уголовное дело №1-92/20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Полесск 18 ноября 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Соловьёвой В.В.,

следователя ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Педзевичуса А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшем по неосторожности смерть человека. 

ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность мастера (по обслуживанию водопроводных сетей и сооружений) МКУП «Полесское ЖЭУ», на которого в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции мастера (по обслуживанию водопроводных сетей и сооружений), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором МКУП «Полесское ЖЭУ», и п. 3.39 Инструкции по охране труда для мастера водоснабжения и водоотведения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио директора МКУП «Полесское ЖЭУ», возлагалась обязанность осуществления контроля за соблюдением правил и норм охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 148, 167 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н, приступил к выполнению работ в отсутствие организационно-технологической документации на производство работ, а также допустил во время работы экскаватора нахождение работников ближе радиуса 5 метров от экскаватора, в результате чего при проведении в вышеуказанное время работ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации МО «Полесский городской округ», на участке местности между домом № по 

<

адрес> произошёл обвал грунта, который засыпал находящегося в траншее ФИО7, замещающего должность слесаря-сантехника МКУП «Полесское ЖЭУ», что привело к смерти ФИО7 на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления груди и живота между твёрдыми тупыми предметами. Допущенные ФИО2 нарушения состоят в прямой связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Следователь Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести и полностью загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без применения наказания с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию и назначением ему судебного штрафа, указав, что вину в совершении преступлений признаёт, причинённый преступлением вред загладил в полном объёме, а также принёс извинения потерпевшей.

Защитник Педзевичус А.С. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из письменных заявлений потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 167) усматривается, что причинённый преступлением вред обвиняемым ФИО2 заглажен и возмещён в полном объёме, претензий к нему потерпевшая не имеет, в связи с чем она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 также согласилась на прекращение уголовного дела и применение в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что причинённый вред возмещён в полном объёме.

Прокурор Соловьёва В.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Представленные материалы содержат достаточные сведения для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе реабилитирующим, не имеется.

ФИО2 признал вину в полном объёме, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, возместил потерпевшей причинённый вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд находит, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путём применения данной меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, поскольку условия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ не предусматривает штраф в качестве наказания, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать 250 000 рублей.

Изучением личности установлено, что ФИО2 официально трудоустроен в МКУП «Полесское ЖЭУ», его средняя заработная плата составляет около 25 000 рублей, имеет тяжелые хронические заболевания и инвалидность первой группы, получает пенсию по инвалидности в размере 18 561 рубля 64 копеек. На иждивении ФИО2 никого не содержит, проживает с супругой, которая также официально трудоустроена и имеет ежемесячный доход около 24 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение обвиняемого и его семьи, наличие заработной платы и иного дохода.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.П. Лахонин