89RS0001-01-2025-001671-33

1 инстанция №2-1397/2025

Апелл. дело №33-434/2026

Судья Липчинская Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных телесных повреждений при ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению прокурора города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Медведева М.В., представителя ответчика Скобелина В.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя Медведева М.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указал, что 11 февраля 2025 г. около 07:45 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, передвигаясь в районе 

<

адрес>, совершая на перекрестке маневр, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который применил экстренное торможение и в результате заноса, совершил столкновение с иными участниками дорожного движения. Ответчик с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего края суставной впадины левой лопаточной кости с кровоподтеком в данной проекции, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к длительному расстройству здоровья и которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду от 11 февраля 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением старшего инспектора ОИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Салехарду по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г. №5-222/2025-1, постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 г. №5-207/2025. Все вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вступили в законную силу. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца адвокат Медведев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Скобелин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам письменных возражений на иск, указал о завышенном размере компенсации морального вреда, нахождении у ответчика на иждивении четверых детей, один из которых ребенок-инвалид, и пожилой матери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Прокурор для дачи заключения по делу не привлекался.

Судом постановлено решение которым исковые требования истца удовлетворены частично, со взысканием компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взысканием с ответчика в доход бюджета городского округа город Салехард государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласны стороны, а также прокурор города Салехарда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 –Медведев М.В. просит решение суда изменить в части определённого судом размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает взысканную в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда, считая её не соразмерной причинённым физическим и нравственным страданиям истца. Указывает о том, что данный вред причинен истцу в результате грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в том числе совершения нескольких административных правонарушений, чем причинен вред здоровью средней тяжести. После случившегося истец испытывал боль, ухудшилось общее состояние организма, имелись неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, что повлекло последующее прохождение лечения, нарушилось душевное спокойствие, имелась невозможность продолжать активную жизнь в период выздоровления, претерпевал переживания за поврежденное имущество и утрату его товарной стоимости. Приводит доводы о том, что по иным делам о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью судом определяются денежные суммы в большем размере (за легкий вред здоровью 350 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить и снизить размер определённой компенсации до 50 000 рублей. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не обладает свойством преюдициальности, а лишь является письменным доказательством, оцениваемым наравне с другими доказательствами. Обращает внимание на определение по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года, вынесенное в отношении истца, не обжалованное им, согласно которому сам истец нарушил п.10.1 ПДД. Истец, подъезжая к перекрестку, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица ФИО3 Приводит доводы, что сумма компенсации, присужденная судом первой инстанции, является необоснованно завышенной, не соответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу. Ответчиком были представлены доказательства об амбулаторном лечении потерпевшего в течении 15 дней, о работе истца и выполнении им своих трудовых обязанностей в АО «Салехардэнерго». Указывает, что суд первой инстанции не учел и не отразил в решении суда о нахождении у него на иждивении 4 детей, в том числе ребенка-инвалида, престарелой матери (90 лет), а также кредитных обязательств.

Прокурор города Салехарда в апелляционном представлении просит решение суда изменить в сторону увеличения размера компенсации морального вреда. Указывает о том, что присужденная компенсация в размере 150 000 рублей несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медведев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, доводы апелляционного представления прокурора поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Скобелин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца и представления прокурора возражал, настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Губайдулина Г.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца поддерживала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления прокурора, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2025 г. около 07:45 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования.

Постановлением №18810089240000740470 от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО2 (за нарушение п. 13.4 ПДД за то, что он, управляя ТС, при повороте налево с 

<

адрес> на регулируемом светофором перекрестке создал помеху в движении автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении и имел преимущество в движении, отчего автомобиль Мазда изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который ранее совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть явился участником ДТП с причинением материального ущерба) которому назначен штраф в размере 1 000 рублей. Согласно записи в постановлении ответчик с нарушением согласен (т.1 л.д. 59).

Согласно приложения к указанному постановлению участниками ДТП являются: ФИО1 – правил дорожного движения не нарушал; ФИО3 - правил дорожного движения не нарушал; ФИО4 - правил дорожного движения не нарушал; ФИО2 – нарушение ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.4 ПДД РФ) (т.1 л.д.58).

Постановлением №18810089240000740462 от 11 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2 (за нарушение ПДД – за то, что он, управляя ТС Toyota Hilux, двигаясь по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, заблаговременно не занял соответствующую крайнюю левую полосу для движения и совершил маневр поворота налево на 

<

адрес>), которому назначено предупреждение. Согласно записи в постановлении ответчик с нарушением согласен (т.1 л.д. 60).

Также инспектором ДПС ГИБДД 11 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, который 11 февраля 2025 года, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ухода от столкновения с транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, который не предоставил преимущество в движении Mazda CX-5. Сведений или отметок о нарушении какого-либо пункта ПДД в определении не имеется (т.1 л.д.63 об.).

Согласно заключения эксперта №01-2025-0226 от 25 марта 2025, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнего края суставной впадины левой лопаточной кости с кровоподтёком в данной проекции. Указанные повреждения вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, ст.307 УК РФ (т.1 л.д.79-80).

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №5-207/2025 от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий троих малолетних детей и престарелую мать, работающий со среднемесячным доходом около 100 000 рублей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.81 об.-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г. №5-222/2025-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответчик ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО1 11 февраля 2025 г. обратился в приёмное отделение с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, по результатам исследования диагностирован закрытый внутрисуставной перелом суставной впадины левой лопатки без смещения отломков. Назначено наблюдение и лечение у травматолога. Случай временной нетрудоспособности составил период с 11 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. и с 26 февраля 2025 по 12 марта 2025 года (т.1 л.д. 42-53).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 150 000 рублей.

Ввиду того, что указанное решение суда оспаривается как стороной истца, так и стороной ответчика, а также прокурором, не привлеченным к участию в деле для дачи заключения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, обстоятельства вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 апреля 2025 года (т.1 л.д.81 об.-83) и в последующем не оспаривались, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части является правомерным.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы ответчика об обратном, отклоняется в силу его необоснованности и противоречия материалам дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец после совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия находился на листе нетрудоспособности в период с 11 февраля 2025 года по 12 марта 2025, что составляет в совокупности более 1 месяца (т.1 л.д.52-53, 212), в связи с чем, не имел возможности работать по своей должности электрогазосварщика АО «Салехардэнерго», во время лечения проходил медицинские процедуры, прием лекарственных препаратов, ЛФК, имел ограничение в подвижности левого плечевого сустава (иммобилизация ортезом ДЕЗО), что безусловно сказывалось на снижении активности в повседневной жизни, взыскание компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является необоснованно малой суммой.

При определении надлежащего размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает не только физические и нравственные страдания истца, которые им фактически испытывались непосредственно после ДТП, но и действия, совершенные им для восстановления своего здоровья в последующем (прием лекарственных препаратов).

Ссылка истца в жалобе о том, что им было получено санаторно-курортное лечение в санатории «Янган-Тау» в период с 14 по 23 июля 2025 года стоимостью 40 950 рублей, отклоняется, поскольку согласно осмотра невролога 15 июля 2025 года диагноз истцу установлен М43.9 (деформирующая дорсопатия неуточненная) – дорсопатия шейного, грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, хронически рецидивирующее течение (т.1 л.д.206). Сведений о том, что данное лечение назначалось ему по причине получения травмы в рассматриваемом ДТП не имеется.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, он имеет постоянное место работы, доход около 100 000 рублей ежемесячно (что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении), имеет на иждивении престарелую мать – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих несовершеннолетних детей (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний из которых является ребенком-инвалидом (т.1 л.д.120 -129), проходит платное лечение магистральных вен нижних конечностей и стоматологическое лечение (т.2 л.д.1-21).

В связи с представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора удовлетворить, изменив решение суда в сторону увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 400 000 рублей.

Взыскание полной заявленной истцом суммы в 1 000 000 рублей судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поскольку вины истца в дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств нарушения истцом положений п.10.1 ПДД в материалы дела не представлено.

Иные доводы стороны ответчика документально не подтверждены, в связи с чем основанием для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2025 года изменить, увеличив сумму взыскиваемой компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026