Дело № 2-67/2025

УИД16 RS0042-03-2024-009532-42

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Свои требования истцы мотивировали тем, что 28.02.2006 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,4 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). В соответствии с пунктом 3 договора цена составила 740 000 рублей. в соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен полностью до 02.03.2006. расчет не был произведен в день подписания договора, поскольку одновременно совершалось несколько сделок по купли-продажи квартир, часть из которых приобреталась на заемные у банка средства. Банк перечислял деньги после регистрации сделки в ЕГРН. Истица продавала свою двухкомнатную квартиру. Покупатели двухкомнатной квартиры приобрели ее на заемные у банка средства (кредит). Банк перечислил денежные средства после регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН.

Истец указывает, что право собственности за ними было зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2006. Еще до 21.03.2006 с продавцами был произведен полный расчет, о чем свидетельствует расписка о получении ими денег в сумме 740 000 рублей. Истец не располагала сведениями о необходимости представить расписку в Управление Росреестра, в связи с чем зарегистрировано обременение на вышеуказанную квартиру. О том, что зарегистрировано обременение в виде ипотеки истцу стало известно в июле 2024 года.

Таким образом, истец полагает, что денежное обязательство по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, от 28.02.2006 года, истцом полностью исполнено.

Истец просит суд прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,4 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, не явившейся в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 31-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон. Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело - в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту - может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

Принимая во внимание, что истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящий спор с учетом положений главы 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 (1/2), ФИО7 (1/4), ФИО6 (1/4) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

28.02.2006 между ФИО2, ФИО7, ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 740 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен не позднее 02 марта 2006 года.

Согласно расписке о получении денежных средств от 02.03.2006 ответчикам от истицы получены денежные средства на общую сумму 740 000 рублей.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, расчет по договору купли-продажи за квартиру с прежними собственниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5) произведен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 02.03.2006.

Истец полагая, что денежное обязательство по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 28.02.2006 года, полностью исполнено, обратилась в суд с настоящим иском, требуя прекратить обременение в виде ипотеки.

Разрешая заявленное требование, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости в виде квартиры осуществлена реально, объект фактически передан истцу, за истцами зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Расчет по договору купли-продажи с продавцами (ФИО3, ФИО4, ФИО5) также произведен в полном объёме, что подтверждается представленной суду распиской, сохранение обременения в отношении спорного имущества препятствует собственнику в реализации его права собственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 58,4 кв. м., (кадастровый номер №), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья И.И. Исаев