Судья Тимофеева И.В. Дело 22-841 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 декабря 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н., при секретаре Пилипенко Е.А., 

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника подсудимого Б. - адвоката Большакова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова Владимира Вячеславовича на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2023 года в отношении Б., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, - об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 

и объявлении в розыск,

у с т а н о в и л:

С 1 марта 2023 года в производстве Псковского городского суда находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 17 октября 2023 года в отношении подсудимого Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

****>.

Подсудимым дано обязательство, что до окончания судебного разбирательства он не покинет место жительства без разрешения судьи, будет прибывать по вызовам суда, не препятствовать производству по делу. 

Б. разъяснено, что в случае нарушения данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

18 октября 2023 года ему была вручена повестка о вызове в судебное заседание к 12 час. 24 октября 2023 года.

В связи с неявкой в данное судебное заседание судом было вынесено постановление о приводе подсудимого Б. в судебное заседание к 12 час. 15 мин. 31 октября 2023 года.

Данный привод службой судебных приставов по Псковской области исполнен не был по причине отсутствия подсудимого: по адресу указанному им в подписке о невыезде - 

<

****>, по месту его регистрации - 

<

****>, по адресу указанному им в судебных заседаниях 6 и 16 июня 2023 года адресу - 

<

****>.

Постановлением суда от 31 октября 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок в 2 месяца, подсудимый объявлен в розыск, судопроизводство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование этого указывает что:

- судом, при содержании Б. ранее в СИЗО-1 г. Пскова не устанавливались причины его неявки в судебное заседание, сведений о том, что он не продолжает находиться в данном учреждении не истребовано,

- судебные заседания ранее откладывались по причине невозможности участия подсудимого в суде по причине состояния здоровья, в связи с чем, он может находиться в лечебных заведениях, сведения в таковых судом так же не были истребованы.

- об отложении судебного заседания на 31 октября 2023 года Б. не уведомлялся.

С учётом этого выводы суда о том, что подсудимым нарушена избранная ему мера пресечения, находит несостоятельными.

Отмечает, что привод осуществлялся по адресу: 

<

****>, согласно же имеющейся в деле характеристике он проживает по адресу: 

<

****>.

В ходе предварительного расследования Б. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

По мнению защитника, постановление суда не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый скрывается от суда и о необходимости объявления его в розыск, а так же о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения либо иных мер процессуального принуждения не связанных с его фактической изоляцией от общества.

В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора г. Пскова Николаева О.А., находя доводы защитника несостоятельными, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав адвоката Большакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое защитником судебное решение оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 13 февраля 2023 года в отношении Б. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением судьи от 9 марта 2023 года рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемого было назначено на 16 час. 20 мин. 21 марта 2023 года данная мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

Согласно телефонограмме от 20 марта 2023 года о времени, дате и месте судебного заседания подсудимый был уведомлен, на что он сообщил, что проживает по адресу: 

<

****>.

В связи с неприбытием в данное судебное заседание Б. был подвергнут приводу, который исполнен не был в виду отсутствия подсудимого по данному адресу.

Постановлением суда от 29 марта 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Б. мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца (со дня задержания), подсудимый объявлен в розыск, судопроизводство по делу приостановлено.

Постановлением суда от 24 апреля 2023 года в связи с задержанием Б., 19 апреля 2023 года производство по делу возобновлено, мера пресечения подсудимому оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда от 15 июня и 4 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и 15 сентября 2023 года - на более мягкую меру пресечения, было отказано, срок содержания Б. под стражей продлевался соответственно на два месяца - по 18 августа 2023 года, на один месяц, а всего до пяти месяцев - по 18 сентября 2023 года и на один месяц, а всего до шести месяцев - по 18 октября 2023 года.

В дальнейшем, 12, 13, 16 и 17 октября 2023 года, в связи с состоянием здоровья подсудимого, судебные заседания не состоялись.

В соответствии с ч.3 ст.247 и ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении подсудимому ранее избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, не нарушена. 

Как следует из положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого): не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Применение к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99, 101, ст.108, ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому (подсудимому) меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый, подозреваемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса.

Из обжалуемого постановления и протоколов судебного заседания следует, что обстоятельствами для изменения Б. ранее избранной меры пресечения послужили нарушение им подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему была избрана в связи с истечением срока его содержания под стражей 18 октября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Большакова В.В., как указано выше, о вызове в заседание Псковского городского суда к 12 час. 24 октября 2023 года, подсудимый был уведомлён, что подтверждается соответствующей его распиской (т.№ л.д.№).

О причине неявки в данное судебное заседание Б. не сообщил, на время осуществления его привода по месту подписки о невыезде и по другим местам возможного его пребывания он не находился и по настоящее время о своём местонахождении подсудимый в суд не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, что и послужило основанием для изменения ему данной меры пресечения на заключение под стражу и объявления его в розыск.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки сведений и обстоятельств за период рассмотрения уголовного дела которыми руководствовался суд при разрешении вопроса об изменении Б. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника об отмене обжалуемого судебного решения являются несостоятельными.

Исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2023 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: Лукин Ю.Н.