Дело № 22-1273/2020 

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 августа 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В. 

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шайсиповой В.А. и Гладышевой Н.А., представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» К. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года которым 

ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.33 - ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей

ФИО2 *** года рождения уроженец р.***, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а Варданян признан виновным в организации совершения вышеуказанного преступления. Преступление совершено в г. Мичуринске Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. просит назначить Варданяну и ФИО2 более строго наказание, поскольку осужденные никаких мер по погашению задолженности не предпринимают, размер задолженности растет, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринск К.В. считает её необоснованной, а приговор законным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Приговор постановлен в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия Варданяна правильно квалифицированы по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.201 УК РФ как организация злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Правильность указанной квалификации не оспаривается сторонами обвинения и защиты. 

При назначении Варданяну и ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами для обоих осужденных полное признание вины, раскаяние, принятии мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, ФИО2 так же явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие детей, состояние здоровья, а Варданяну наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Варданяну и ФИО2 не установлено. 

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить осужденным наказание в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Признать назначенное Варданяну и ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт