РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

при секретаре Монастырской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, материального ущерба в порядке регресса в размере 4160 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 09 декабря 2017 года ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникших между ними по поводу очередности работы с клиентами пользующимися услугами частного извоза, причинил ему телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровью. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В связи с причинение ему побоев ответчик никак не загладил причиненный моральный вред, не извинился, и не компенсировал моральный вред в денежном выражении. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые он испытывал как в процессе нанесения побоев, так и в последующие дни. Нанесенные телесные повреждения вызывали у него не только физическую боль, но чувство стыда, неловкости, стеснения, так как были очевидны для окружающих. Данное происшествие случилось в людном месте и его очевидцами явились многие. Из-за того, что все телесные повреждения имелись именно на лице, он две недели не мог заниматься частным извозом, был лишен материальных средств и не мог обеспечивать семью, это также приносило ему моральные страдания. Кроме того, ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму 4 160 рублей, повредив ногой заднюю правую дверь автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, которому он возместил указанный ущерб. Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как причиненный вред не является значительным. Данный ущерб ответчик причинил в процессе его избиения. Ответчик ногой хотел нанести удар по её телу, но он увернулся и данный удар пришелся по задней двери его автомобиля. Возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик отказывается. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предъявляемый ответчику к возмещению моральный вред в размере 15 000 рублей основывается лишь на одних предположениях и ложных сведениях ФИО1, положенных им в качестве обоснования денежных правопритязаний. Доказательств тому, что истец испытывал физические и нравственные страдания от нанесенных ФИО4 телесных повреждений суду не представлено. Относительно требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением используемого ФИО1 автомобиля КИА Рио, такового ФИО4 не причинял, повреждение автомобилю не наносил, доказательств этому также не представлено. Предъявляемые ответчику расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей не подтверждены документально. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы своего представителя ФИО5 поддержал в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с причинением побоев и материального ущерба, причинённого имуществу, отказать полностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 02 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение ФИО4 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в частности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО4, находясь возле 

<

адрес> края, в ходе конфликта с ФИО1, действуя с прямым умыслом, нанес несколько ударов рукой по лицу и телу последнего, причинив телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № от 11 декабря 2017 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтеки лица, ссадины лица, кровоизлияние в слизистую верхней губы. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины правонарушителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. 

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ФИО1 телесных повреждений, установлена причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных нанесением побоев, а также испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмой, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, принимая во внимание, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. В части компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей суд отказывает.

Относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в порядке регресса, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО7 от 29 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от 22 декабря 2017 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составляет 4160 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 51 № следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ТК 26 регион, является ФИО2.

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 4160 рублей за ущерб причиненный ФИО4 принадлежащего ему автомобилю 

<

данные изъяты> датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае ФИО1 предъявлен иск о возмещении в порядке регресса расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права другого лица.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который суду показал, что он явился очевидцем нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО3, в ходе чего ФИО4 также нанес два удара ногой по пассажирской двери справа автомобиля ФИО1 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что каких-либо повреждений ФИО4 кузову автомобиля КИА Рио, используемого ФИО1 не наносил, таковое было у него ранее. 

Исследовав представленные доказательства, суд не находит доказанным, что повреждение кузова автомобиля КИА Рио, в области задней пассажирской двери справа, образовались в результате действий ФИО4, поскольку согласно вышеприведенного заключения эксперта № от 11 декабря 2017 года, телесные повреждения у ФИО1 диагностированы только в области лица, повреждений туловища, нижних конечностей не обнаружено, что указывает на то, что ФИО4 наносил удары руками в область лица, соответственно не мог причинить повреждение кузова автомобиля, как на то указывает истец.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, допрошенных по инициативе ФИО1, противоречат доводам истца, в частности они указали, что ФИО4 нанес два удара ногой по кузову автомобиля, тогда как истец указал на нанесение одного удара, а также согласно заключения эксперта № от 22 декабря 2017 года, н кузове автомобиля имеется одна вмятина. 

Кроме этого ФИО1 уточняя исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, представил расписку датированную 03 марта 2018 года, тогда как в суд он обратился с настоящим иском 02 марта 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, за недоказанностью причинения такового. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2018 года на основании соглашения об оказании юридической помощи заключенного между ФИО1 и адвокатом Рындиной Л.И. следует, что размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 3 000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, одно из которых удовлетворено, в другом отказано, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составления искового заявления и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 1500 рублей. В части взыскания расходов в размере 1500 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей и ее следует взыскать с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, материального ущерба в порядке регресса в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Советского городского округа Ставропольского края в размере 300 (триста) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по 

<

адрес>, БИК № КБК № расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года. 

Судья Соловьянов А.Н.