Р Е Ш Е Н И Е

 УИД 91RS№-15

ИФИО1 дело №

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 202,79 руб..

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 983 493 руб. по иску о разделе имущества. ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, и являлся супругом истицы. Взысканная судом сумма ФИО5 ответчицей не была выплачена. Верховный суд Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу подтвердил право истицы на получение указанной суммы в порядке наследования. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в настоящее время обязательство по выплате суммы ответчицей исполнено, средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, но расчет процентов произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что кассационное определение по делу было вынесено позднее, сумма была уменьшена. Считает, что заявлен высокий процент, расчет произведен не правильно. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, где указывает, что к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен применяться мораторий на начисление процентов. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч.3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, и встречные требования ФИО3 к ФИО5 о признании доли дома и квартиры личной собственностью, разделе совместно приобретенного имущества. Судом требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворены частично, произведен раздел имущества, в том числе судом с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 1 407 066 руб..

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе, в части суммы взыскания компенсации. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма компенсации в размере 983 493 руб..

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника – ФИО2.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о включении в состав наследства права требования денежной компенсации, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 в сумме 983 493 руб.. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что имущественное право на получение присужденной судом наследодателю ФИО5 денежной суммы 983 493 руб. входит в состав наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист по требованию о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 983 493 руб. и взыскателем в исполнительном листе указана ФИО2. Сделан вывод, что указанный исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возникла обязанность по исполнению решения о выплате ФИО5 денежной компенсации. Факт перехода универсального правопреемства после смерти ФИО5 к ФИО2 установлен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования чужими денежными средствами определен истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей денежные средства, взысканные по решению суда не были выплачены. В дело представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что погашение долга ФИО3 производилось несколькими платежами в январе 2024г., то есть после окончания периода, за который истица произвела расчет процентов. 

Расчет произведен из размера взысканной судом суммы 983 493 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вместе с тем, в последнем периоде, приведенном в иске расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение процентной ставки, с ДД.ММ.ГГГГ ставка Банком России была установлена в размере 16%, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению ставка 15%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению ставка 16%. При осуществлении расчета с учетом изменения ставки общая сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составила бы 204 283,63 руб.. Однако истцом, ко взысканию заявлена сумма в размере 204 202,79 руб., и суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат разрешению исходя из размера суммы процентов, указанных в иске.

Доводы, приведенные в возражениях о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, несостоятельны ввиду то, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на спорные правоотношения действие моратория не распространяется.

Ответчицей заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.8 Обзора судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 202,79 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 202,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024