Гр.дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 6 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на восстановление жилого дома, понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании расходов в сумме 409630 рублей на восстановление жилого дома в результате заражения деревянных конструкций дома насекомыми паразитами и 103502 рублей на оплату труда по восстановительному ремонту дома в результате заражения деревянных конструкций насекомыми паразитами, компенсации причинённого морального вреда – 50000 рублей, взыскании понесенных расходов в размере 25000 рублей по оплате строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома, а также понесенных расходов в размере 1750 рублей за произведение дезинсекции. В обоснование заявленных требований со ссылками на ст.15, 557, 475 ГК РФ указали, что /дата/ сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик передает истцу следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 95,8 кв.м, находящийся по адресу: /адрес/, а также земельный участок категории земель населенных пунктов, расположенный по тому же адресу, а истец производит оплату за указанное недвижимое имущество. Через некоторое время в стенах дома истцом были обнаружены насекомые. В связи с чем, была проведена дезинсекция, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от /дата/. /дата/ между истцом и ФГБУ «ВНИИКР» был заключен договор /номер/, согласно которому проводится анализ с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и выдается заключение о карантинном фитосанитарном состоянии объекта. Протоколом исследования /номер/ от /дата/ установлено изъятие из древесины насекомых. Как установлено свидетельством карантинной экспертизы /номер/ от /дата/ и заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /номер/ от 29.04. 2019 из древесины были изъяты личинки насекомого - усача плоского фиолетового. Истец обратился в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», где было получено экспертное заключение /номер/ по результатам строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Согласно заключению эксперта при обследовании указанного индивидуального жилого дома было произведено вскрытие полов первого и мансардного этажей. В результате установлено, что деревянные элементы пола не пропитаны антисептическими средствами, следовательно, не была произведена химическая защита древесины от дереворазрушающих грибов и насекомых. В результате обследования установлено, что деревянные конструктивные элементы пола первого этажа и междуэтажного перекрытия поражены насекомым- усач плоский фиолетовый. Заражение конструкций жилого дома произошло в период подготовки древесины в лесной деляне, затем лес-кругляк был привезен на переработку для распиловки под стройматериалы, вследствие чего, был изготовлен брус, использовавшийся при строительстве указанного жилого дома. На момент строительства брус был заражен усачом плоским фиолетовым. При эксплуатации поражению подверглись остальные конструкции: полы первого этажа, междуэтажные перекрытия, стены первого и мансардного этажей и стропильная система. Для полного уничтожения насекомых-паразитов необходимо произвести следующие мероприятия: вскрытие пола первого этажа, междуэтажного перекрытия и стен первого и мансардного этажей, обработку деревянных элементов ранее вскрытых конструкций дезинсекционными средствами, замену деревянных элементов пораженных насекомыми паразитами на новые, обработанные дезинсекционными средствами, а также косметический ремонт помещений, выполнить мероприятия по восстановлению отделки жилых помещений. Для полного уничтожения насекомых паразитов экспертом определен срок в 45 дней. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате заражения деревянных конструкций определена экспертом в размере 409630,08 рублей. Стоимость оплаты труда на восстановительный ремонт жилого дома определена экспертом в 103502 рублей. Согласно указанной экспертизе проживание людей в жилом доме без проведения санитарных мероприятий не представляется возможным, так как деревянные конструкции поражены насекомыми паразитами и представляют опасность для жизни и здоровья людей. В случае эксплуатации жилого дома без проведения мероприятий по дезинсекции возможно обрушение несущих конструкций перекрытий в результате ослабления конструкций, пораженных жуками паразитами и потере их несущей способности. Полагают, что ответчик обязан произвести устранение недостатков проданного жилого дома, поскольку заражение деревянных конструкций произошло до заключения договора купли-продажи. Недостаток качества переданного товара является существенным, поскольку для устранения недостатка необходимо помимо проведения дезинсекции произвести демонтаж и установку новых элементов. На существенный характер недостатка также указывает наличие угрозы жизни и здоровью людей, которую установил эксперт, из-за возможности обрушения строительных конструкций жилого дома. С целью разрешения вопроса истцом в адрес ответчика было направлено обращение с предложением разрешения вопроса в досудебном порядке, однако, ответа от ответчика не поступило. Истец считает обнаружение в приобретенном жилом доме насекомых паразитов, способствующих разрушению в будущем деревянных конструкций дома явным причинением морального вреда, выразившегося в переживаниях и расстройствах, чувстве тревоги. Иного жилья истец и ее несовершеннолетний ребенок не имеют, денежных средств на полное устранение паразитов и замене зараженных конструкций, истец также не имеет, в связи с чем, вынуждены проживать в этом доме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что действительно в апреле 2019 обнаружила в доме насекомых - жуков, в связи с чем, решила провести экспертизу с целью установления их вредоносности. Полагает, что поскольку заключением эксперта установлено, что проживание в доме является небезопасным, требования подлежат удовлетворению. Ответчик в момент заключения договора не уведомлял ее о том, что деревянные конструкции не были обработаны антисептическими средствами. Недостатков при визуальном осмотре дома она не обнаружила. Осматривала приобретаемый дом дважды в феврале 2019, третий раз – /дата/, когда в доме уже была температура около 20 градусов. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности /номер/ исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что представленными истцом доказательствами доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заражении жуком-вредителем приобретённого истцом у ответчика жилого дома, что подтверждается договором купли продажи жилого дома площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, свидетельством карантинной экспертизы /номер/ от /дата/, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции /номер/ от /дата/, протоколом исследований /номер/ от /дата/. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, полагает заявленные требования необоснованными, заключенный договор купли-продажи дома был исполнен сторонами в соответствии с условиями договора. Претензий к качеству дома у истицы не было. Перед заключением договора купли-продажи истица неоднократно осматривала помещения дома. Так, первый раз истица осмотрела дом в начале марта 2019, после чего, было решено усилить отопление путем установки дополнительной секции радиаторов отопления, что и было сделано. /дата/ по просьбе истицы он передал ей ключи от дома, после чего, истец стала проживать в доме; с /дата/ в доме было запущено отопление. /дата/ с истцом был заключен договор купли-продажи дома. Никаких недостатков, в том числе наличия насекомых, указанных в исковом заявлении, при осмотре дома и проживании в нём покупателя, установлено не было. Дом был продан истцу кирпичный с мансардным этажом, стены первого этажа были заштукатурены. Претензий к качеству дома у истца на момент заключения и регистрации договора не было. Дом был построен в период 2011-2016 годов, за этот период насекомых в доме он не замечал. Впервые о возникшей проблеме с жуками ему стало известно от истца /дата/. В 20-х числах мая он по предложению истца осмотрел пол мансардного этажа. Лаги и черновой пол были открыты, следов повреждений на них не увидел. В некоторых местах между балками перекрытиями мансардного этажа был обнаружен необрезной горбыль, где истец указала ему на наличие личинок жука. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности /номер/, со сроком действия три года, в обоснование возражений по иску указал, что исковые требования являются не обоснованными, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию суммами. 

Согласно письменных возражений представителя ответчика - адвоката Стародумова И.И., действующего на основании доверенности, указали, что /дата/ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, площадью 95,8 кв.м., и земельного участка площадью 1500 кв. м. Жилой дом был фактически передан ответчику за неделю до заключения договора купли- продажи с целью проверки его качества и технического состояния. Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании /дата/. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.04.2019г. (п. 3.2, 3.3.) жилой дом площадью 95,8 кв.м., находящийся по адресу /адрес/ передан в том качественном состоянии, каком был на момент передачи. Покупатель произвел осмотр дома и претензий к его техническому состоянию не выразил. Кроме того, истица не была ограничена в оценке состояния приобретаемого имущества, его качественных и количественных характеристик. Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что у них отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В исковом заявлении истица указала, что через некоторое время в стенах дома ею были обнаружены насекомые, в связи с чем, была проведена дезинсекция. Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств материал стен проданного жилого дома – кирпич. Ответчиком никаких жуков или иных насекомых именно в конструкциях жилого дома не было обнаружено, поскольку на неоднократные предложения впустить ответчика в жилой дом для проверки его качества и подтверждения предъявленной претензии и установления обстоятельств и причин, по которым истица утверждает, что жилой дом является непригодным для проживания, истец ответила отказом. Ответчик обнаружил несколько личинок в деревянном горбыле, который находился в сложенном виде на улице возле жилого дома. Как пояснила истица, этот деревянный горбыль был убран с перекрытий между первым и вторым этажом, который остался после строителей и должен был убран сразу же после окончания строительства. Именно за этот недостаток ответчик предлагал истице компенсировать 20000 рублей, однако истица пояснила, что свяжется с ответчиком позже, но впускать в дом категорически отказалась. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания в переданном жилом доме истицей в материалы дела не предоставлены. Представленные истицей копии договора /номер/ на оказание услуг филиалом (территориальным отделом) ФГБУ «ВНИИКР» в области карантина растений от 24.04.2019г., протокол исследований (испытаний) /номер/ от 25.04.2019г., свидетельство карантинной экспертизы /номер/ от 29.04.2019г. и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от /дата/ /номер/ такими доказательствами быть не могут в виду следующего. В рамках заключенного между истицей и ФГБУ «ВНИИКР» договора /номер/ предметом договора установлено проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. Из п. 2.2. договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство произвести выемку точечных проб подкарантинных материалов, а также провести исследование подкарантинных материалов с целью установления фитосанитарного состояния. Из представленных в материалы дела протокола исследований (испытаний) /номер/ от /дата/, свидетельства карантинной экспертизы /номер/ от /дата/ и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от /дата/ /номер/ следует, что те два образца, которые лично предоставила истица, не относятся к группе карантинных объектов. Более того, они не относятся ни к группе особо вредных, ни вредных организмов. Исследование произведено ФГБУ «ВНИИКР» вне области аккредитации указанного учреждения, что прямо отражено в протоколе исследований (испытаний) /номер/ от /дата/. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что обнаруженное насекомое - усач плоский фиолетовый. При этом место отбора из представленных документов доподлинно не установлено. Выводы эксперта считают некорректными, поскольку неясно, что вкладывает оценщик в термины, указывая на «результат заражения деревянных конструкций жилого дома насекомыми паразитами». Обнаруженное насекомое - усач плоский фиолетовый не включен ни в один перечень вредных организмов. На стр. 6-7 заключения указана применяемая «экспертами» терминология, из которой не явствует, что же такое «насекомое-паразит». На стр. 10 заключения эксперты указывают, что для исследования было проведено вскрытие полов первого и мансардного этажей, то есть полы вскрывались на двух этажах, однако, фото № 4 отражает вид только одного этажа - мансардного. Далее «эксперты» указывают, что элементы пола первого этажа и междуэтажного перекрытия (пола мансардного этажа) поражены насекомым-паразитом - усач плоский фиолетовый. При этом доказательств проведения указанных действий не представлено. Ответчик не согласен со стоимостью причиненного ущерба, указанного в дефектной ведомости, поскольку экспертом указывается необходимость замены даже тех конструктивных элементов, где фиолетовый плоский усач не был обнаружен. Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение не дает однозначный вывод о том, что экспертами были обнаружены насекомые-паразиты, почему они насекомые- паразиты, что они обнаружены везде, где эксперты проводили вскрытие, нет ни единой фотографии насекомого-паразита, обнаруженного в деревянных конструкциях. Оценивая выводы эксперта, ответчик относится к ним критически. В установленном законом порядке выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности. По мнению ответчика и его представителя, основания для удовлетворения требований в части взыскания средств на восстановительный ремонт жилого помещения, отсутствуют. В части взыскания компенсации морального вреда требования также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Опрошенный в качестве свидетеля П.Д. пояснил, что состоит в гражданском браке с истцом. Дом у ответчика приобретался ими совместно. Он несколько раз до заключения договора вместе с истцом осматривал данный дом. Начиная с /дата/, когда запустили отопление в доме, он практически ежедневно приходил протапливать дом. После приобретения дома в конце апреля 2019 заметили массовое скопление жуков на потолке и стенах. При вскрытии пола на мансардном этаже им было обнаружено массовое скопление жуков и личинок жуков на необрезном горбыле, который оказался внутри пола. Указанный необрезной горбыль он удалил с мансардного этажа, а впоследствии вывез с территории участка возле дома. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что /дата/ сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 95,8 кв.м, количество этажей-2, кадастровый (условный) /номер/ находящегося по адресу: /адрес/, земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый /номер/ находящегося по тому же адресу. 

В силу п.3.1, 3.2 договора «покупатель» приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов не имеет.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества. При этом в соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация заключенного между сторонами договора произведена в соответствии с положениями вышеуказанных правовых актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.04.2019. 

Разрешение на строительство объекта недвижимости было выдано ФИО5 Администрацией Первомайского района на основании ст.51 ГрК РФ 26.01.2012 сроком до 18.09.2014.

Разрешение на ввод объекта – жилого дома по адресу /адрес/ в эксплуатацию выдано ФИО3 /дата/ также выдано данным органом местного самоуправления на основании ст.55 ГрК РФ. 

Из раздела 2.2. разрешения на строительство следует, что жилой дом имеет площадь 95,8 кв.м, общая площадь с учетом балконов, лоджий, террас и веранд – 110,9 кв.м., отопление местное, электроснабжение центральное, фундамент бетонный ленточный, материалы стен – кирпич, материалы перекрытий – деревянные утепленные, материалы кровли – металлопрофиль.

Согласно сведений, внесенным в технический паспорт на жилое помещение по адресу /адрес/, в доме имеется пять помещений и одно пристроенное помещение, чердачные перекрытия выполнены из утепленного дерева, полы дощатые, проемы глухие простые.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно договору на оказание услуг филиалом ФГБУ «ВНИИКР» от /дата/, заключенному между ФГБУ «ВНИИКР» и ФИО1 исполнитель обязуется по заявке заказчика провести анализ и экспертизу подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта и выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (именуемые в дальнейшем - Услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно свидетельству карантинной экспертизы /номер/ от /дата/, произведено изъятие из древесины насекомых в количестве 2 штук, проба насекомого – 2 штуки. По результатам проведенной экспертизы карантинные объекты не выявлены, из некарантинных выявлен усач плоский фиолетовый. Указанное обстоятельство следует также из заключения от /дата/ /номер/.

Как следует из акта приема-передачи от /дата/, ООО «Дезалит» произведена дезинфекционная обработка – дезинсекция жилого дома по адресу /адрес/ 100 кв.м. (точный адрес не указан). 

В ответ на запрос суда ФГБУ «ВНИИКР» Томским филиалом в соответствии со ст.57 ГПК РФ, была предоставлена дополнительная информация по поставленным вопросам, согласно которой выезд и отбор образцов насекомых по адресу /адрес/ осуществлялся сотрудником ФГБУ «ВНИИКР» агрономом С.Н. в соответствии с заявкой ФИО1 /номер/. Были отобраны образцы - личинка и имаго. В результате проведенных исследований карантинных вредителей выявлено не было, представленные личинка и имаго отнесены к усачу-дровосеку плоскому фиолетовому, который может повреждать лесоматериалы и деревянные постройки. После вылета насекомого (июнь-май), повторного заражения не происходит.

В целях установления состояния жилого помещения и необходимости проведения ремонта по его восстановлению истец обратилась в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно представленному заключению /номер/ независимой экспертизы экспертами проведена строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилого помещения по заявке ФИО1 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Заражены ли конструкции жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ насекомыми-паразитами? Если да, то какими?

Если конструкция жилого дома заражена насекомыми, то определить начало периода заражения?

В случае заражения жилого дома насекомыми паразитами определить причину заражения?

В случае заражения жилого дома насекомыми паразитами определить возможность проведения мероприятий, позволяющих полностью уничтожить насекомых, а также уточнить какие мероприятия необходимо провести, временную продолжительность указанных работ, их стоимость вместе с необходимыми препаратами.

Определить возможность проживания людей в указанном жилом доме без проведения санитарных мероприятий?

Определить какие последствия могут быть для лиц, проживающих в доме, в случае отказа от производства данных мероприятий. Создает ли отказ от санитарных мероприятий угрозу для жизни проживающих там лиц?

Согласно разделу 3 независимой экспертизы объектом экспертизы является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 31,4 кв.м. В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт С.М. указал, что объектом является индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, который представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом, площадью 95,8м2.

Указанная информация является неверной, поскольку первый этаж дома не является деревянным, а находится в кирпичном исполнении. Фундамент дома, указанный в заключении экспертов, также не соответствует технической документации данного дома.

Согласно выводам эксперта, установлено, что некоторые из конструктивных элементов, а именно: стены мансардного этажа, конструкция деревянных перекрытий, конструкция крыши, полы мансардного этажа находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Однако указанные выводы не мотивированы, не приведен подробный перечень выявленных недостатков и причины их образования. 

В соответствии с выводами экспертов конструкции указанного дома, заражены насекомыми паразитами - усач плоский фиолетовый. Заражены паразитами следующие конструкции: полы первого этажа, междуэтажные перекрытия, стены первого и мансардного этажей и стропильная система. Заражение конструкций жилого дома произошло в период заготовки древесины в лесной деляне, далее лес-кругляк был привезен на переработку для распиловки под стройматериалы. Брус на момент строительства был поражен паразитом - усачем плоским фиолетовым. Далее при эксплуатации поражению подверглись остальные конструкции: полы первого этажа, междуэтажные перекрытия, стены первого и мансардного этажей и стропильная система. Заражение жилого дома насекомыми паразитами произошло вследствие отсутствия обработки пиломатериалов дезинсекционными средствами на стадии подготовки к строительству. Для полного уничтожения насекомых-паразитов необходимо произвести следующие мероприятия:

-произвести вскрытие пола первого этажа, междуэтажного перекрытия и стен первого и мансардного этажей;

-произвести обработку деревянных элементов раннее вскрытых конструкций дезинсекционными средствами;

-произвести замену деревянных элементов, пораженных насекомыми паразитами на новые, обработанные дезинсекционными средствами;

-произвести косметический ремонт помещений, в которых производились мероприятия по уничтожению насекомых и выполнить мероприятия по восстановлению отделки жилых помещений.

Срок выполнения запланированных для полного уничтожения насекомых паразитов работ составит - 45 дней.

Проживание людей жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/, без проведения санитарных мероприятий не представляется возможным, так как деревянные конструктивные элементы поражены насекомыми паразитами и представляют опасность для здоровья и жизни людей, прибывающих в указанном жилом доме. В случае дальнейшей эксплуатации жилого дома без проведения мероприятий по дезинсекции возможно обрушение несущих конструкций перекрытий в результате ослабления конструкций, пораженных жуками-паразитами и потере их несущей способности. В случае отказа от санитарных мероприятий по устранению последствий заражения деревянных конструктивных элементов насекомым паразитом - усачем плоским фиолетовым и дальнейшей эксплуатации жилого дома без проведения мероприятий по дезинсекции, может привести к возможному обрушению несущих конструкций перекрытий в результате ослабления конструкций, пораженных жуками-паразитами и потере их несущей способности, что создает угрозу для жизни проживающих там лиц.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что заражение произошло в период заготовки леса по причине отсутствия обработки пиломатериалом дезицсекционными средствами на стадии подготовки к строительству. Экспертом приводится перечень необходимых мероприятий для полного уничтожения насекомых-паразитов, при отказе от проведения которых создается угроза жизни проживающих в жилом помещении лиц. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая выводы, приведенные в заключении независимой экспертизы, суд не может согласиться с указанными выводами, в виду отсутствия в заключении научно-обоснованной методики исследования, документально подтвержденных данных. Так, к заключению экспертов не приложены какие-либо фото-видео материалы, объективно подтверждающие выводы о разрушении деревянных конструкций дома, вскрытия каких-либо элементов (пол, стены, потолок) первого этажа дома.

Из представленных истцом в материалы дела протокола исследований (испытаний) /номер/ от /дата/, свидетельства карантинной экспертизы /номер/ от /дата/ и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от /дата/ /номер/ ФГБУ «ВНИИКР» следует, что два образца обнаруженных личинок насекомых, не относятся к группе карантинных объектов, не относятся ни к группе особо вредных, ни вредных организмов. Данное следует из утвержденного Приказом Минсельхоза России от /дата/ /номер/ «Перечня карантинных объектов», зарегистрированного в Минюсте России /дата/. Исследование произведено ФГБУ «ВНИИКР» вне области аккредитации указанного учреждения, что отражено в протоколе исследований (испытаний) /номер/ от /дата/. Данное обстоятельство позволяет критически оценить результаты данного исследования. Кроме того, обнаруженное насекомое - усач плоских фиолетовый не включен ни в один перечень вредных организмов. Этим же протоколом установлено, что в ходе исследования не выявлены перечисленные в пунктах 1-5 вредные карантинные организмы. 

Следовательно, выводы строительно-технической экспертизы, основанные на исследовании, проведенном ФГБУ «ВНИИКР» вне области аккредитации, нельзя признать научно-обоснованными и документально подтвержденными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом обнаружения личинок и имаго фиолетового плоского усача (жука), не доказана. Выводы эксперта о периоде заражения не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии вины ответчика. Приведенные выводы во многом носят вероятностный характер, поскольку экспертом не указывается, в чем состоит опасность проживания в жилом помещении в настоящее время. Технические характеристики, устройство фундамента, материал стен дома, также экспертами указаны неверно. Следовательно, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта также признаются судом документально не подтвержденными, что позволяет суду критически оценить заключение строительно-технической экспертизы.

Действующим законодательством при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на застройщика не возлагается обязанности по проведению обработки используемой для строительства древесины. 

Согласно п.1.3. СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" при проектировании деревянных конструкций следует руководствоваться требованиями СП 118.13330 и СП 70.13330, предусматривать защиту их от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии СП 28.13330, от воздействия огня в случае пожара в соответствии с нормами по обеспечению пожарной безопасности, а также с учетом сейсмических воздействий при строительстве в сейсмических районах в соответствии с СП 14.13330. Согласно п.1.5 указанных Правил, долговечность должна обеспечиваться конструктивными мерами в соответствии с указаниями раздела 8 настоящих норм и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания. Декоративная отделка и огнезащитная обработка должны выполняться, как правило, после устройства кровли.

Таким образом, у ответчика при строительстве жилого дома не возникло безусловной обязанности по проведению обработки древесины, используемой для строительства, от возможных биоповреждений. 

При заключении договора купли-продажи от 09.04.2019 сторонами условия об обязательности обработки древесины согласовано не было. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Истец приобрела право собственности в отношении спорного объекта в установленном законом порядке, после государственной регистрации права в соответствии со ст.551 ГК РФ истцу перешло право собственности на объект, в том числе включающее в себя обязанность по содержанию жилого помещения. 

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как явствует из заключенного договора купли-продажи, имеющего также силу акта приёма-передачи, настоящий договор не содержит условия о качестве товара. 

Материалами дела также установлено, что на момент заключения и государственной регистрации права собственности на дом /дата/ претензий к техническому состоянию и качеству дома истец не имела. Настоящий договор сторонами был в установленном законом порядке заключен и исполнен, дом передан покупателю, расчет по договору произведен покупателем в полном объёме. 

Согласно п.2.1 договора недвижимое имущество продаётся по согласованной цене 950000 рублей, из которых стоимость жилого /адрес/ рублей, земельный участок – 100000 рублей. Из п.2.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен в день его подписания.

Условие о качестве приобретаемого дома не было включено в договор купли-продажи в качестве существенного условия. 

Как явствует из п.3.3 договора продавец обязуется передать объекты в том качественном состоянии, в каком они находятся на день подписания договора.

Из данного условия договора следует, что истец заявила о своём согласии на приобретение в собственность дома в том качественном состоянии, в каком он был на момент заключения договора.

Таким образом, довод искового заявления о том, что ответчиком в нарушение условий договора деревянные элементы пола не были пропитаны антисептическими средствами, не была произведена химическая защита древесины от дереворазрушающих грибов и насекомых, не основан на положениях договора. Положения, заключенного сторонами договора не содержат условия о том, что деревянные конструкции отчуждаемого истцу дома были подвергнуты обработке специальными антисептическими средствами, либо была произведена химическая защита древесины от дереворазрушающих грибов и насекомых. Таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, у истца на момент приобретения дома не было каких-либо оснований полагать о выполнении данных работ по обработке деревянных конструкций дома.

Кроме того, сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, а не строительного подряда дома, с возложением на ответчика, как на подрядчика обязанности возведения индивидуального жилого дома с определенными качественными и техническими характеристиками. 

Материалами дела и представленными доказательствами не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении о заражении насекомыми вредителями конструкций жилого дома на этапе подготовки древесины в лесной деляне, распиловки бруса. Как указал в судебном заседании ответчик, он не занимался вопросами лесозаготовки древесины для строительства дома и изготовлением бруса, а покупал необходимый в строительстве пиломатериал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о недостатках продаваемого имущества, указанных в иске, и умышленно скрыл их от покупателя и (или) создавал препятствия для осмотра домовладения до заключения сделки, истцом суду не представлено. Как заявил в судебном заседании ответчик, никаких признаков поражения деревянных конструкций дома он не обнаружил. Кроме того, ответчик указал, что после того, как в мае 2019 истец заявила ему устную претензию о наличии в доме жуков, он во избежание спора сразу предложил истцу расторгнуть договор с возвратом полной стоимости покупной цены, на что истец ответила отказом.

В судебном заседании истец подтвердила указанный довод ответчика о предложении расторгнуть договор, пояснив, что не согласилась с этим предложением, поскольку, дом ей нравился. 

Кроме того, приобретая указанное недвижимое имущество, истица располагала значительным запасом времени, а именно, с начала марта 2019 по /дата/, чтобы убедиться в техническом состоянии дома, а при необходимости прибегнуть к услугам независимой строительно-технической экспертизе, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность. Ключи от дома у истицы находились с /дата/, что предполагало возможность свободного посещения истцом приобретаемого дома, а также возможность его детального осмотра и обследования с участием привлеченных специалистов. Из пояснений ответчика также следует и не отрицалось второй стороной, что с /дата/ истец и её гражданский супруг фактически пользовались жилым домом.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в домовладении не установлено неустранимых и существенных недостатков, т.е. отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара. 

Исследовав в совокупности представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчику было достоверно известно о указанных в иске недостатках. При этом суд исходит из того, что обязанность доказать факт наличия недостатков товара и их существование до передачи товара, лежит на истце. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных расходов, том числе в части возмещения понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на восстановление жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2019.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.