Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 06 октября 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы стоимости товара, пени, штрафа и суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, онаприобрела телефон марки «FlyFS509Nimbus9 Red» стоимостью 4990,00 рублей, с дополнительными услугами, общая стоимость товара составила 6828,00 рублей. В ходе эксплуатации в первые дни пользования было обнаружено, что батарея телефона во время пользования и во время зарядки очень сильно нагревается (выше температуры тела человека) и в дальнейшем при эксплуатации держит заряд не более двух часов подряд, о чем не было оговорено продавцом при продаже товара. Посчитав данные дефекты телефона не нормальными, опасаясь, что они могут повредить внутреннее устройство телефона или представлять опасность для жизни и здоровья она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Цифроград» с просьбой обменять его на аналогичный телефон надлежащего качества.

Однако продавец не обменяла телефон, ДД.ММ.ГГГГ тот же телефон ей вернули, сказав, что его отремонтировали. После этого ремонта телефон продолжал нагреваться, заряд держался меньше 2 часов, т.е. недостатки не были устранены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она повторно сдала этот телефон в магазин «Цифроград» с просьбой произвести замену телефона, т.к. произведенный ремонт не дал положительного результата - явные недостатки товара не были устранены.

С тех пор телефон находится во владении продавца, который отказался произвести его замену на аналогичный товар, а также отказался вернуть ей уплаченные ею за телефон деньги при предъявлении ею письменной претензии от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

При обнаружении недостатков товара она обратилась к продавцу в пределах установленного законом срока, а именно через 5 дней после покупки телефона, с требованием произвести замену товара на товар этой же марки, что подтверждается Квитанцией № о техническом обслуживании и возможном ремонте оборудования от 09.03.2017г., в котором указано, что «просят об обмене».

Услуга по ремонту телефона была ей навязана с формулировкой о том, что дефект не обнаружен, что подтверждается Отчетом о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вместо получения другого телефона ДД.ММ.ГГГГ вернули тот же, заверив, что телефон якобы исправный. Хотя на самом деле телефон продолжал так же сильно нагреваться и не держал заряда больше 2-х часов. В этот период она уезжала за пределы местажительства и, вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к продавцу с требованием произвести замену на телефон надлежащего качества. После этого продавец неоднократно отказывалась заменить телефон, навязывая услугу по повторному ремонту, вследствие чего она вынуждена была отказаться от договора купли-продажи телефона и потребовать обратно уплаченную сумму за товар.

В настоящее время нарушение её прав, как потребителя, стало носить длящийся характер, т.к. её требования о замене товара, а также о возврате уплаченной суммы продавцом до сих пор не исполнены, несмотря на её неоднократные обращения, в том числе в письменной форме. Телефон ею продавцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

просит суд:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумму невозвращенной стоимости товара в размере 6 828,00 руб (Шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 00 коп), пени в размере 5 667, 24 руб (Пять тысяч шестьсот шестьдесят семь руб 24 коп), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб (Десять тысяч рублей 00 коп), всего 22 495,24 руб (Двадцать две тысячи четыреста девяносто пять рублей 24 коп), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В своем возражении за заявленные требования представитель ответчика ФИО5 указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения неисправности товара, а истец намеренно отказался от проведения экспертизы, поэтому требования о взыскании стоимости товара подлежит отклонению.Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основанного требования, они также подлежат отклонению.

Заявленный Истцом моральный вред ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что Истец нравственно страдал, что он понес какие- либо физические или нравственные потери и т.д., кроме того, в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается именно указанная, а не какая-либо другая сумма.

просит суд: 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Истец ФИО1 и представитель ответчикаФИО5 в зал суда не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. 

Имеется телефонограмма-заявление ФИО1, которая просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобрела сотовый телефон марки FlyFS509 Nimbus 9 Red3565950438581ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме сотового телефона ФИО1 были приобретены стекло Activ 5.0 стоимостью 690.00 рублей, сим-карта Smartminiстоимостью 150 рублей, а также услуга по наклейки защитного стекла стоимостью 249 рублей. Также был приобретен сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание, предоставляемое в случае механического повреждения дисплея в размере 749 рублей. Итого на сумму в размере 6828 рублей.

Согласно ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2017г. общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО6 недостатков в виде быстрого разряда батареи и нагрева при зарядке сотового телефона FlyFS509Nimbus9Red№ не установлено. Причинами возникновения недостатков в виде быстрого разряда батареи и нагрева могли послужить чрезмерная яркость дисплея, постоянные включенные беспроводные интерфейсы, включенный GPS-модуль, мобильные игры, частые перезагрузки устройства, вредоносные ПО.При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом у ответчика.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

С учетом вышеизложенного, судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том числе, взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невозвращенной стоимости товара в размере 6 828 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, пени в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 24 копеек компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Замиенова О.В.