Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 12 октября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10610500230821004672 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.08.2023, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10610500230821004672 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что зафиксированное специальными техническими средствами фото-фиксации, работающими в автоматическом режиме, транспортное средство сдано им в аренду ООО «Полигон ТБО» по договору № 29ЭА от 01.02.2022. ООО «Полигон ТБО» является оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Деятельность по обращению с ТКО в качестве регионального оператора осуществляет ООО «Магнит». Обязанность оказания услуг по транспортированию ТКО согласно договору, заключенному по результатам открытого публичного аукциона, Региональным оператором поручено ООО «Полигон ТБО» (оператору по транспортированию ТКО). Кроме того, ООО «Полигон ТБО» оборудовало указанный автомобиль системой Платон и вносил плату в счет причинения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «Полигон ТБО» 13.09.2022 выдало водителю ФИО8. путевой лист и маршрутное задание по транспортированию твердых коммунальных отходов. При этом, перевозимые отходы являются сыпучими грузами. Погрузка ТКО осуществляется механизированным способом из накопительных контейнеров, расположенных на площадках для сбора ТКО. Соответственно при погрузке ТКО в мусоровоз отсутствует возможность их свешивания. Обращает внимание суда, что транспортное средство является специализированным и имеет установку для сбора отходов (мусоровозом), на момент измерения транспортное средство находилось в движении. Однако, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с перемещающимся (неизмеримым) грузом, который является отходами, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих отходы. При движении транспортного средства с отходами в бункере мусоровоза возникает перераспределение груза в связи с наличием прессующего механизма, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, и соответственно смещения центра тяжести. Указывает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в данном случае следует расценивать как ненадлежащее доказательство виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, указывает, что необходимо учитывать, что действия лица, перевозящего твердые коммунальные отходы, не могут являться противоправными, так как последнее лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки на ось транспортного средства, так как при загрузке ТКО из мусорных контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства об отходах производства и потребления, в мусоровоз возможность их взвешивания отсутствует. Также указывает, что он не является лицом, ответственным за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», поскольку ТС осуществляло перевозку грузов не по его заданию, а по заданию ООО «Полигон ТБО», соответственно его вина в совершении административного правонарушения, вмененного ему в соответствии с оспариваемым постановлением отсутствует. Поскольку транспортное средство фактически оказывало услугу по транспортированию сыпучих грузов (в данном случае твердых коммунальных отходов), измерение которых указанным в постановлении способом не допустимо, а также не его заданию, а в соответствии с договором аренды № от 01.02.2022, считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230821004672 от 21.08.2023. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10610500230821004672 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Поименованный акт предметом административного обжалования в вышестоящий орган не являлся. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных транспортных средств, заключающегося, в частности, в запрете пользователям автомобильными дорогами на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Такое движение требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418.

Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 в 02:52:19 по адресу: № км а/д 

<

данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее – ТС) КО – 440В, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.53% (1,353 т) на ось (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.353 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На соответствующий запрос от 11.08.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 11.08.2023, по маршруту, проходящему через № км а/д 

<

данные изъяты> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Архимед», поверка действительна до 11.07.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрены параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе, сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

В качестве доказательств, в совершении инкриминируемого деяния - перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.353 % (1.353 т) на ось (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.353 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, административным органом использованы данные специального технического средства.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 11.08.2023 в 02:52:19 по адресу: № км а/д 

<

данные изъяты>, зафиксировано превышение предельных допустимых показателей по осевой нагрузке тяжеловесного 2-осного транспортного средства КО – 440В, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации массы и нагрузок на оси транспортных средств. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 11.08.2023 тяжеловесное 2-осное транспортное средство КО – 440В, государственный регистрационный знак №, двигалось по автомобильной дороге с превышением предельных допустимых показателей по осевой нагрузке, как достоверные.

В месте с тем, судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21. 1 ч.2 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ФИО1 доказательствами: договором аренды транспортных средств № 2 Ч от 29.04.2021, с приложением к нему в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) передал за плату и во временное пользование ООО «Полигон ТБО» (Арендатор) транспортное средство марки КАМАЗ КО 440В, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-25), актом приемки – передачи от 29.04.2021 в соответствии с которым, по поименованному договору состоялась передача в аренду указанного выше транспортного средства, платежными поручениями об оплате по счету за аренду (л.д. 13-17), страховым полисом № №, согласно которому страхователем транспортного средства КО – 440В, государственный регистрационный знак № (срок страхования с 28.04.2023 по 27.04.2024), является ООО «Полигон ТБО» (л.д. 29), путевым листом ООО «Полигон ТБО» от 10.08.2023, на автотранспортное средство КАМАЗ КО 440В, государственный регистрационный знак №, согласно которому, ООО «Полигон ТБО» выдало водителю ФИО8. путевой лист и маршрутное задание по транспортированию твердых коммунальных отходов (л.д. 30), ответом ООО «РТИТС», согласно которому плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись (РЗ) собственника (владельца) транспортного средства (ВТС в СВП, открытую на ФИО1 ВТС, через онлайн-сервисы (данные о месте оплаты отсутствуют), пополнение баланса РЗ ИП ФИО1 в период времени с 01.08.2023 по 31.08.2023 не производилось; - подтверждается факт нахождения транспортного средства КАМАЗ КО -440В, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании (распоряжении) ООО «Полигон ТБО», а не собственника автомобиля (ФИО1).

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены доказательства, подтверждающие, что на время фиксации вышеуказанного административного правонарушения, указанный в постановлении автомобиль находился не во владении ФИО1

Названные доказательства также опровергают виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10610500230821004672 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10610500230821004672, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Шуплецов