Дело 

ПРИГОВОР

И 1

25 июня2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при секретарях судебного заседания Антохине А.Н., Федоровой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитинской О.В., предоставившей удостоверение , ордер № ф-120664,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения,уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по устной договорённости грузчиком в колбасном цеху в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимого:

- Ленинским районным судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Котовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. постановлением Борисоглебского городского суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 

- Ленинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Кирсановского районного суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

- мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- Котовским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Котовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка № по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от и от ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

около 18 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства ранее ему знакомого Б. по адресу: , где между указанными лицами возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б. Таким образом, ФИО1 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на кровати в комнате Б. схватил двумя руками левую ногу Б. удерживая которую, стал применять физическое насилие к последнему, выкручивая ногу Б.., умышленно причинив телесные повреждения. 

В результате преступных действий ФИО1, Б. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п.6.11.8) 5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и показал, что он в мае 2019 года проживал с Б., в другой части дома проживал Б. со своим братом Б. В начале мая 2019 года он пришел с работы и услышал, как Б.. кричал за стенкой, позвал его к себе. В тот день он был трезвый. Он зашел к Б. который попросил помощи подняться. Б. в доме не было, уходил в магазин. Б. в это время лежал промеж дивана. В это время Б. не ходил, так как ранее ломал ногу. Он помог Б. положил его на диван. Б. просто облокотился локтями. Затем он ушел к себе домой. Больше никого не видел, а через три дня к нему пришел сын Б. и сказал, что он вывернул ногу Б. Затем участковый брал у него объяснения, а дознавателю он сказал, что не совершал преступление. Он всегда писал явки с повинной, если действительно им были совершены преступления. Он платил за крышу, за квартплату, за кредит. Раз в месяц проводил профилактические беседы с Б. заходил к нему и говорил, чтобы Б. платил за жилье. Но Б. говорил, что платить ни за что не будет. Ю. и Б. каждый день употребляли алкогольные напитки. Б. ему говорил, чтобы он съезжал от них, Б. его не хотел видеть. Конфликтов между ним и Б. не было, были просто беседы. Он в дом Б. не заходил никогда, только по просьбе Б. для включения ОГВ. С уголовным делом он не знакомился. Указать на кого-либо, кто виновен в совершении преступления, он не может. Он может также полагать, что Б. мог упасть и что-то повредить. Далее ФИО1 пояснил, что носил каждый день еду Б. И Б. Затем показал, что носил еду не в квартиру, а оставлял на пороге, стучал в стенку, а Б. приходил и забирал еду. 

Хотя ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, однако его доводы о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- изпоказаний потерпевшего Б. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его дочь Б. проживает в соседней квартире с 2012 года с сожителем ФИО1 по адресу: . ФИО1 постоянно отбывает наказания в местах лишения свободы. Никаких отношений он с ФИО1 не поддерживал, ему не нравилось, что ФИО1 проживает с его дочерью. В 2014 году он сломал шейку бедра и получил инвалидность, несколько раз ломал ногу в верхней части, при этом ломал ногу левую и шейку бедра также ломал с левой стороны. С 2018 года он ограничен в передвижении и из дома практически не выходил, всегда лежал или сидел на своем диване в комнате. В хозяйстве ему всегда помогал брат Б. он находился дома, около 18 часов Б. ушел в магазин, в этот момент к нему пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии по совместному ведению хозяйства. Он в этот момент как обычно сидел на диване, при этом правая нога была спущена и стояла на полу, согнутая в колене, а левая нога лежала, вытянутая на диване. В какой-то момент ФИО1 ухватил его за стопу левой ноги и выкрутил ее в сторону. От данного действия он почувствовал сильную, резкую боль в ноге и вскрикнул. ФИО1 сразу же вышел из квартиры, но практически сразу же вернулся и принес два больших красных яблока. В ходе разговора ФИО1 сказал фразу: «Я тебе ногу не ломал, а я тебе ее вправил» и в последующем ушел из квартиры. При этом он к ФИО1 ни с какими просьбами по поводу вправления ноги не обращался. Затем спустя какое-то время домой вернулся брат Б., которому он рассказал о случившемся. Он обратился за медицинской помощью, но от госпитализации отказался. На следующий день, так как боль в ноге усилилась, он обратился во вторую городскую больницу , где ему оказали врачебную помощь. ФИО1 в последующем съехал, с ним больше не виделся (том л.д.35-38).

- показаниями свидетеля Б.., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала по адресу: совместно со своим отцом Б. родным дядей Б. Ранее совместно с ней проживал ФИО1 Дом на двух хозяев, фактически она проживала с ФИО1 отдельно, в своей квартире (двухкомнатная квартира с отдельным входом). С ФИО1 проживали на протяжении около 4-х лет, при этом периодически ругались и разъезжались. За период совместного проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял алкоголем и на этой почве были конфликты. С отцом она практически отношения не поддерживает, так как он болеет туберкулезом, в его квартире бывает редко. Примерно зимой в феврале 2019 года ее отец сломал ногу, которая у него не заживала, он находился, как на лечении дома, так и в больнице. Примерно в начале мая 2019 года ей стало известно, что ФИО1 в ее отсутствие зачем-то зашел к отцу Б. ФИО1 находился в состоянии опьянения, будучи в квартире отца каким-то образом повредил сломанную ранее ногу. Причины ей не известны, но в ходе разбирательства и опросов отца и ФИО1 ей известно, что ФИО1 хотел зачем-то вправить ногу, но у него этого не получилось, отец получил травму. За квартиру отец платит самостоятельно, за Б. ФИО1 никогда не ухаживал и отношения не поддерживал. Зачем конкретно ФИО1 входил к Б., не знает, дома ее в тот момент не было. Брат Б.. является инвалидом детства, так как болел менингитом и имеет проблемы с речью. В начале октября 2020 года ее родной отец Б. скончался. Точную дату смерти ее отца определить не смогли, так как он длительное время находился дома мертвым (порядка 7 дней). С ФИО1 взаимоотношения не поддерживает. Ей известно, что ФИО1 повредил ногу ее отцу, обстоятельства произошедшего ей точно не известны, так как не присутствовала, и прошло длительное время (том л.д. 61-63, 149-151).

- свидетель Б. показал суду, что у него был родной брат Б. который не ходил примерно 5 лет, потому что у него была сломана шейка бедра. Также ФИО1 ему ломал ноги. В тот день весной или летом, точно не помнит, он ушел в магазин за продуктами, после возвращения Б. сказал ему, что болит нога, а он сказал Б., что нужно обратиться в полицию. Они вызывали скорую помощь, поехали в больницу. Пока его не было, ФИО1 с Б.. поругались, ФИО1 бил Б. сломал правую ногу. Б. всегда ругался с ФИО1, потому что ФИО1 хотел завладеть домом. Сам момент, когда ФИО1 сломал ногу Б., он не видел, его дома не было, а когда вернулся, ФИО1 уже убежал. Ни он, ни Б. в тот период не злоупотребляли спиртными напитками. 

- допрошенный свидетель М. показал суду, что Б. поступил в травмпункт . Выполнялась рентгенография левого голеностопного сустава в двух проекциях, на которых был диагностирован перелом левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения. Соответствующий диагноз им был отражен в описании заключения. С пациентом он не общался. О механизме получения данного телесного повреждения пояснить не сможет. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- сообщением от , согласно которому за медицинской помощью обратился Б. диагноз «закрытый перелом малой берцовой кости, был избит по месту своего жительства: (том л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено место жительства Б. по адресу: . В ходе осмотра установлено, что Б. имеет спальное место, расположенное в комнате с правой стороны от входа в комнату, вдоль стены. На данном месте он располагался в момент происшествия. Участвующий в осмотре Б. показал, что примерно в 18 часов к нему в квартиру зашел ФИО1 и в ходе ссоры сломал ему левую ногу, вывернув ее. (том л.д. 8-10);

- извещением об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому Б. обратился в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи » в 19 часов 22 минуты. Со слов Б. около 18 часов 00 минут ФИО1 взял его за левую голень и выкрутил ее. Состояние средней степени. Диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости слева в нижней трети (том л.д.11);

- протоколом исследования от , согласно которому у Б. при рентгенографии левого голеностопного сустава в 2-х стандартных проекциях установлен перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, без смещения (том л.д.12); 

- рапортом оперативного дежурного ОП УМВД России по от , согласно которому в 13 часов 55 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение из Травмцентра о том, что за медицинской помощью обратился Б. которому поставлен диагноз «закрытый перелом берцовой кости слева, избит известными (том л.д.14);

- выпиской из амбулаторного журнала приема первичных больных от , согласно которому Б. обращавшегося за амбулаторной помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом «закрытый перелом левой большеберцовой кости». Со слов пациента травма получена , криминальная. При первичном обращении сделана рентгенография левой голени. Наложена гипсовая иммобилизация (том л.д.24);

- заявлением Б. от , согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который сломал ему ногу (том л.д.26);

- заключением эксперта от , согласно которому у Б. имел место: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смешения костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - . В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п.6.11.8), Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Достаточно было однократного травмирующего воздействия для возникновения указанного повреждения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возникновении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется (том л.д.43-45);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, согласно которому потерпевший Б. указал позу, в которой находился в момент причинения ему телесных повреждений. Потерпевший Б. указал, что находился на своей кровати в комнате (кровать расположена с правой стороны вдоль стены у окна). В момент, когда его ФИО1 схватил за ногу, располагался в следующей позе: сидел на кровати спиной, обращенной к окну, а лицом к входной двери в комнату. Левая нога была вытянута, лежала на диване. Правая нога была согнута в колени и стопой располагалась на поверхности пола. В ходе следственного действия Б. продемонстрировал данную позу.(том л.д. 112-116).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходил из того, что около 18 часов 00 минут находился по месту жительства Б. по адресу: , где между ними возник конфликт, где в ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б. Таким образом, ФИО1 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на кровати в комнате Б. схватил двумя руками левую ногу Б., удерживая которую, стал применять физическое насилие к последнему, выкручивая ногу Б., умышленно причинив телесные повреждения. 

В результате преступных действий ФИО1, Б. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения костных фрагментов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает его доводы, которые он приводил в свою защиту. 

По делу отсутствуют какие-либо данные о том, что потерпевший Б. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено судом. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, нахождение его в состояние алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние объективно не подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый данный факт отрицает, поводом возникновения умысла на совершение преступления явились личные неприязненные отношения подсудимогок потерпевшему, а не состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы адвоката Никитинской О.В. о том, что свидетель Б. не мог конкретно пояснить, что преступление совершил именно ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку Б. в суде показал, что ему стало известно, со слов потерпевшего, о совершенном ФИО1 преступлении. В связи с чем, суд находит показания свидетеля Б. последовательными, достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого 2 у него не имелось. 

Доводы адвоката Никитинской О.В. о том, что экспертиза и письменные материалы дела не содержат доказательств совершения именно ФИО1 настоящего преступления, суд находит необоснованными, так как указанные документы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. В заключении эксперта от приведены обстоятельства уголовного дела, при производстве экспертного исследования эксперт использовал методики, согласно которым сделан мотивированный вывод о том, что телесное повреждение у потерпевшего возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - . Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По этим же основаниям суд не признает довод ФИО1, что экспертиза не может быть правильной. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 14.01.2021 (том №1 л.д.232-234), данное право ему было предоставлено следователем, однако ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Никитинской О.В. знакомиться с материалами уголовного дела не пожелал, от подписи отказался. Протокол был прочитан вслух следователем. Указанный протокол каких-либо замечаний или ходатайств ни от подсудимого, ни от адвоката не содержит. 

Суд полагает, что нет оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ, о чем просил подсудимый и его защитник, поскольку его вина доказана.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как выбранный им способ защиты, не запрещенный законом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимый характеризуется УУП ОМВД России по с неудовлетворительной стороны (том л.д.217), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том л.д.214). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает хронические заболевания, подтвержденные медицинским документом. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый не заявлял. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние суд исключил из объема обвинения. 

Ввиду изложенного, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы, при реальном его отбытии, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества. 

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № от , суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от , окончательно назначить 2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по .

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания, а также с зачетом в него наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № от за период с по включительно, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий Ю.В.Усачева