Дело № 2-621/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома квартира 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположена над квартирой истца.

23.01.2018 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната и гардеробная. Актом от 23.01.2018 года, составленного работниками ООО УК «Мегаполис», подтверждается факт затопления квартиры. 

Согласно отчету № Н ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 01.03.2018 года стоимость ремонта квартиры истца составляет 49717 руб., стоимость поврежденного имущества – 21500 руб. 

На основании изложенного ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 71200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляла, не ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. От представителя третьего лица – ООО УК «Мегаполис» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя управляющей компании. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства - в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности, являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Из материалов дела видно, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3, собственниками квартиры 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту обследования от 23.01.2018 года, утвержденному директором ООО УК «Мегаполис» 24.01.2018 года, 23.01.2018 года произошло залитие квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>; причина залития – халатное отношение с вышерасположенной квартиры (оставили включенным кран с холодной водой в ванной комнате). 

Также указанным актом установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры. 

Согласно акту повторного обследования от 02.02.2018 года, утвержденному директором ООО УК «Мегаполис» 02.02.2018 года, подтверждены повреждения, возникшие в результате залива квартиры. 

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № от 01.03.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 71200 руб. (стоимость восстановительного ремонта 49717 руб., стоимость мебели – 21500 руб.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера причиненного ущерба в сумме 71200 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру №113 от 23.03.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2636 руб. 

Таким образом, суд, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части – ОТКАЗАТЬ.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.