Дело № 2-2146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай был признан страховым и 09.02.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 157461 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 209 руб. 11 коп.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать со ПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2017г. по 09.01.2019г. (дата перечисления денежных средств, взысканных по решению суда) в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 322 руб., а также почтовые расходы размере 174 руб. 04 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер заявленной неустойки, поскольку истец длительное время с претензией о несогласии с выплаченной суммой не обращался, намеренно увеличивая сроки данного обращения и злоупотребляя своими правами, заявленная неустойка, исходя из суммы недоплаты в размере 65209,11 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Против удовлетворения требований о взыскании почтовых услуг и копировальных услуг не возражала, расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить с учетом принципа разумности и объема фактически выполненных работ.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

23.11.2016г. по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю «Nissan Cube» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион.

23.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Произошедший случай ответчиком был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» согласно платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.02.2017г. произвело истцу страховую выплату в размере 157461 руб. 25 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65209 руб.11 коп.

Согласно платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, денежные средства, взысканные со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, получены последним ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако указанные условия ответчиком не были выполнены. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 23.01.2017г., размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 12.02.2017г.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения будет следующим: 65209 руб. 11 коп. (сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО, взысканная по решению суда) х 1% размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 696 дней (количество дней просрочки до даты перечисления денежных средств по решению суда) = 453855 руб. 40 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 12.02.2017г. по 09.01.2019г. до 11000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме свыше 11000 руб. истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., что подтверждается талоном серия АВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и копией договора об оказании юридических услуг.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО5, длительность судебной процедуры, участие в одном судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, категорию и сложность рассмотренного дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы частично в сумме 2 000 руб., отказав во взыскании данных расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 174 руб.04 коп., расходы по оплате светокопий в размере 322 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- 11000 руб. – неустойку;

- 174,04 руб. – почтовые расходы,

- 322 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий,

- 2 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

а всего 13 496, 04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 11000 руб. и расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002563-64