Дело № 2-366/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000563-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Вояж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 9219,56 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 0033 от 13.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «НПО «ВОЯЖ» для выполнения своих служебных обязанностей в должности контуровщик стеклопластиковых изделий 4 разряда, ответчику были предоставлены товарно- материальные ценности (далее - ТМЦ), принадлежащие истцу, что подтверждается личной карточкой. Действие указанного трудового договора прекращено 13.03.2025 на основании заявления истца об увольнении от 12.03.2025, что подтверждается приказом № ВЖ00047УВ от 13.03.2025. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не позднее дня прекращения трудового договора обязан вернуть все переданные ему ответчиком для осуществления трудовых обязанностей ТМЦ. Вместе с тем, в последний рабочий день 13.03.2025 и до настоящего времени ответчик не вернул истцу ТМЦ общей стоимостью 9 219,56 руб., что подтверждается справкой о стоимости ТМЦ от 17.04.2025: Пистолет продувочный Gigant удлинённое сопло BG140WIN - 273, 06, Шлиф машинка угловая Bosch GWS 13-125 - 8 946,50, ИТОГО: 9 219,56 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, ранее при участи в судебном заседании пояснял, что указанные в иске ТМЦ еще во время работы в организации передавал работодателю для ремонта, после чего обратно ему они не возвращались. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «НПО «Вояж» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №0033 от 13.02.2020, по условиям которого работник обязуется выполнять работу в должности слесарь механосборочных работ 3 разряда в структурном подразделении организации – ответчика в г.Тверь с 14.02.2020.

По условиям трудового договора №0033 от 13.02.2020, п. 6.3, работодатель обязуется обеспечить работника работой и необходимыми для ее выполнения материалами. 

Дополнительным Соглашением №ВЖ2280/4ЛС от 01.11.2024 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник переведен на должность контуровщика стеклопластиковых изделий 4 разряда. 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 301,07 рублей и доплата за вредность в размере 24% в месяц (п. 4.1). 

По условиям Дополнительного соглашения №ВЖ2280/4ЛС от 01.11.2024 (п. 7.1) работник обязуется для исполнения служебных обязанностей использовать технические средства и информационные ресурсы, предоставленные работодателем. В силу п. 7.3 работодатель обязуется обеспечить работника работой и необходимыми для ее выполнения материалами.

Согласно п. 6.1 трудового договора №0033 от 13.02.2020 и п. 7.1 Дополнительного соглашения №ВЖ2280/4ЛС от 01.11.2024 работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения, в соответствии с действующим законодательством; бережно относиться к имуществу работодателя. 

В соответствии с представленной в материалы дела справкой №555 от 15.09.2025 главного бухгалтера ООО «НПО «Вояж», среднемесячная зарплата ответчика составила 63597,15 рублей. 

Каких-либо договоров о полной материальной ответственности работника со ФИО1 не заключалось. 

С целью выполнения работы, согласно Личной карточке работника, ФИО1 были выданы, в том числе, шлиф машинка угловая Bosch GWS 13-125 – 09.02.2023, пистолет продувочный Gigant – 25.03.2024. Сведения о возвращении и либо списании указанных ТМЦ в акте не отражены. 

Согласно справке о стоимости, составленной и подписанной ведущим бухгалтером между ООО «НПО «Вояж» 17.04.2025, стоимость шлиф машинки угловой Bosch GWS 13-125 составляет 8946,50 рублей, пистолета продувочного Gigant – 273,06 рублей.

Приказом от 13.03.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, работник уволен 13.03.2025 – на основании заявления ответчика 12.03.2025.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен акт о несдаче ТМЦ сотрудником при увольнении №1 от 17.03.2025, составленный начальником цеха, начальником участка, кладовщиком, объяснительная записка от начальника учатска формования стеклопластиковых изделий от 21.04.2025.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). 

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), действовавшие до 01.04.2025 года. 

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение приведенных требований закона истцом не была проведена надлежащая проверка, либо инвентаризация, письменные объяснения от работника не истребовались, доказательства обратного суду не представлено.

Нарушение обязанности проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина конкретного работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Такие доказательства суду также не представлены, как и доказательства, опровергающие пояснения ответчика о сдаче ТМЦ в ремонт и на списание. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем инвентаризации, проведения всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего суд приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется, так совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ответчика в образовании вменяемой недостачи с учетом презумпции добросовестности работника и установленных фактических обстоятельств.

При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова