Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-5394/2026 (Ж-5041/2026) (ап. инстанция)

№ 2-7959/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-004935-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании действий адрес Москвы по предоставлению квартиры, распоряжения от 10.03.2025 года, обязании предоставить отдельную однокомнатную квартиру взамен комнаты в коммунальной квартире – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учётом уточнения и дополнения исковых требований, просила предоставить в собственность отдельную однокомнатную квартиру в качестве равнозначного возмещения взамен принадлежащей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире при переселении из жилого дома, подлежащего сносу по программе реновации

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес в квартире принадлежит на праве собственности бывшей супруге отца истца фио ФИО2 и фио не являются членами одной семьи, имеют раздельное проживание в комнатах расселяемой коммунальной квартиры, в связи с чем, предоставление ДГИ Москвы на основании распоряжения от 10.03.2025 г. № 42304 двухкомнатной квартиры в реновационном доме в равнодолевую собственность собственникам двух комнат в трёхкомнатной квартире по адресу адрес, переселяемых из сносимого дома полагала незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио явилась, исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются две комнаты в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес, площадью жилого помещения 78,4 кв. м, собственниками которых являются:

- комната № 2 жилой площадью 14,9 кв. м – ...фио (супруга от второго брака отца истца фио),

- комната № 3 жилой площадью 14,8 кв. м – истец ФИО2.

На данной площади зарегистрированы по месту жительства фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник) и фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пользователь).

Собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

ФИО2, фио, фио на жилищном учёте в г. Москве не состоят.

Постановлением Правительства Москвы от 01.08.20017 г. № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в план сноса по программе реновации жилищного фонда в г. Москве.

Распоряжением ДГИ Москвы от 10.03.2025 г. № 42304 собственникам ФИО2 и фио взамен двух освобождаемых изолированных комнат предоставлена в собственность равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,2 кв. м, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес при условии вселения и регистрации в неё по месту жительства пользователя фио

В связи с неподписанием истцом и третьим лицом проекта договора, предусматривающего переход права собственности на освобождаемую и предоставляемую квартиры, ДГИ Москвы обратился с иском в Люблинский районный суд г.Москвы об их переселении в равнозначное жилое помещение.

Согласно ст. 7.3. Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» от 15.04.93 г. № 4802-1 гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеющим в собственности или в пользовании на условиях социального найма жилые помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, жилищные условия улучшаются путем предоставления жилых помещений по норме предоставления на одного человека, установленной Законом Москвы от 14.06.2006 г. № 29, вне очереди в порядке и на условиях, установленных указанным законом.

Согласно части 4 ст. 11 Закона г.Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» от 27.01.10 г. № 2, коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Разрешая спор, на основании части 1 ст. 69 ЖК РФ, Закона г. Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» и Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» от 15.04.93 г. № 4802-1, о предоставлении фио и фио отдельных жилых помещений в виде двух отдельных квартир, суд проверил доводы истцов о том, что они не являются членами одной семьи, а являются однофамильцами, и пришел к выводу о несоответствии действительности данных обстоятельств.

Так, судом установлено, что согласно свидетельству о рождении (л.д. 16) истец ФИО2 является дочерью фио и фио.

Третье лицо ...фио является второй супругой фио.

Таким образом, у истца ФИО2 и третьего лица фио общая фамилия по рождению и браку полученная от фио

Изначально комната 2 жилой площадью 14,9 кв. м была предоставлена фио (матери истца ФИО2) на основании решения исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 23.05.1979 г.

фио состоял в браке с фио с 1989 г. по 2006 г.

На основании выписки из распоряжения префекта адрес от 05.03.2008 г. № 1009жк фио, фио, фио предоставлена комната № 3 площадью 14,8 кв. м в указанной квартире.

Таким образом, в спорную комнату № 2 истец была вселена матерью, а третье лицо в комнату № 3 бывшим супругом, что свидетельствует о вселении в качестве членов семьи.

На основании ордера от 25.05.1979 г. и выписки из распоряжения префекта адрес от 05.03.2008 г. № 1009жк с семьей фио заключен договор социального найма на две комнаты № 2 и 3 в коммунальной квартире жилой площадью 29,7 кв. м, площадью жилого помещения 46,5 кв. м, что также подтверждает проживание одной семьей.

На основании личного заявления фио, фио и фио 22.07.2011 г. обе комнаты переданы в собственность в порядке приватизации фио и фио по 1/2 доле каждому.

На основании договора мены от 23.05.2018 г., т.е. после включения жилого дома в план сноса по программе реновации, заключен договор меры между фио и фио, согласно которому фио принадлежит на праве собственности комната № 2 жилой площадью 14,9 кв. м, фио принадлежит на праве собственности комната № 3 жилой площадью 14,8 кв. м.

На основании договора дарения от 18.11.2021 г. фио передал в собственность своей дочери ФИО2 комнату № 3.

Совершённые с комнатами 2 и 3 сделки не могут присвоить им статус расположенных в коммунальной квартире, т.к. это не предусмотрено законом, и такие сделки были совершены внутри одной семьи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь части 1 ст. 69 ЖК РФ, 4 ст. 11 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», ст. 7.3. Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» от 15.04.93 г. № 4802-1, принимая во внимание, что обе комнаты изначально заселялись и в них проживали члены одной семьи, и более того, приватизировали комнаты совместно как одна семья, суд пришел к выводу, что истец ФИО2 не имеет права на предоставление квартиры отдельно от фио, в связи с чем им законно предоставлена одна двухкомнатная квартира. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о незаконности распоряжения ДГИ Москвы от 10.03.2025 г. № 42304 о предоставлении в собственность ФИО2 и фио с фио отдельной двухкомнатной квартиры вместо двух освобождаемых комнат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы истца сводятся к согласию с принятым судом решением о не предоставлении ФИО2 и фио разных жилых помещений и не могут является основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства предоставления жилого помещения истцу и члену ее семьи были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам истца, суд при принятии решения верно применил ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с которой взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности.

Таким образом при рассмотрении вопроса о переселении граждан из комнат к коммунальной квартире в отдельные благоустроенные квартиры правовое значение имеют основания возникновения права собственности граждан в отношении комнат, подлежащих освобождению в рамках Программы реновации, в том числе, необходимо учитывать, что, если наниматель (собственник) и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им подлежит предоставлению квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, что и в коммунальной квартире, а также что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире, а также что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в доме, включенном в Программу реновации равнозначного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий граждан, если они не признаны малоимущими гражданами по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях либо нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела указанные комнаты № 2,3 в трехкомнатной коммунальной квартире передавались Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы на основании единого договора передачи жилых помещений по ½ доли в каждом жилом помещении фио и фио, затем между фио и фио были заключены договора мены, в соответствии с которыми фио стал единоличным собственником комнаты № 2, а фио стала единоличным собственником комнаты № 3, после чего фио подарил комнату № 2 своей дочери истцу ФИО2 При этом договора мены и договор дарения комнаты осуществлены после включения дома в программу Реновации.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отдельных квартир являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что ДГИ г. Москвы при разрешении вопроса о расселении семьи фио из комнат в коммунальной квартире, допустил недобросовестное поведение. ДГИ г. Москвы в вопросе предоставления им новой отдельной квартиры, взамен имевшихся двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, действовал в рамках закона, что также было проверено судом первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: