УИД: 77RS0006-02-2025-008300-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Тайм энд Тенолоджиз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тайм энд Технолоджиз» был заключены кредитные договора: 

- 31.08.2023 г. 

<

***> на сумму сумма под 16,33 % годовых, под поручительство ФИО1 по договору поручительства № 7730532427-23-6П01;

- 05.06.2024 г. 

<

***> на сумму сумма, под 24,27% годовых, под поручительство ФИО1 по договору поручительства № 773053247-24-1П01;

- 13.07.2022 года № 90386НRF9RURMQQ0UW3F на сумму сумма под 15,46% годовых, под поручительство ФИО1 по договору поручительства № 90386НRF9RURMQQ0UW3FП01;

- 05.07.2022 г. № 903843RMJ4FRMQ0QQ0UW3F на сумму сумма, под 15,42% годовых, под поручительство ФИО1 по договору поручительства № 903843RMJ4FRMQ0QQ0UW3FП01.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик ООО «Тайм энд Технолоджиз» не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договорам. 

Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору 

<

***>, в связи, с чем за период с 09.01.2025 по 24.06.2025 года образовалась задолженность в размере сумма, по кредитному договору 

<

***> за период с 04.12.2024 по 24.06.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, по кредитному договору № 90386НRF9RURMQQ0UW3F за период с 13.01.2025 по 24.06.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, по кредитному договору № 903843RMJ4FRMQ0QQ0UW3F за период с 04.12.2024 по 24.06.2025 год образовалась задолженность в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере сумма, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Тайм энд Тенолоджиз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тайм энд Тенолоджиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Судья О.А. Комарова