Судья Камынина В.Ф. 

Дело №22К-3156/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора ФИО8, апелляционной жалобе защитника ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО7 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

Заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел уголовное дело № и уголовное дело № дел ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями фоноскопических судебных экспертиз, постановлениями о назначении компьютерно-технической и 2 фоноскопических судебных экспертиз, приобщить заключения указанных экспертиз к материалам дела, предъявить ФИО7 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу. 

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. ФИО6 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования. Кроме того, обращает внимание на то, что по делу допрошены основные свидетели, в установленном законом порядке изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного преступления, проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление и арест имущества обвиняемого, изъяты образцы голоса ФИО1, назначены судебно- фоноскопические экспертизы, что ограничивает возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу; личность обвиняемого, его поведение, состояние здоровья дают основание изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест, которая будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и суда, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции проигнорированы положения о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает, что каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного, при том, что в представленном материале, по ее мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что ФИО6 достиг пенсионного возраста, является заслуженным деятелем в 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по состоянию здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

В заключении просит оспариваемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО7 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО7 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО7 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО7 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО7 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупностью с данными о личности ФИО7 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7, в случае оставления его на свободе, может иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу, а также как обоснованно указано в постановлении следователя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО7 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО7, его поведении, наличии почетных званий и наград, а также постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеющиеся заболевания, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО7 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО8, апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: