Дело № 12-81/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., с участием представителей Главного контрольного управления Челябинской области – заместителя начальника отдела внепланового контроля в сфере закупок И. И.А. и ведущего специалиста отдела административной и судебной практики Р. Д.С., заместителя директора, руководителя контрактной службы Областного государственного казенного учреждения «...» г. Челябинск ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора, руководителя контрактной службы Областного государственного казенного учреждения «...» г. Челябинск ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ... от 20 марта 2018 года, вынесенное Первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2,

у с т а н о в и л :

В период с 02 октября 2017 года по 31 октября 2017 года Главным контрольным управлением Челябинской области была проведена проверка соблюдения исполнения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оформленная актом плановой проверки от 31 октября 2017 года № ..., по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении заместителя директора, руководителя контрактной службы Областного государственного казенного учреждения «...» г. Челябинск (далее по тексту ОГКУ «...») ФИО1 Из указанного постановления следует, что ФИО1 допущено включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров, в отношении которых отсутствует обоснование.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 20 марта 2018 года Первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ..., из которого следует, что заместитель директора, руководитель контрактной службы Учреждения ФИО1 определяла и обосновывала начальную (максимальную) цену контрактов при внесении изменений в план-график Учреждения на 2017 год в части закупки на поставку белья постельного и туалетного с начальной (максимальной) ценой контракта 153 878,45 рублей и на поставку продуктов питания (рыбы) с начальной (максимальной) ценой контракта 96 991,50 рублей. Изменения в план-график Учреждения на 2017 год в версиях №... размещены с использованием электронной подписи ФИО1 Правом использования электронной подписи на официальном сайте заместитель директора, руководитель контрактной службы Учреждения ФИО1 наделена в соответствии с приказом Учреждения от 09.01.2017 г. № ..., а значит именно ФИО1 несет ответственность за использование ее электронной подписи независимо от того, оформлены ли какие-либо приказы, доверенности или иные документы на использование подписи другим лицом, так как информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, что закреплено в п. 2 ст. 160 ГК РФ. Именной характер электронной подписи исключает оформление доверенностей на ее использование.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», лицо, подписывающее информацию с использованием своей электронной подписи, обязано обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи.

Размещая планы-графики Учреждения на 2017 год в версиях № ..., за своей подписью ФИО1 обязана была проверить ту информацию, которую она размещает, либо эту информацию обязано было разместить уполномоченное на то должностное лицо с использованием своей электронной подписи.

Разместив за своей подписью планы-графики Учреждения на 2017 год в версиях № ..., ФИО1 добровольно взяла на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по ее соответствию требованиям Закона о контрактной системе.

Именно действия заместителя директора, руководителя контрактной службы Учреждения ФИО1 повлекли за собой включение в планы-графики Учреждения на 2017 год в версиях № ... начальной (максимальной) цены контрактов на поставку белья постельного и туалетного на сумму 153 878,45 рублей, на поставку продуктов питания (рыбы) на сумму 91 170,00 рублей, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в дополнении к которой ссылалась на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что использовала цены на однородные товары, что позволяет Закон о контрактной системе. При расчете начальной максимальной цена контракта для обоснования однородности совокупности цен товара на поставку белья постельного и туалетного, а также поставку продуктов питания (рыбы) коэффициент вариации не превысил 33%. Следовательно, все собранные данные подходят для расчета стартовой цены контракта и совокупность цен принимается однородной - (расчеты НМЦК для обоснования однородности совокупности цен товара на поставку белья постельного и туалетного и продуктов питания (рыбы) прилагаются). Таким образом, заказчиком в расчете обоснования начальной (максимальной) цены контрактов на поставку товаров в отсутствии цен на идентичные товары были использованы цены на однородные товары. При таких обстоятельствах, считаю, что в моих действиях как должностного лица не усматриваются признаки административного правонарушения. На основании чего просила суд отменить постановление от 20 марта 2018 года № ... о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, вину признала в полном объеме, просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представители Главного контрольного управления Челябинской области – заместитель начальника отдела внепланового контроля в сфере закупок И. И.А. и ведущий специалист отдела административной и судебной практики Р. Д.С. в судебном заседании предоставили отзыв на жалобу ФИО1 и просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а административное наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года заместителем директора, руководителем контрактной службы ФИО1 Учреждения был подготовлен план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд Учреждения на 2017 финансовый год в версии № ... и размещен на официальном сайте 16 мая 2017 года с использованием ее электронной подписи. В план-график Учреждения на 2017 год в версии №... позицией №... включена закупка путем проведения электронного аукциона на поставку белья постельного и туалетного с начальной (максимальной) ценой контракта 153 878,45 рублей. С целью получения ценовой информации в отношении товара для определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку белья постельного и туалетного Учреждением направлены запросы коммерческих предложений от 03.04.2017 г. №№..., от 11.04.2017 г. №... о предоставлении ценовой информации по факту поставки белья постельного и туалетного с указанием информации о наименовании, характеристик и количестве поставляемой продукции. В результате в Учреждение поступили следующие коммерческие предложения: ООО «Холдинговая Компания «Текстиль-Урал» входящий № ... от 04.04.2017 г. (коммерческое предложение № 1), Компания «Эльф» от 22.03.2017 г. входящий № ... от 24.04.2017 г. (коммерческое предложение № ...), ИП ФИО3 входящий № ... от 28.04.2017 г. (коммерческое предложение № 3). В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта от 02.05.2017 г. на поставку белья постельного и туалетного на сумму 153 878,45 рублей расчет начальной максимальной цены контракта произведен с применением метода сопоставимых рыночных цен. 

В нарушение требований статей 6, 7, частей 2, 3, 13 статьи 22 Закона о контрактной системе в расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта включено коммерческое предложение № 1 ООО «Холдинговая Компания «Текстиль-Урал» (входящий № ... от 04.04.2017 г.), не сопоставимое с условиями планируемой закупки, в части несоответствия характеристик товаров поставщика запросам коммерческих предложений Учреждения, а именно: размеров поставляемых товаров, что не позволяет сделать вывод об идентичности предлагаемых товаров с учетом всех характеристик, требуемых заказчиком.

Кроме того, Учреждением на официальном сайте 29.05.2017 г. размещен план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год в версии № .... План-график Учреждения на 2017 год в версии № ... также был подготовлен заместителем директора, руководителем контрактной службы Учреждения ФИО1 26.05.2017 г. и размещен на официальном сайте 29.05.2017 г. с использованием ее электронной подписи.

В план-график Учреждения на 2017 год в версии №... позицией №... включена закупка путем проведения электронного аукциона на поставку продуктов питания (рыбы) с начальной (максимальной) ценой контракта 96 991,50 рублей.

С целью получения ценовой информации в отношении товара для определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку продуктов питания (рыбы) Учреждением направлены запросы коммерческих предложений от 15.05.2017 г. №№ ... о предоставлении ценовой информации по факту поставки продуктов питания (рыбы) с указанием информации о наименовании и количестве поставляемой продукции.

В результате в Учреждение поступили следующие коммерческие предложения: 

ООО ТТК «Текс» входящий № ... от 22.05.2017 г. (коммерческое предложение № 1): Минтай 25+ Цена: 118,00 рублей за 1 кг., Горбуша б/г свежая Цена: Скумбрия с/м Цена: 198,80 рублей за 1 кг.217,00 рублей за 1 кг.;

ООО «Регион-Бизнес» входящий № ... от 16.05.2017 г. (коммерческое предложение № 2): Минтай свежемороженый, обезглавленный, 1-й сорт соответствие ГОСТ, ТУ. Размер 25+, 30+ Цена: 88,00 рублей за 1 кг., Горбуша с/м, потр. б/г ГОСТ Цена: 210,00 рублей за 1 кг., Скумбрия с/м, б/г ГОСТ, ТУ Цена: 170,00 рублей за 1 кг., ООО «Дубль» входящий № ... от 22.05.2017 г. (коммерческое предложение №3): Минтай с/м калибр 25+ б/г Цена: 120,00 рублей за 1 кг., Горбуша б/г с/м Цена: 280,00 рублей за 1 кг., Скумбрия с/м б/г Цена: 212,00 рублей за 1 кг.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 6, 7, ч.ч. 2, 3, 13 ст. 22 Закона о контрактной системе в расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта включено коммерческое предложение № 1 ООО ТТК «Текс» (входящий № ... от 22.05.2017 г.), не сопоставимое с условиями планируемой закупки, в части несоответствия характеристик товаров поставщика запросам коммерческих предложений Учреждения, что не позволяет сделать вывод об идентичности предлагаемых товаров с учетом всех характеристик, требуемых заказчиком.

Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), с использованием ценовой информации, полученной без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, чем были нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.13.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, где указывается на то, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг.

При этом под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (ч. 13 ст.22 Закона № 44-ФЗ), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (ч. 15 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Указанные нарушения были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной на основании приказа начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 08.09.2017 г. № ... «О проведении плановой проверки» и подтверждается актом плановой проверки № ... от 31.10.2017 г., проведенной с целью соблюдения исполнения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», копия которого имеется в материалах дела.

По факту выявленного нарушения 16.03.2018 г. начальником отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 в отношении заместителя директора, руководителя контрактной службы ОГКУ «...» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... Копия указанного протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 16.03.2018 г., что подтверждается её подписью в документе.

20.03.2018 г. Первый заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.03.2018 г. и материалы дела об административном правонарушении № ..., возбужденного начальником отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 в отношении заместителя директора, руководителя контрактной службы ОГКУ «...» ФИО1, вынесла постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход бюджета Челябинской области.

Согласно приказу Учреждения от 02.03.2016 г. № ... ФИО1 была назначена руководителем контрактной службы Учреждения. Функции руководителя контрактной службы ФИО1 включают в себя разработку плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений, организация утверждения плана закупок, плана-графика; определение и обоснование начальной (минимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок.

Кроме того, согласно положениям подпунктов 1, пункта 13 Положения о контрактной службе Учреждения, контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия: разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения (ответственный - ФИО1, З. Т.А.); организует утверждение плана закупок, плана-графика (ответственный -ФИО1); определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (ответственный -ФИО1, З Т.А.).

Следовательно, именно заместитель директора, руководитель контрактной службы Учреждения ФИО1 определяла и обосновывала начальную (максимальную) цену контрактов при внесении изменений в план-график Учреждения на 2017 год в части закупки на поставку белья постельного и туалетного с начальной (максимальной) ценой контракта 153 878,45 рублей и на поставку продуктов питания (рыбы) с начальной (максимальной) ценой контракта 96 991,50 рублей.

Изменения в план-график Учреждения на 2017 год в версиях № ... размещены с использованием электронной подписи ФИО1

Правом использования электронной подписи на официальном сайте заместитель директора, руководитель контрактной службы Учреждения ФИО1 наделена в соответствии с приказом Учреждения от 09.01.2017 г. №..., а значит именно ФИО1 несет ответственность за использование ее электронной подписи независимо от того, оформлены ли какие-либо приказы, доверенности или иные документы на использование подписи другим лицом, так как информация в электронной форме, подписанная электроннойподписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, что закреплено в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именной характер электронной подписи исключает оформление доверенностей на ее использование.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», лицо, подписывающее информацию с использованием своей электронной подписи, обязано обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи.

Размещая планы-графики Учреждения на 2017 год в версиях № ..., за своей подписью ФИО1 обязана была проверить ту информацию, которую она размещает, либо эту информацию обязано было разместить уполномоченное на то должностное лицо с использованием своей электронной подписи.

Разместив за своей подписью планы-графики Учреждения на 2017 год в версиях № ..., ФИО1 добровольно взяла на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по ее соответствию требованиям Закона о контрактной системе.

Из чего следует, что именно действия заместителя директора, руководителя контрактной службы Учреждения ФИО1 повлекли за собой включение в планы-графики Учреждения на 2017 год в версиях № ... начальной (максимальной) цены контрактов на поставку белья постельного и туалетного на сумму 153 878,45 рублей, на поставку продуктов питания (рыбы) на сумму 91 170,00 рублей, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что правонарушение в данном случае не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий. То есть, при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия должностного лица ФИО1 не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере и не посягали на экономическую безопасность. В связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 20 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении заместителя директора, руководителя контрактной службы Областного государственного казенного учреждения «...» г. Челябинск ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Мельникова