Дело № 12-115/2020

32MS0007-01-2019-000782-02

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 25 мая 2020 г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А., 

с участием заявителя ФИО1, защитника Суминой Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Суминой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Сумина Н.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о невыполнении ФИО1 требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Он был готов указать в протоколе о своем согласии, однако установлено, что сотрудник самостоятельно вписал слово «отказался», после чего сотрудники полиции отказались проехать со ФИО1 на медицинское освидетельствование, сказав, что решение принято. Также сотрудниками полиции допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление отменить, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ГИБДД, нарушения ими процессуальных норм КоАП РФ при производстве процессуальных действий и составлении документов, а также нарушения сотрудниками ГИБДД его конституционных прав, свобод и законных интересов.

Защитник - адвокат Сумина Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, следуя в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Pro 100 Combi». Показания прибора составили 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, было проигнорировано ФИО1, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ № видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно подчеркнут пункт 1 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и не влекут отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку признаки опьянения ФИО1 (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Суминой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук