Дело № 12-268/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001988-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 14 июня 2018 года, вынесенное заместителем начальника Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № от 14 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 05 июня 2018 в 00.10 по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский д. Кодинка, 

<

адрес>, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию (без указания названия продукции) с содержанием этилового спирта (без указания процента) в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Синарский районный суд с данной жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.06.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение не совершал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указав на то, что в ночь на 05 июня 2018 года он действительно употреблял спиртные напитки со своей сожительницей, но только внутри дома, сожительница вызывала сотрудников полиции, так как решила, что он украл у нее паспорт. За пределами территории двора он спиртные напитки не употреблял. 

Должностное лицо ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обратившись с отзывом, где указала о несогласии с доводами жалобы, поскольку ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Должностное лицо ОП № 24 МО МВД России Каменск-Уральский, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, полицейский-водитель мобильного взвода ОБ ППСП А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Поскольку ФИО1 в его присутствии употреблял алкогольную продукцию – водку, находясь на улице около дома. 

Свидетель З. дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям А. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Положения пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом или должностным лицом по делам об административных правонарушениях, в частности, в постановлении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть описано событие правонарушения с указанием времени и места его совершения (п. 4), мотивированное решение по делу (п.6). 

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения 

<

*****>

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С объективной стороны указанное правонарушение заключается в потреблении алкогольной продукции в определенных местах. Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что для признания в действиях лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, лицо должно находиться в месте, в котором Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещено употреблять спиртные напитки.

Указанный закон устанавливает четкий перечень таких мест. 

Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ содержится указание на совершение правонарушения в общественном месте по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, д. Кодинка, 

<

адрес>. При этом не указано, к какому из мест, перечень которых содержится в ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» относится указанный адрес, почему оно является общественным местом. Хотя фактически это индивидуальный жилой дом, имеющий придомовую территорию, которая, как и сам дом, общественным местом не является. Также в постановлении не указано, что именно употреблял ФИО1 и почему этот продукт отнесен к алкогольной продукции.

То есть при рассмотрении дела должностным лицом – заместителем начальника ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отсутствует мотивированное решение по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение заместителю начальника ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева