Дело №1-65/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 3 июля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в четырех мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период с 5 по 6 марта 2021 г., находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с Потерпевший №2 на выполнение посреднических услуг по приобретению запасных частей для принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «БМВ 525D», г.р.з.А953РЕ/750. В данный период Потерпевший №2 после достижения указанной договоренности с ФИО5, будучи обманутым последним относительно возможности приобретения переднего бампера для принадлежащего ему автомобиля, доверяя тому и не подозревая об его истинных преступных намерениях, находясь по адресу: 

<

адрес>, в качестве оплаты стоимости бампера и затрат по его доставке передал ФИО5 денежные средства в сумме 24 500 рублей, которые последний, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил. В продолжение своего преступного умысла ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства по предоставлению посреднических услуг по приобретению запасных частей для автомобиля, просил Потерпевший №2 перевести денежные средства в счет оплаты стоимости двух покрышек для автомобиля и затрат по их доставке в сумме 33 400 рублей. Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО5 относительно возможности приобретения указанных запасных частей для автомобиля, доверяя тому и не подозревая об его истинных преступных намерениях, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в качестве оплаты стоимости двух покрышек для автомобиля и затрат по их доставке перевел денежные средства в сумме 33 400 рублей с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ..... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя знакомой ФИО5 – ФИО6 №1, не осведомленной о его преступных намерениях, которые ФИО5 похитил. Похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 57 900 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Он же (ФИО5) в период с 1 по 11 мая 2021 г., находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО6 №2, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с ФИО6 №2 о заключении договоров займа денежных средств, а также на выполнение посреднических услуг по приобретению запасных частей и ремонтных работ для автомобиля «Mercedes-Benz Vito», г.р.з.О549ВР/29, принадлежащего сожительнице ФИО6 №2 - Потерпевший №3, которой последний, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, сообщил о вышеуказанных договоренностях, тем самым введя в заблуждение относительно истинных преступных намерениях последнего. ФИО5 после достижения договоренности с ФИО6 №2, реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и по предоставлению посреднических услуг по приобретению запасных частей и производству ремонтных работ для автомобиля, в том числе и в качестве возврата долга, просил ФИО6 №2 перевести денежные средства в долг, а также в счет оплаты стоимости запасных частей для автомобиля, что по просьбе ФИО6 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, Потерпевший №3, будучи введенная в заблуждение, не подозревая об обмане, и сделала, осуществив переводы требуемых сумм принадлежащих ей денежных средств, которые ФИО5, находясь в 

<

адрес>, похитил, а именно перевела в долг с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ....., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 51 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перевела на вышеуказанный счет ФИО5 в качестве оплаты стоимости турбокомпрессора для указанного автомобиля с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 32 000 рублей. Похищенными у Потерпевший №3 путем обмана и злоупотреблением доверия денежными средствами на общую сумму 183 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же (ФИО5) в период с 1 по 20 сентября 2021 г., находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, а также вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с последней на выполнение работ по улучшению технических возможностей находящегося в ее пользовании автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.К212МО/29. После достижения договоренности с Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства по предоставлению посреднических услуг по приобретению запасных частей и выполнению ремонтных работ для автомобиля, просил Потерпевший №1 перевести денежные средства в счет оплаты стоимости запасных частей для автомобиля, затрат по их доставке и ремонтных работ, что последняя, будучи введенная в заблуждение, не подозревая об обмане, и делала, осуществляя в 

<

адрес> переводы требуемых сумм, которые ФИО5, находясь в 

<

адрес>, похитил, а именно перевела с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве оплаты стоимости набора обвесов для указанного автомобиля в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ 177 000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, и в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты накладок для внутренней отделки салона автомобиля 73 000 рублей на банковский счет ....., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, а также в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости четырех колесных дисков и покрышек для автомобиля 131 400 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя на имя матери ФИО5 – ФИО6 №4, не осведомленной о его преступных намерениях, кроме того перевела с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 26, на банковский счет ....., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ 22 008 рублей 34 копейки в качестве оплаты транспортных расходов за доставку запасных частей для автомобиля, в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости насадки для выхлопной трубы в сумме 3 800 рублей, в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей в качестве оплаты стоимости керамической полировки для кузова автомобиля, а также в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевела в качестве предоплаты работ по покраске автомобиля с банковского счета ....., открытого на имя ее мужа ФИО18 в отделении ПАО «Сбербанк» ....., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковский счет ....., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5 В свою очередь ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости исполнения заключенной с Потерпевший №1 договоренности по выполнению работ по улучшению технических возможностей автомобиля, произвел покраску ручки водительской двери автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з.К212МО/29, а похищенными у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами на общую сумму 492 208 рублей 34 копейки распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере.

Он же (ФИО5) в период с 1 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г., находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, а также вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с последним на выполнение посреднических услуг по приобретению запасных частей для принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE 30D», г.р.з.О722НЕ/29. После достижения договоренности с Потерпевший №4, реализуя свои преступные намерения, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства по предоставлению посреднических услуг по приобретению запасных частей для автомобиля, просил Потерпевший №4 перевести денежные средства в счет оплаты стоимости данных запасных частей и затрат по их доставке, что Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об обмане, делал, осуществляя переводы с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, требуемых сумм, которые ФИО5, находясь в 

<

адрес>, похищал, а именно: в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости двух передних решеток радиатора для указанного автомобиля и затрат по их доставке денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковский счет карты ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя знакомой ФИО5 - ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях; в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости четырех колесных дисков и покрышек для указанного автомобиля и затрат по их доставке денежные средства в сумме 123 000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя матери ФИО5 – ФИО6 №4, не осведомленной о его преступных намерениях. Похищенными у Потерпевший №4 путем обмана и злоупотреблением доверия денежными средствами на общую сумму 135 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №4, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Он же (ФИО5) в период с 1 по 9 декабря 2021 г., находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, а также вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, устно договорился с ним на выполнение посреднических услуг по приобретению запасных частей для принадлежащего Потерпевший №5 автомобиля «БМВ Х5»,г.р.з.О140АК/29, и их последующей установке. После достижения договоренности с Потерпевший №5, реализуя свои преступные намерения, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, не намереваясь исполнять свои обязательства по предоставлению посреднических услуг по приобретению запасных частей для автомобиля, просил Потерпевший №5 перевести денежные средства в счет оплаты стоимости запасных частей для автомобиля и затрат по их установке, что последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об обмане, и делал, осуществляя переводы с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» ..... по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ....., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5, требуемых сумм, которые ФИО5, находясь в 

<

адрес>, похищал, а именно: в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости редуктора и заднего привода для указанного автомобиля, денежные средства в сумме 55 000 рублей, в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты затрат по установке редуктора и заднего привода на данный автомобиль денежные средства в сумме 10 000 рублей. Похищенными у Потерпевший №5 путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами на общую сумму 65 000 рублей ФИО5 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №5, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Обстоятельства преступлений и вина ФИО5 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №2: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе эксплуатации повредил передний бампер принадлежащего ему автомобиля «БМВ 5», г.р.з.А953РЕ/750, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ФИО5, который вызвался купить ему передний бампер и доставить его в 

<

адрес>. Также ему требовались шины для автомобиля в количестве 2 штук, что он озвучил ФИО5 Тот сообщил, что приобретение и доставка переднего бампера составит 24 500 рублей, при этом детали будут поставлены до конца мая 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он (Потерпевший №2) приехал в автосервис, расположенный по 

<

адрес>, где лично передал ФИО34 в счет оплаты приобретения и доставки переднего бампера 24 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО34 и сообщил, что бампер поступил и находится на складе. В этот же период времени ФИО34 предложил ему приобрести шины, их стоимость вместе с доставкой составляла 33 400 рублей. ФИО34 обязался поставить шины до конца мая 2021 г. Он (Потерпевший №2) через приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут с банковского счета ..... перевел 33 400 рублей на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру, которой ему сообщил ФИО34. Однако до конца мая 2021 г. ФИО34 ни бампер, ни шины для автомобиля ему не поставил. Он неоднократно звонил по телефону, а также лично обращался к ФИО34 по поводу поставки запасных частей, тот пояснял ему, что запасные части либо не поступили или утеряны на складе, либо в связи с еще какими-то проблемами не могут быть ему доставлены. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО34, что просит его оформить отказ от заказанных им ранее запасных частей для автомобиля и возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 57 900 рублей. ФИО34 согласился возвратить деньги в течение двух недель, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на его звонки и сообщения, избегал личных встреч. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени ФИО34 свои обязательства перед ним по поставке запасных частей не выполнил, уплаченные за их приобретение 57 900 рублей не возвратил. Данный ущерб является для него значительным, поскольку поставил его в трудное материальное положение. Его ежемесячный доход от получения зарплаты составляет около 70 000 рублей, других источников дохода не имеет. Проживает с мамой, ее доход около 25 000 рублей. В собственности помимо автомобиля есть гаражный бокс, другого имущества, сбережений не имеется. В собственности у матери только квартира, в которой они проживают. Платежи по двум кредитам составляли около 17 000 рублей (том 1 л.д.97-100,103-104).

Данные показания Потерпевший №2 в полном объеме подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО5 (том 1 л.д.105-109).

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №2 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д.52).

Имущественное положение семьи потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие обязательств по оплате кредитов, указанные потерпевшим, в полном объеме подтверждаются графиками погашения кредитов, сведениями из ГИБДД, налогового органа и кредитных учреждений (том 1 л.д.67-68,69-71,72,111,114,116,118-122). 

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Потерпевший №2 33 400 рублей на банковский счет ФИО6 №1 подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк», а также чеком по операции приложения «Сбербанк онлайн» (том 1 л.д.57,155-161). 

ФИО6 ФИО6 №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что среди ее знакомых есть ФИО5, который попросил воспользоваться ее банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк», к которому привязан ее абонентский ....., поскольку ему необходимо получить от клиента денежные средства. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на ее банковский счет ..... поступил перевод в размере 33 400 рублей от отправителя Потерпевший №2 Н., о чем она сообщила ФИО34, сняла данные денежные средства и передала их последнему (том 1 л.д.126-128). 

Скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО5, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2, в полном объеме подтверждают показания последнего по обстоятельствам заказа у ФИО5 бампера и двух покрышек для автомобиля, а также наличии претензий по поводу невыполнения данных заказов и невозвращения ему денежных средств. Данные скриншоты переписки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.130-131,132-152,153).

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №1, суд считает, что они получены в соответствии с законом, соответствуют действительности, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами. Оснований считать, что потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимает события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевшего и свидетеля суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что он занимается тюнингом автомобилей и в 2020 г. оказывал помощь своему знакомому Потерпевший №2 в приобретении запчастей для его автомобиль «БМВ». В июле 2021 г. Потерпевший №2 снова обратился к нему и он (ФИО34) заменил выхлопную систему его автомобиля, за что получил от него наличными около 30 000 рублей. При этом после 2020 г. на приобретение бампера он от Потерпевший №2 денег не получал. Также последний обращался к нему за консультацией по поводу приобретения переднего бампера, он посоветовал ему организацию, где можно его заказать. В феврале 2021 г. к нему снова обратился Потерпевший №2 и попросил найти две шины на автомобиль. Он посоветовал приобрести их в компании «Мосавтошина». Он (ФИО34) у кого-то из работников данной компании узнал о наличии шин для автомобиля Потерпевший №2 и их стоимости – 33 400 рублей. С данным сотрудником он договорился, что тот за указанную сумму продаст две шины Потерпевший №2, о чем сообщил последнему и сообщил ему номер телефона 

<

***>, к которому привязан банковский счет, на который нужно перевести 33 400 рублей на покупку данных шин. Как он (ФИО34) понял, Потерпевший №2 перевел на указанный номер денежные средства. В последующем ему позвонили и сказали забрать оплаченные Потерпевший №2 шины, последний пообещал их забрать, но не забрал (том 3 л.д.212-221). 

Оценивая показания подсудимого в той части, что денежных средств от Потерпевший №2 на приобретения бампера, а также шин для автомобиля он не получал, а тот перевел деньги за шины в другую торговую компанию, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №1, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. ФИО6 ФИО6 №1 указала, что по просьбе ФИО34 на ее карту поступили 33 400 рублей от отправителя Потерпевший №2 Н., которые она передала ФИО34. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о недостоверности показаний подсудимого в этой части, которые суд отклоняет. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, договорился с Потерпевший №2 о выполнении посреднических услуг по приобретению запасных частей для принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля. Последний, будучи обманутым, доверяя ФИО34 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в качестве оплаты стоимости бампера и затрат по его доставке передал ФИО34 24 500 рублей, а также перечислил на указанный ФИО34 банковский счет 33 400 рублей в счет оплаты стоимости двух покрышек для автомобиля и затрат по их доставке, которые последний, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 57 900 рублей. 

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который имеет ежемесячный доход около 70 000 рублей, проживает с мамой, имеющей доход около 25 000 рублей, при отсутствии других источников дохода и сбережений, при этом в собственности семьи находится только автомобиль, гараж и квартира, в которой они проживают, и имеются расходы на оплату кредитов около 17 000 рублей, хищение денежных средств в размере более 57 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший, пояснив, что он поставил его в трудное материальное положение. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба у суда не имеется.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Версия подсудимого проверена судом и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, факт передачи денежных средств ФИО34 подтверждается подробными и последовательными показаниями Потерпевший №2, а факт перечисления денежных средств на счет ФИО6 №1 по просьбе подсудимого, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6 №1 и сведениями по движению денежных средств по банковским счетам Потерпевший №2 и ФИО6 №1.

По смыслу уголовного закона, мошенничество может совершаться одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. 

Злоупотребление доверием и обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал ранее знакомого ему потерпевшего, принимая на себя обязательства выполнить посреднические услуги по приобретению бампера и шин на автомобиль, заведомо не желая их исполнять и намереваясь похитить полученные от потерпевшего денежные средства, а также сообщил потерпевшему недостоверную информацию о приобретении им указанных частей автомобиля на полученные от потерпевшего деньги, хотя таковые для него не приобретал. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств свидетельствует и то, что указанные запасные части (бампер и шины) подсудимый потерпевшему так и не передал, деньги за них не вернул.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №3: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.220-223 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что в ее собственности находился автомобиль «Mercedes-Benz Vito», г.р.з.О549ВР/29. В апреле 2021 г. у автомобиля выявились неисправности, в связи с чем ее сожитель ФИО6 №2 обратился по поводу его ремонта к своему знакомому ФИО5 В мае 2021 г. ФИО6 №2 попросил ее перевести 100 000 рублей в долг ФИО34. Она не возражала и через мобильное приложение «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ..... перевела данную сумму ФИО34 на счет в АО «Тинькофф банк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО35) перевела ФИО34 84 070 рублей за ремонт коробки передач автомобиля, которую тот отремонтировал и претензий по этому поводу к нему не имелось. В июле 2021 г. ФИО34 вновь обратился к ФИО6 №2 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 51 000 рублей. Она не возражала и также через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета перевела ФИО34 51 000 рублей на счет в АО «Тинькофф банк». По договоренности с ФИО6 №2 ФИО34 заемные денежные средства должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО6 №2, ей известно, что ФИО34 в срок возвратить долг не смог, тогда они договорились, что ФИО34 зачислит данные денежные средства на так называемый «депозит» и в будущем окажет работы по покраске принадлежащего ей автомобиля и приобретет для него комплект шин. Но ФИО34 покраску автомобиля не осуществил, комплекта шин не приобрел, денежные средства в сумме 151 000 рублей не возвратил. В ноябре 2021 г. автомобилю потребовалась диагностика и ФИО6 №2 снова обратился к ФИО34, который самостоятельно перегнал автомобиль в гараж и сказал, что в ходе диагностики выяснилось, что у автомобиля сломался турбокомпрессор, для его ремонта или покупки нового требуется 32 000 рублей. ФИО6 №2 предложил произвести данные работы за счет ранее переданных денежных средств в сумме 151 000 рублей. На что ФИО34 сообщил, что данные денежные средства им потрачены, и он обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства для ремонта автомобиля в сумме 32 000 рублей требуются незамедлительно. Полагая, что данные расходы обоснованы, она (ФИО35) в счет оплаты приобретения турбокомпрессора через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ со счета ..... в АО «Альфа-Банк» также перевела ФИО34 32 000 рублей. В дальнейшем ФИО6 №2, не дождавшись каких-либо действий от ФИО34, самостоятельно выяснил, где находится принадлежащий ей автомобиль, и обнаружил, что турбокомпрессор демонтирован с автомобиля. В ходе телефонного разговора ФИО34 сообщил, что турбокомпрессор он отдал в автосервис «Турборус», находящийся в 

<

адрес>. Однако, обратившись в данный сервис, ФИО6 №2 стало известно, что никто к ним по поводу ремонта турбокомпрессора не обращался, никакую деталь от принадлежащего ей автомобиля на ремонт и диагностику в автосервис не доставлял. ФИО6 №2 потребовал от ФИО34 возвратить снятый с автомобиля турбокомпрессор и уплаченные за ремонт денежные средства. Тогда ФИО34 перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО6 №2 забрал автомобиль, самостоятельно приобрел необходимую деталь и произвел работы по ее установке. Поскольку не были произведены оплаченные ей работы по покупке запасных частей для автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО35) обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 183 000 рублей является для нее значительным, поскольку поставил ее в трудное материальное положение. Ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Ежемесячный доход сожителя ФИО6 №2 составляет около 100 000 рублей. На иждивении они имеют несовершеннолетнего ребенка. В ее собственности имеется трехкомнатная квартира по их месту жительства, а также два земельных участка с домом, автомобиль 2011 года выпуска. Также они выплачивают в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» кредиты, общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет около 74 000 рублей. На оплату коммунальных услуг и детского сада ежемесячно тратят около 13 000 рублей. 

Аналогичные сведения изложены потерпевшей Потерпевший №3 в заявлении о совершении в отношении нее преступления (том 1 л.д.163).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.7-11 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что у автомобиля его сожительницы Потерпевший №3 «Mercedes-Benz Vito», г.р.з.О549ВР/29, выявилась неисправность коробки передач, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО5, которому передал автомобиль. В мае 2021 г. ФИО34 попросил до июня 2021 г. в долг 100 000 рублей. Он (ФИО6 №2) обратился к своей сожительнице Потерпевший №3 и она согласилась предоставить ФИО34 деньги в долг, после чего ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перевела ФИО34 данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34 ему стало известно, что на ремонт коробки передач автомобиля требуется 84 070 рублей. Она перевела данную сумму, коробка передач была отремонтирована и в этой части претензий к ФИО34 не имеется. Однако в июле 2021 г. ФИО34 вновь обратился к нему (ФИО6 №2) с просьбой одолжить ему 51 000 рублей. Он согласился и по его просьбе ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО34 данную сумму. По устной договоренности заемные денежные средства в сумме 151 000 рублей ФИО34 должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ФИО34 деньги не вернул, тогда они договорились, что он зачислит их на так называемый «депозит» и в будущем выполнит ФИО35 работы по покраске автомобиля и приобретет комплект шин. Но ФИО34 покраску автомобиля не осуществил, шины не приобрел. В ноябре 2021 г. автомобилю ФИО35 потребовалась диагностика, он (ФИО6 №2) снова обратился к ФИО34, который в ходе диагностики выяснил, что у автомобиля сломался турбокомпрессор, пояснив, что для его ремонта или покупки нового требуется 32 000 рублей. Он (ФИО6 №2) предложил ФИО34 произвести данные работы за счет ранее переданных 151 000 рублей. На что ФИО34 сообщил, что данные деньги им потрачены, он обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а 32 000 рублей требуются незамедлительно. После этого ФИО35 по его просьбе в счет оплаты приобретения турбокомпрессора ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО34 32 000 рублей. Новый турбокомпрессор ФИО34 должен был приобрести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В январе 2022 г. ФИО34 сообщил, что решил отремонтировать их турбокомпрессор в компании «Турборус» в 

<

адрес>, а не покупать новый. Он (ФИО6 №2) позвонил в данный автосервис, где ему сообщили, что турбокомпрессор от автомобиля ФИО35 к ним на ремонт не поступал. ФИО34 на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6 №2) самостоятельно приобрел необходимый турбокомпрессор. В феврале 2022 г. ФИО35 обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ФИО35 материальный ущерб в сумме 183 000 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, его - около 100 000 рублей, на иждивении у них имеется ребенок. В собственности трехкомнатная квартира, два земельных участка с домом, автомобиль 2011 года выпуска, кредитные обязательства на сумму около 74 000 в месяц.

Имущественное положение семьи потерпевшей, размер получаемого дохода, наличие обязательств по оплате кредитов и коммунальных платежей в полном объеме подтверждаются графиками погашения кредитов, счетами за оплату коммунальных платежей, сведениями из ГИБДД, налогового органа и кредитных учреждений (том 1 л.д.230-237,238-239,240-243,244,247,249, том 2 л.д.2-3). 

Факт перечисления Потерпевший №3 денежных средств ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей подтверждается сведениями из АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькоф Банк» (том 1 л.д.168-171,172-173, том 2 л.д.25-29,31-38, том 4 л.д.150-196).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.19-22 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что у него имеется знакомый ФИО5, который осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, в свободное время он (ФИО6 №3) иногда помогал ФИО34. Весной 2021 г. в автосервис на 

<

адрес>, который занимал ФИО34, пригнали для ремонта коробки передач автомобиль «Mercedes-Benz Vito». В ноябре 2021 г. он (ФИО6 №3) с ФИО34 ездил к дому, где был припаркован данный автомобиль, у него дымил двигатель. Они отогнали автомобиль для ремонта в автосервис, было обнаружено нарушение в работе турбокомпрессора. По поводу его ремонта он (ФИО6 №3) ничего пояснить не может, им не занимался. В начале 2022 г. ему неоднократно звонил владелец «Mercedes-Benz Vito» по имени ФИО10, который разыскивал ФИО34 и говорил, что тот не выходит с ним на связь, не отдает ему его турбокомпрессор и не возвращает денежные средства. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами. Оснований считать, что данные потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимает события, заблуждаются или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевшего и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что он занимается ремонтом автомобилей. В начале 2021 г. его знакомый ФИО6 №2 несколько раз обращался к нему по поводу ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Vito». В марте 2021 г. ему (ФИО34) понадобились денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он занял у ФИО6 №2, срок возврата – конец лета 2021 г. В период с весны до конца лета 2021 г. им (ФИО34) были произведены ремонтные работы по ремонту автомобиля (подвеска, кузовные работы, ремонт коробки передач). Летом 2021 г. они с ФИО6 №2 договорились, что часть указанных работ он оплачивать не будет, поскольку они произведут взаимозачет. Считает, что задолженность по погашению займа в размере 100 000 рублей и еще 51 000 рублей, а всего 151 000 рублей он (ФИО34) закрыл данными работами. По поводу колес для автомобиля ФИО6 №2 говорил, но не заказывал их. В ноябре 2021 г. на автомобиле сломался турбокомпрессор и ФИО6 №2 вновь пригнал его в сервис, в качестве оплаты перечислив ему 32 000 рублей. Первоначально им была приобретена новая турбина, однако она не подошла, и он (ФИО34) вернул ее продавцу. ФИО6 №2 стал интересоваться, когда он закончит с ремонтом, у них начались конфликты. Тогда им (ФИО34) был произведен ремонт турбины, но отремонтированную турбину ФИО6 №2 не забрал, в дальнейшем на связь с ними не выходил (том 3 л.д.212-221,229-233). 

Оценивая показания подсудимого в той части, что денежными средствами в сумме 151 000 рублей он закрыл ремонт автомобиля потерпевшей (подвеска, кузовные работы, ремонт коробки передач), а отремонтированную турбину ФИО6 №2 не забрал у него сам, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО6 №2, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что приводит суд к убеждению о недостоверности показаний подсудимого в этой части, которые суд отклоняет. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО6 №2, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, договорился с ним о заключении договоров займа денежных средств, а также на выполнение посреднических услуг по приобретению запасных частей и ремонтных работ для автомобиля, принадлежащего сожительнице ФИО6 №2 Потерпевший №3, которой последний, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО34, сообщил об указанных договоренностях, тем самым введя в заблуждение относительно истинных преступных намерениях последнего. ФИО35, будучи введенная в заблуждение, не подозревая об обмане, осуществила переводы требуемых ФИО34 денежных средств, а именно перевела в долг 100 000 рублей и 51 000 рублей, а также в качестве оплаты стоимости турбокомпрессора 32 000 рублей, которые ФИО5, не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и по предоставлению посреднических услуг по приобретению запасных частей и производству ремонтных работ для автомобиля, в том числе и в качестве возврата долга, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 183 000 рублей. 

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшей, члены семьи которой имеют ежемесячный доход около 150 000 рублей, при этом в собственности семьи находится квартира, два земельных участка с домом, автомобиль 2011 года выпуска, а также кредитные обязательства на сумму около 74 000 в месяц, хищение денежных средств в размере более 180 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указала и сама потерпевшая, пояснив, что он поставил ее в трудное материальное положение. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба у суда не имеется.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшей в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Версия подсудимого, что долг в размере 151 000 рублей он «закрыл» ремонтом машины, а перечисленные ему 32 000 рублей он не похитил, поскольку отремонтировал турбину, которую не забрал ФИО6 №2, проверена судом и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в т.ч. подробными и последовательными показаниями ФИО35, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, а факт перечисления денежных средств на счет ФИО34, помимо показаний указанных лиц и сведениями по движению денежных средств по банковскими счетам ФИО35 и ФИО34.

Злоупотребление доверием и обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал ранее знакомого ФИО6 №2 и потерпевшую, принимая на себя обязательства возвратить денежный долг, в т.ч. и путем приобретения запасных частей и производству ремонтных работ, заведомо не желая их исполнять и намереваясь похитить полученные от потерпевшей денежные средства, при этом неоднократно переносил сроки возврата долга в размере 151 000 рублей, а также сообщил, что отремонтирует турбокомпрессор вместо первоначальной договоренности о приобретении нового за 32 000 рублей, хотя таковые действия не выполнил. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует и то, что денежные средства в размере 151 000 рублей, а также турбокомпрессор либо 32 000 рублей подсудимый потерпевшей и свидетелю ФИО6 №2 так и не передал, при этом уклонялся от встреч с последним, на его звонки не отвечал и ФИО6 №2 был вынужден самостоятельно приобрести необходимый турбокомпрессор.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №1: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.226-231, томе 4 на л.д.140-141 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что в конце августа 2021 г. она решила изменить внешний вид находящегося в ее пользовании автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з.К212МО/29. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис «TURBO», расположенный по 

<

адрес>, где пояснила ФИО5 о своем намерении, он согласился ей помочь. После этого ФИО34 стал направлять ей различные варианты по обновлению внешнего вида автомобиля, расценки услуг, а также результаты своей работы в этой сфере. Ее заинтересовали комплект обвеса и накладка для автомобиля. ФИО34 сообщил стоимость набора обвесов 177 000 рублей, а также указал реквизиты для оплаты. Она (Потерпевший №1) через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут со счета ..... осуществила перевод 177 000 рублей на банковский счет, который для оплаты ей сообщил ФИО34. В дальнейшем она выбрала накладки для внутренней отделки салона, за приобретение которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты перевела 73 000 рублей на банковский счет ФИО5, открытый в АО «Тинькофф Банк». Также она решила приобрести комплект шин для автомобиля и дисков в количестве 4 штук. ФИО34 сообщил ей их общую стоимость 131 400 рублей, которую она оплатила, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов перевод принадлежащих ей денежных средств ФИО34. При этом в качестве получателя денежных средств значилась ФИО6 №4 У., которая являлась матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщил, что ей необходимо оплатить транспортные расходы за доставку запасных частей в сумме 22 008 рублей 34 копейки и в 18 часов 54 минуты в тот же день она через приложение «Тинькофф Банк» осуществила перевод данной суммы ФИО34. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщил ей, что необходимо приобрести новую насадку для выхлопной трубы, поскольку старая при необходимых работах не подошла, для чего требуется оплатить 3 800 рублей и в 18 часов 56 минуты того же дня она (Потерпевший №1) перевела данную сумму ФИО34. В один из дней конца ноября 2021 г. к ней приехал ФИО34 и сказал, что все заказанные запчасти для автомобиля поступили, их необходимо установить, в связи с чем требуется автомобиль, обещая, что он будет готов до ДД.ММ.ГГГГ Она согласилась и передала ему свой автомобиль. В дальнейшем от ФИО34 ей стало известно, что необходимо приобрести керамическую полировку для кузова. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут она перевела 35 000 рублей на банковский счет ФИО34. Затем в качестве предоплаты работ по покраске ФИО5 попросил ее перевести ему 50 000 рублей, что она и сделала, перечислив принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты с банковского счета ее мужа ФИО18 В оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль ей не возвратил, на ее звонки и сообщения не отвечал. Она (Потерпевший №1) стала разыскивать автомобиль, который обнаружила в одном из гаражных боксов в 

<

адрес>, с него был снят обвес по кругу, а также внутренние части дверей. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО34 и потребовала собрать автомобиль, чтобы она смогла его забрать, поскольку в январе 2022 г. собиралась ехать на нем в отпуск, а также потребовала предоставить ей на обозрение запасные части, приобретение и доставку которых она ранее оплатила. ФИО34 пояснил, что комплект шин находится на складе в 

<

адрес>, накладки салона находятся в другом гараже, обвес он отправил обратно, поскольку при его покраске был обнаружен дефект, и замененный обвес находится в пути в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль, в нем была только покрашена ручка водительской двери с целью устранения ржавчины. Они с ФИО34 договорились, что в январе 2022 г. после возвращения из отпуска она отдаст ему автомобиль и он выполнит все оговоренные работы. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО34, который хотел забрать автомобиль, но она сказала, что отдаст автомобиль, только удостоверившись, что оплаченные ей запчасти имеются в наличии, но ФИО34 их ей так на обозрение и не предоставил. ФИО34 обещал выполнить свои обязательства по приобретению и установке запасных частей на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, но при очередной встрече их так и не представил. Она (Потерпевший №1) требовала от ФИО34 возврата уплаченных ей денежных средств, но тот пояснил, что денежных средств у него нет. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО34, но он на связь с ней не выходил, от личных встреч уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с фотоизображениями колесных дисков и шин, предоставленными ФИО34 в ходе осмотра гаража. На них запечатлены иные колесные диски и шины, отличные от тех, фотоизображения которых ей ранее присылал ФИО34 с пояснениями, что собирается их приобрести. Предъявленные ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ запасные части – это другие запасные части, которые не имеют отношения к работам по ее автомобилю, они были получены им позднее. ФИО34 свои обязательства перед ней по поставке запасных частей для автомобиля и проведению работ по их установке не выполнил, уплаченные ей денежные средства в общей сумме 492 208 рублей 34 копейки не возвратил.

Аналогичные сведения изложены потерпевшей Потерпевший №1 в заявлении о совершении в отношении нее преступления (том 2 л.д.39).

Представленные потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты переписки между нею и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Потерпевший №1 по обстоятельствам заказа у ФИО34 запчастей для автомобиля, переводу ему денежных средств (том 2 л.д.47-198).

Факт перечисления потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 492 208 рублей 34 копейки ФИО5 подтверждается чеками по операциям приложений «Сбербанк онлайн» и АО «Тинькофф Банк», выписками по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО5, а также сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств на счетах Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 №4 Диск, содержащий указанные сведения из ПАО «Сбербанк» осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.153-159, том 3 л.д.21-24, том 3 л.д.3-15, том 4 л.д.150-196). 

ФИО6 ФИО6 №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее сын ФИО5 занимается деятельностью по ремонту автомобилей. Потерпевший №1 ей не знакома. По поводу поступления ей 131 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что сын говорил ей, что на ее банковский счет поступят денежные средства, которые она (ФИО6 №4) должна будет ему перевести или обналичить и передать. После поступления данного перевода она перевела денежные средств сыну (том 3 л.д.86-88). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимался предоставлением ФИО5 аренды гаражного бокса по 

<

адрес>. С ноября 2021 г. ФИО34 перестал платить арендную плату за помещения, обещал, что заплатит, но так свои обязательства не выполнил, после чего его попросили освободить арендуемое помещение, что тот и сделал (том 2 л.д.241-243). 

ФИО6 ФИО6 №7, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2021 г. к нему по поводу аренды бокса в производственной базе по 

<

адрес> обратился ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды гаражного бокса, который последний намеревался использовать для услуг автосервиса. В декабре 2021 г. к нему, как арендодателю, обращались граждане, которые искали ФИО34, это были его клиенты, у которых он взял денежные средства и не оказал услуги по ремонту автомобилей. Со слов его знакомой Потерпевший №1, известно, что она заплатила ФИО34 денежные средства за тюнинг ее автомобиля, а работы произведены не были, в связи с чем она обратилась в полицию. Арендную плату за январь и февраль 2022 г. ФИО34 не внес, затем перестал выходить на связь. Он (ФИО6 №7) попросил его освободить арендуемое помещение (том 4 л.д.144-146). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.19-22 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что у него имеется знакомый ФИО5, который осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, в свободное время он (ФИО6 №3) иногда помогал ФИО34. Он не принимал участия в производстве каких-либо работ на автомобиле «Лэнд Крузер 200», принадлежащем Потерпевший №1, по поводу приобретения для него деталей и запасных частей, пояснить ничего не может. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, данных им в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 4 на л.д.142-143 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, которые она передала ФИО5 под предлогом осуществления тюнинга автомобиля «Лэнд Крузер 200», г.р.з.К212МО/29. В ходе данной проверки ФИО5 пояснял, что для автомобиля Потерпевший №1 он на полученные от нее деньги приобрел и до конца декабря 2021 г. получил четыре колеса, капот, передний бампер, крылья, часть выхлопной системы, четыре насадки на выхлопную трубу, крепеж. ФИО34 обязался предоставить подтверждающие документы о надлежащем расходовании денежных средств, полученных от Потерпевший №1, а также предоставить для осмотра указанные запасные части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 были представлены только четыре покрышки «GRENLANDER» и колесных диска, которые находились в гаражном боксе ..... ГСК «Надежда» и были осмотрены. На момент осмотра указанного гаражного бокса в нем другие запасные части для автомобилей отсутствовали. Фотоизображения покрышек и колесных дисков были предъявлены им (ФИО6 №6) Потерпевший №1, которая пояснила, что это другие запасные части, а не те, которые ФИО34 обещал ей приобрести. Пояснить, где приобрел запасные части, а также представить документы на покупку ФИО34 не смог. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе следствия следует, что он занимается тюнингом автомобилей. В середине сентября 2021 г. к нему обратилась Потерпевший №1, ей было необходимо осуществить тюнинг автомобиля «Лэнд Крузер 200», а именно заменить капот, бампера, пороги, передние крылья, заднюю крышку багажника, накладки внутри салона, колеса, переделать передние фары, произвести работы по раздвоению выхлопной трубы, установить 4 декоративные насадки. Также требовалось снять декоративные накладки в автомобиле и отправить их на обмен на новые в 

<

адрес>. По согласованию с Потерпевший №1 срок исполнения данных работ был по октябрь 2021 

<

адрес> Потерпевший №1 в октябре 2021 г. данный автомобиль потребовался для дальней поездки, в связи с чем его тюнинг он не произвел. В первых числах декабря 2021 г. он (ФИО34) получил от Потерпевший №1 автомобиль для производства дальнейших работ, пообещав выполнить его до ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок произвести работы не успел из-за проблем с арендой помещения. Им было заказаны и до конца декабря 2021 г. поступили в 

<

адрес> для автомобиля Потерпевший №1 4 колеса, капот, передний бампер, крылья, часть выхлопной системы, 4 насадки на выхлопную систему, крепеж. Документы по приобретению указанных запчастей представить не может. Из работ по автомобилю была произведена частичная разборка мест тюнинга, далее - их сборка из-за того, что Потерпевший №1 потребовала вернуть ей автомобиль. Также была покрашена передняя левая дверь автомобиля и установленная на ней ручка, также еще были произведены работы, какие именно пояснить не может. Полученную им от Потерпевший №1 общую сумму в размере около 490 000 рублей признает. Считает, что выполнил работы на значительную часть из полученных денежных средств. В дальнейшем был готов произвести работы по автомобилю, но Потерпевший №1 не предоставила ему автомобиль (том 3 л.д.212-221,229-233,247-249, том 4 л.д.200-201). 

Из представленных защитой доказательств:

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в гараже ....., ряд ....., ГСК «Надежда» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в данном гараже обнаружены 4 автомобильные шины «GRENLANDER» и 4 колесных автомобильных диска «21088-96-S СО-ZK/M5». ФИО5 пояснил, что данные диски и шины он приобрел на денежные средства Потерпевший №1 для ее автомобиля (том 2 л.д.190-198). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты и осмотрены два комплекта задних фонарей, задняя крышка багажника, задний бампер, решетка радиатора, две накладки на пороги, два упора крышки багажника, две декоративные накладки. ФИО5 пояснил, что данные запчасти он приобрел для установки на автомобиль Потерпевший №1 (том 4 л.д.204-206,207-215).

Оценивая исследованные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №3 и ФИО6 №6 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, по имеющим существенное значение обстоятельствам данные показания не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в деталях согласуются друг с другом и другими доказательствами. Оснований считать, что потерпевшая и данные свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого в той части, что работая по автомобилю Потерпевший №1, им были заказаны и до конца декабря 2021 г. поступили в 

<

адрес> 4 колеса, капот, передний бампер, крылья, часть выхлопной системы, 4 насадки на выхлопную систему, крепеж, к тому же произведена значительная часть работ (помимо покраски ручки водительской двери) и он готов был произвести работы до конца, но Потерпевший №1 не предоставила ему автомобиль, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что приводит суд к убеждению о недостоверности показаний подсудимого в этой части, которые суд отклоняет. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, договорился с ней о выполнении посреднических услуг по приобретению запчастей для автомобиля и выполнению работ по улучшению его технических возможностей. Последняя, будучи обманутой, доверяя ФИО34 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в качестве оплаты стоимости запчастей для автомобиля, затрат по их доставке и ремонтных работ перевела ФИО34 492 208 рублей 34 копейки, которые последний, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере.

Причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, указанное органом следствия в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, суд оставляет без внимания, поскольку его размер превышает 250 000 рублей, установленный п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, квалифицируется как мошенничество в крупном размере и, по смыслу уголовного закона, отдельной квалификации не требует.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшей в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Версия подсудимого, что им были заказаны и до конца декабря 2021 г. поступили в 

<

адрес> запасные части, оплаченные Потерпевший №1, а им произведена значительная часть работ и он готов был закончить работы, проверена судом и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в т.ч. подробными и последовательными показаниями Потерпевший №1, а также иными доказательствами. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая перевела подсудимому более 492 000 рублей, при этом ФИО34 переносил сроки выполнения заказа, вводя ее в заблуждение, что запасные части поступили и поставлены на автомобиль, в оговоренный срок автомобиль ей не возвратил, на ее звонки и сообщения не отвечал. Потерпевшая стала самостоятельно разыскивать свой автомобиль, который обнаружила в одном из гаражных боксов с демонтированными дверями и другими элементами интерьера, требование предъявить ей приобретенные на ее деньги запасные части ФИО34 выполнить не смог, приводя различные, явно надуманные, основания. Фактически из выполненных работ была только покрашена ручка водительской двери, что с учетом объема, сроков и стоимости работ, безусловно, является лишь созданием видимости исполнения обязательств перед Потерпевший №1. При этом потерпевшая предлагала подсудимому выполнить заказ после предъявления ей запасных частей, на что тот также отказался, требование возвратить деньги также проигнорировал, на связь с Потерпевший №1 не выходил, от личных встреч уклонялся.

При этом довод подсудимого, что приобретенные им шины с дисками были предъявлены им ДД.ММ.ГГГГ, а иные запасные части – ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что колесные диски и шины, а также иные запасные части не имеют никакого отношения к работам по ее автомобилю, отличаются от тех, что должен был приобрести ФИО34, и были получены им позднее, на что указывают и сроки предъявления данных запасных частей – через несколько месяцев после перечисления потерпевшей ему денежных средств и обещанного им срока окончания работ – до конца декабря 2021 г.

Злоупотребление доверием и обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал потерпевшую, принимая на себя обязательства выполнить посреднические услуги по приобретению запчастей для автомобиля и выполнению работ по улучшению его технических возможностей, заведомо не желая их исполнять и намереваясь похитить полученные от потерпевшей денежные средства, а также сообщал потерпевшей недостоверную информацию о приобретении им указанных запасных частей автомобиля на полученные от потерпевшей деньги, хотя таковые для нее не приобретал. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует и то, что указанные запасные части на автомобиль подсудимый потерпевшей так и не передал, на автомобиль их не установил, деньги за них не вернул, при том, что каких-либо объективных препятствий для этого не имел.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №4: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.48-51) следует, что в один из дней октября 2021 г. он обращался по поводу ремонта генератора принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х6», г.р.з.О722НЕ/29, в мастерскую «TURBO» в 

<

адрес>, которой руководил ФИО5 Последний сообщил ему (Потерпевший №4), что необходимо заменить две передние решетки радиатора черного цвета на автомобиле и вызвался оказать ему услуги по их покупке, доставке в 

<

адрес> и установке. Они договорились, что ФИО34 поставит черные решетки, наилучшего качества из возможных, не китайского производства. ФИО34 сообщил, что приобретение и доставка указанных решеток составит 12 000 рублей, при этом детали будут поставлены в течение 4 дней после их оплаты. Он (Потерпевший №4) согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа через установленное на его телефоне приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод 12 000 рублей на банковский счет карты ....., реквизиты которой дал ему ФИО34, в качестве получателя денежных средств значилась ФИО11 ФИО12 М. Однако в оговоренный срок ФИО34 запасные части не поставил, ссылаясь на какие-то затруднения. В ходе дальнейшего общения в один из дней начала ноября 2021 г. тот сообщил, что ему (Потерпевший №4) для автомобиля необходимы новые колесные диски и зимние шины и также вызвался оказать услуги по их покупке и доставке в 

<

адрес>, сообщив, что это будет стоить 123 000 рублей, при этом детали будут поставлены в течение 7 дней после их оплаты. Он (Потерпевший №4) согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут через приложение «Сбербанк онлайн» с вышеуказанного счета осуществил перевод 123 000 рублей на банковский счет карты, привязанный к абонентскому номеру ....., которой ему сообщил ФИО34, при этом в качестве получателя денежных средств значилась ФИО6 №4 У. В оговоренный срок ФИО34 запасные части не поставил. Он (Потерпевший №4) постоянно писал ФИО34 и напоминал про неисполненные заказы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО34 и сообщил, что заказанные им решетки радиатора поступили в 

<

адрес>, их нужно забрать на 

<

адрес>. Приехав к незнакомому мужчине, он (Потерпевший №4) увидел бывшие в использовании, с дефектами решетки радиатора, которые были хромированные, а не черного цвета, к тому же не подходили к модели его автомобиля и были неудовлетворительного качества. Его не устроили данные детали, поскольку они не соответствовали ни заказу, ни модели автомобиля, и он отказался их получать. У него (Потерпевший №4) сложилось понимание, что ФИО34 захотел, чтобы тот просто отстал от него и купил для него какие-то чужие решетки. Он (Потерпевший №4) потребовал вернуть уплаченные им 12 000 рублей, на что ФИО34 пояснил, что денежных средств у него нет. Позднее он (Потерпевший №4) сам приобрел данные решетки в черном цвете. Также в один из дней конца декабря 2021 г. при встрече он попросил ФИО34 написать ему расписку о получении от него 123 000 рублей, поскольку он не возвращал ему денежные средства, переведенные ему в качестве оплаты для приобретения колесных дисков и шин. При этом фактически данные денежные средства в заем он ему не давал. С января по май 2022 г. он (Потерпевший №4) неоднократно пытался связаться с ФИО34, но на звонки тот не отвечал, с декабря 2021 г. перестал выходить с ним на связь. В мае 2022 г. он (Потерпевший №4) обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в сумме 135 000 рублей является для него значительным, поскольку поставил его в трудное материальное положение. Его ежемесячный доход от получения заработной платы составляет около 30 000 рублей, также он подрабатывает и имеет доход около 30 000 рублей. Его жена не работает, на иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей. В собственности есть автомобиль «БМВ Х6» стоимостью 2 500 000 рублей, иного имущества у него и супруги в собственности нет, проживали в арендованном жилье. Есть кредитное обязательство перед ПАО «Банк ВТБ», сумма ежемесячного платежа около 21 000 рублей.

Данные показания Потерпевший №4 в полном объеме подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО5 (том 3 л.д.78-82).

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №4 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 3 л.д.26).

Имущественное положение и состав семьи потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие обязательств по оплате кредитов, указанные потерпевшим, в полном объеме подтверждаются графиками погашения кредитов, сведениями из ГИБДД, налогового органа и кредитных учреждений, копиями свидетельств о рождении детей (том 3 л.д.58,59-60,61-62,63,64-66,68,70-72,75). 

Факт перечисления потерпевшим Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минута 12 000 рублей на карту ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту 123 000 рублей на карту ФИО6 №4 подтверждается чеками по операциям в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №4, ФИО20 и ФИО6 №4, полученными в ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д.27-30,108-116). 

Диск, содержащий сведения о движении денежных средств по указанным банковским счетам, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.108-118).

ФИО6 ФИО6 №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее сын ФИО5 занимается деятельностью по ремонту автомобилей. Потерпевший №4 ей не знаком. По поводу поступления ей 123 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что сын говорил ей, что на ее банковский счет поступят денежные средства, которые она (ФИО6 №4) должна будет ему перевести или обналичить и передать. После поступления данного перевода она перевела денежные средства сыну (том 3 л.д.86-88). 

Скриншоты переписки между Потерпевший №4 и ФИО5 в сервисе «Ватсап», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №4, в полном объеме подтверждают показания последнего по обстоятельствам общения с ФИО5, переводу на указанные им банковские карты 12 000 рублей и 123 000 рублей, а также невыполнении ФИО5 своих обязательств по приобретению и доставке указанных запасных частей. Скриншоты данной переписки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.94-95,96-105).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО6 №4, суд считает, что они получены в соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами. Оснований считать, что данные потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимает события, или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевшего и свидетеля суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что он занимается тюнингом автомобилей. В ноябре 2021 г. он по просьбе своего знакомого Потерпевший №4 для его автомобиля «БМВ Х6» заказал в Интернете две решетки радиатора, стоимость заказа – 12 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 со счета своей банковской карты перевел на счет банковской карты его (ФИО34) знакомой ФИО20, поскольку у него самого в тот период банковской карты не было. ФИО20 в последующем перевела ему полученные от Потерпевший №4 12 000 рублей. При заказе он (ФИО34) объяснял Потерпевший №4, что оригинальные решетки бывают только в цвете хром, а не в черном цвете. ДД.ММ.ГГГГ данные решетки в цвете хром поступили ему в 

<

адрес> и он передал их своему помощнику мужчине по имени Александр ФИО13, чтобы тот эти решетки передал Потерпевший №4. В дальнейшем от Потерпевший №4 он (ФИО34) узнал, что данные решетки он получил от Александра, при этом Потерпевший №4 поинтересовался почему они не черного цвета. Он (ФИО34) пояснил, что черный цвет можно сделать с помощью пленки, с чем Потерпевший №4 согласился. В дальнейшем Потерпевший №4 к нему по поводу решеток не обращался, возврата денежных средств не требовал. Кроме того, Потерпевший №4 также обращался к нему по поводу приобретения комплекта колес, за которые перевел ему 123 000 рублей на счет банковской карты его (ФИО34) матери ФИО6 №4, которая перевела ему полученные деньги. Затем от приобретения колес Потерпевший №4 отказался. Комплект колес он (ФИО34) уже получил, но их реализовать их не мог, при этом в середине ноября 2021 г. ему понадобились денежные средства на аренду помещения в сумме 100 000 рублей и 28 000 рублей на зарплату работникам. С этой целью он попросил Потерпевший №4 в качестве взаимозачета дать ему в долг денежные средства, которые тот ему ранее перевел за приобретение комплекта колес, со сроком возвращения в течение месяца. Потерпевший №4 согласился. До настоящего времени долг Потерпевший №4 он (ФИО34) не отдал. Однако в ноябре 2021 г. он (ФИО34) делал ремонт автомобиля Потерпевший №4, денег с него не брал, так как не отдал ему прошлый долг, на какую сумму произвел ремонт пояснить не может (том 3 л.д.212-221). 

Согласно материала дела, представленным суду, орган предварительного расследования не смог установить местонахождение мужчины по имени Александр ФИО13, которому, со слов подозреваемого ФИО5, он передал решетки радиатора, чтобы тот отдал их Потерпевший №4, номер телефона свидетеля, указанный подозреваемым, не существует (том 3 л.д.92).

Оценивая показания подсудимого в той части, что он поставил Потерпевший №4 решетки надлежащего качества и согласованного с ним цвета, которые тот забрал и не предъявлял каких-либо претензий, а также что взял у него в долг 123 000 рублей, на часть из которых сделал ремонт его автомобиля, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что приводит суд к убеждению о недостоверности показаний подсудимого в этой части, которые суд отклоняет. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, договорился с последним о выполнении посреднических услуг по приобретению запасных частей для принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля. Последний, будучи обманутым, доверяя ФИО34 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в качестве оплаты стоимости решеток радиатора и затрат по его доставке перевел ФИО34 12 000 рублей, а в счет оплаты стоимости четырех колесных дисков и покрышек для автомобиля, а также затрат по их доставке перевел ФИО34 123 000 рублей, а всего 135 000 рублей, которые последний, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №4, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 135 000 рублей. 

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который имеет доход около 60 000 рублей, троих несовершеннолетних детей и жену на иждивении, ежемесячный кредитный платеж в размере 21 000 рублей, при этом в собственности семьи находится только автомобиль, хищение денежных средств в размере 135 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший, пояснив, что поставил его в трудное материальное положение. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба у суда не имеется.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Версия подсудимого, что он поставил Потерпевший №4 решетки для автомобиля надлежащего качества, которые тот забрал и не предъявлял каких-либо претензий, проверена судом и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в т.ч. подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который указал, что они договорились о поставке решеток в течении 4 дней после их оплаты, которые должны были быть хорошего качества, черного цвета и подходить к модели его автомобиля, тогда как более чем через месяц после настойчивых требований Потерпевший №4 выполнить заказ ФИО34 сообщил ему адрес, где можно забрать решетки, при этом они были ненадлежащего качества, другого цвета и не подходили к модели его автомобиля, данные решетки он отказался брать. При указанных обстоятельствах оснований считать данный заказ выполненным не имеется, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 12 000 рублей, полученные от Потерпевший №4 за заказанные решетки, ФИО34 похитил, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по их приобретению на деньги Потерпевший №4. 

Утверждение подсудимого, что он взял в долг у Потерпевший №4 123 000 рублей и на часть данной суммы выполнил ремонт его автомобиля является голословным и также опровергается представленными суду доказательствами. Из исследованных материалов, в т.ч. показаний Потерпевший №4 и скриншотов его переписки, однозначно следует, что он в январе-декабре 2021 г. предпринимал многочисленные попытки выяснить у подсудимого, когда можно получить заказанные им колеса, а затем тот перестал выходить с ним на связь.

Злоупотребление доверием и обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал ранее знакомого ему потерпевшего, принимая на себя обязательства выполнить посреднические услуги по приобретению решеток радиатора и колес с дисками на автомобиль, заведомо не желая их исполнять и намереваясь похитить полученные от потерпевшего денежные средства, а также сообщил потерпевшему недостоверную информацию о приобретении им заказанных потерпевшим решеток радиатора на полученные от потерпевшего деньги, хотя таковые для него не приобретал, а более чем через месяц после требований потерпевшего предложил последнему получить другие, не соответствующего качества, с дефектами, не подходящие для модели его автомобиля. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств свидетельствует и то, что подсудимый перестал выходить с потерпевшим на связь, а до настоящего времени указанные запасные части (решетки надлежащего качества и модели, а также диски с покрышками) подсудимый потерпевшему так и не передал, деньги за них не вернул.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №5: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2021 г. в ходе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х5», г.р.з.О140АК/29, он стал замечать посторонние шумы и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пригнал автомобиль в автосервис, передав его ФИО5, который выявил неисправность в виде поломки заднего редуктора и заднего левого привода, в связи чем требовалась их замена. ФИО34 вызвался их заказать, их стоимость составляла 55 000 рублей. Он (ФИО36) согласился и ФИО34 сообщил ему номер своего телефона, к которому привязана его карта АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты с банковского счета ..... через приложение «Сбербанк онлайн» на его мобильном телефоне он (ФИО36) осуществил перевод 55 000 рублей на карту ФИО34. Затем ФИО34 пояснил ему, что стоимость ремонтных работ составит 10 000 рублей, которые он должен будет оплатить после осуществления ремонта, но затем ФИО34 попросил у него в долг данную сумму в счет будущего ремонта. Он (ФИО36) согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты с вышеуказанного банковского счета перевел 10 000 рублей на банковский счет карты, который для оплаты ему указал ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщил ему, что запасные части поступили, ему требуется автомобиль для их установки. В этот же день он (ФИО36) пригнал принадлежащий ему автомобиль в сервис по 

<

адрес>, при этом сами запасные части он не видел. ФИО34 пояснил, что автомобиль будет готов ДД.ММ.ГГГГ Дождавшись указанного срока, он стал звонить ФИО34, но тот на его звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО34 пояснил ему, что установил на автомобиль редуктор и задний левый привод, однако требуется замена еще и правого заднего привода, его приобретение составит 10 000 рублей. Он (ФИО36) согласился и они договорились, что уплаченные им ранее 10 000 рублей и пойдут в счет приобретения данной запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражному боксу, куда ранее пригнал автомобиль, чтобы посмотреть, как продвигается ремонт. Автосервис был закрыт, работники соседнего сервиса пояснили, что автосервис ФИО34 не работает. Возле гаражного бокса, в котором он располагался, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, он был полностью заметен снегом. Никакие новые запасные части на автомобиль установлены не были. Он (ФИО36) забрал свой автомобиль. В дальнейшем ФИО34 согласился возвратить уплаченные им денежные средства и при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, что обязуется возвратить денежные средств в сумме 65 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 признал, что запчасти на автомобиль он не установил, сказав, что у него имеются запчасти, которые он продаст и сможет возвратить долг. ФИО34 денежные средства в сумме 65 000 рублей не возвратил, свои обязательства по поставке запчастей для его автомобиля также не выполнил. Никаких попыток связаться с ним (ФИО36), а также погасить долг ФИО34 не предпринял, в связи с чем он (ФИО36) обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 65 000 рублей является для него значительным, поскольку поставил в трудное материальное положение. Он проживает один, его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, других источников дохода не имеет. В собственности есть автомобиль «БМВ Х5» стоимостью 1 200 000 рублей и двухкомнатная квартира по его месту жительства, другого имущества и сбережений не имеет, ежемесячно выплачивает платеж по кредиту более 22 000 рублей (том 3 л.д.176-179). 

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №5 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 3 л.д.119).

Имущественное положение потерпевшего, наличие обязательств по оплате кредита, указанные потерпевшим, подтверждаются графиками погашения кредитов, сведениями из ГИБДД, копиями регистрационных документов (том 3 л.д.186,187-189,190-193,194-195). 

Представленные потерпевшим Потерпевший №5 скриншоты переписки между ним и ФИО5 подтверждают показания Потерпевший №5 по обстоятельствам заказа у ФИО34 запасных частей для автомобиля, переводу ему денежных средств и невыполнения последним данных заказов (том 3 л.д.124-132).

Факт перечисления потерпевшим Потерпевший №5 в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей и в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей на банковские счета ФИО5 подтверждается чеками по операциям в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №5 и ФИО5, полученными в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» (том 3 л.д.122,123,200-202, том 4 л.д.150-196). 

ФИО6 ФИО6 №7, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2021 г. к нему по поводу аренды бокса на производственной базе по 

<

адрес> обратился ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды гаражного бокса ....., который последний намеревался использовать для услуг автосервиса. В декабре 2021 г. к нему, как арендодателю, обращались граждане, которые искали ФИО5, это были его клиенты, у которых тот взял денежные средства и не оказал услуги по ремонту автомобилей. Арендную плату за январь и февраль 2022 г. ФИО34 не внес, затем перестал выходить на связь. Он (ФИО6 №7) попросил его освободить арендуемое помещение (том 4 л.д.144-146). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля ФИО6 №7, суд считает, что они получены в соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами. Оснований считать, что данные потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимает события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевшего и свидетеля суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что он занимается ремонтом автомобилей. В декабре 2021 г. к нему обратился ранее знакомый Потерпевший №5 по поводу ремонта редуктора и задних приводов на его автомобиле «БМВ». Он подыскивал для него бывшие в использовании детали. В декабре 2021 г. Потерпевший №5 перевел на указанные им реквизиты счета деньги в общей сумме 65 000 рублей на покупку заднего редуктора и двух приводов к нему. Тогда же в декабре 2021 г. он (ФИО34), находясь в 

<

адрес>, на одной из разборок автомобилей, нашел редуктор и один из приводов, которые без документов приобрел за 52 000 рублей, а в 

<

адрес> он нашел второй недостающий привод, который приобрел за 7 000 рублей. ФИО36 пригнал автомобиль к арендуемому им гаражу по 

<

адрес>. На автомобиле он снял привод и опоры редуктора. Сроки ремонта они не оговаривали. Затем ФИО36 отказался от ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно при помощи второго комплекта ключей забрал автомобиль, не передав его для ремонта. Вследствие отказа ФИО36 ремонтировать свой автомобиль у него и отказа забирать приобретенные им для его автомобиля редуктор и два привода и поступившего требования о возврате полученных им от него денег, в марте 2022 года он отвез в 

<

адрес> на продажу указанный редуктор и один из приводов, которые не были реализованы, поэтому денежные средства он ФИО36 не возвратил. Второй привод находится у него, он намерен его реализовать и вырученные деньги передать ФИО36. В апреле 2022 г. он обратился к поставщикам запчастей в 

<

адрес> и ему выдали чек на приобретение запасных частей, поставив в нем дату – ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не вернул ФИО36 ввиду их отсутствия. По вопросу возмещения вреда на связь с ФИО36 не выходил (том 3 л.д.212-221,229-233). 

Оценивая показания подсудимого в той части, что он приобрел в 

<

адрес> и 

<

адрес> редуктор и два привода на общую сумму около 60 000 рублей и планировал их установить на автомобиль ФИО36, но последний сам забрал свой автомобиль и отказался забирать приобретенные им запчасти, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО36, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что приводит суд к убеждению о недостоверности показаний подсудимого в этой части, которые суд отклоняет. 

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение, приведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, договорился с последним о выполнении посреднических услуг по приобретению запасных частей для принадлежащего ФИО36 автомобиля. Последний, будучи обманутым, доверяя ФИО34 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в качестве оплаты стоимости редуктора и заднего привода, а также затрат по их установке перевел ФИО34 65 000 рублей, которые последний, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №5, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей. 

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который имеет ежемесячный доход около 60 000 рублей кредитный платеж в размере 22 000 рублей, при этом у него в собственности находится автомобиль и квартира, хищение денежных средств в размере 65 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал и сам потерпевший, пояснив, что он поставил его в трудное материальное положение. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба у суда не имеется.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Версия подсудимого, что он приобрел для автомобиля потерпевшего редуктор и два привода и планировал их установить, но последний сам забрал свой автомобиль и отказался забирать приобретенные запчасти, проверена судом и полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в т.ч. подробными и последовательными показаниями ФИО36, скриншотами его переписки с ФИО34, другими доказательствами. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перевел подсудимому 55 000 и 10 000 рублей на приобретение и установку запчастей, передал свой автомобиль ФИО34, который перестал выходить с ним на связь, затем ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что поставил редуктор и левый привод, но требуется замена еще и правого привода, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший убедился, что автосервис не работает, машина стоит возле гаражей, запчасти на ней не установлены, после чего он решил забрать автомобиль. 

При указанных обстоятельствах довод защиты, что потерпевший сам отказался от услуг ФИО34, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 65 000 рублей, полученные от ФИО36 за заказанные запчасти и их установку, ФИО34 похитил, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по их приобретению. 

Указание подсудимого, что у него имеется чек на приобретение в Москве запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что подсудимый не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего в декабре 2021 г., дата данного чека – через 2 месяца после дачи заявления Потерпевший №5 в полицию. 

Злоупотребление доверием и обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал ранее знакомого ему потерпевшего, принимая на себя обязательства выполнить посреднические услуги по приобретению запасных частей на автомобиль, заведомо не желая их исполнять и намереваясь похитить полученные от потерпевшего денежные средства, а также сообщил потерпевшему недостоверную информацию о приобретении им заказанных запчастей на полученные от потерпевшего деньги, хотя таковые для него не приобретал. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств свидетельствует и то, что подсудимый перестал выходить с потерпевшим на связь, а до настоящего времени указанные запасные части подсудимый потерпевшему так и не передал, деньги за них не вернул, при том, что каких-либо объективных препятствий для этого не имел.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д.24), его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершены одно тяжкое преступление и четыре преступления средней тяжести, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО5 не судим (том 4 л.д.6-8), имеет постоянное место жительства, работает, в быту, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.57), с 2010 г. по 2020 г. проходил военную службу по призыву и по контракту.

ФИО5 имеет малолетнего ребенка, ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному им преступлению. Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, ФИО5 на стадии доследственной проверки (том 1 л.д.91-92,181,188-190, том 2 л.д.175-176, том 3 л.д.33-34,136) и в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.212-221,229-233,247-249, том 4 л.д.200-201) давал объяснения и показания, в которых подтверждал факт получения денежных средств от каждого из потерпевших, заключение с ними устных возмездных договоров, что суд считает возможным также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному подсудимым преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размерах наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, иных обстоятельств, суд назначает ФИО5 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных им преступлений, при том, что иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению суд не усматривает. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным по каждому преступлению заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания. Противопоказаний для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что в совокупность совершенных подсудимым преступлений входит тяжкое преступление, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и назначает ФИО5 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд определяет ФИО5 порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: скриншоты переписки между ФИО5 и Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №4, а также два диска, содержащие сведения о движении денежных средств, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены исковые требования, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями: Потерпевший №2 - на сумму 57 900 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 183 000 рублей, Потерпевший №1 – на сумму 492 208 рублей 34 копейки, Потерпевший №4 – на сумму 135 000 рублей, ФИО21 – на сумму 65 000 рублей. Данные исковые требования подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные гражданскими истцами исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО5 в пользу потерпевших: Потерпевший №2 - 57 900 рублей, Потерпевший №3 - 183 000 рублей, Потерпевший №1 - 492 208 рублей 34 копейки, Потерпевший №4 - 135 000 рублей, ФИО21 - 65 000 рублей.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2. постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 на сумму 57 900 рублей, Потерпевший №3 на сумму 183 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 492 208 рублей 34 копейки, Потерпевший №4 на сумму 135 000 рублей, ФИО21 на сумму 65 000 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на подвергнутый постановлением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аресту принадлежащий ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>

Арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль «Ауди А8Л», 2011 года выпуска, г.р.з.О422НУ29, подлежит сохранению до исполнения приговора в части обращения взыскания на указанный автомобиль в счет возмещения имущественного вреда.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Игнатьеву С.В. в сумме 4 417 рублей 60 копеек за защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Моничу А.А. в размере 83 872 рубля 80 копеек, а всего в сумме 88 290 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: скриншоты переписки между ФИО5 и Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №4, а также два диска – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 492 208 рублей (четыреста девяносто две тысячи двести восемь) 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 в возмещение имущественного вреда 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №5 в возмещение имущественного вреда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на подвергнутый аресту принадлежащий ФИО5 автомобиль «Ауди А8Л», 2011 года выпуска, г.р.з.О422НУ29.

Арест, наложенный постановлением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части обращения взыскания на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 88 290 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков