Дело № 2-2822/2019

26MS0342-01-2019-003347-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кубрак М.С., 

с участием:

представителя муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» обратилось к Мировому судье судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., МУП «МУК 

<

адрес>» выбрана управляющей организацией МКД по 

<

адрес>. С собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение 3 (цокольный этаж), общей площадью 60,3 кв. метра в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от 15.10.2014г.

По состоянию на 01.06.2018г. должник имеет задолженность за услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перед МУП «МУК 

<

адрес>» в размере 20656,35 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственник помещения, просрочивший оплату, обязан уплатить пеню. По состоянию на 01.04.2018г. пеня согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 3257,22 руб. Должнику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность, которая была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, который был отменен по заявлению ФИО2 определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд: 

- взыскать с ФИО2 задолженность за управление, содержание, ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме в размере 20656,35 рублей.

- взыскать с ФИО2 пеню за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 3257,22 руб.

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину 917,41 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Гуриной О.В. заявлено встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гуриной О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, принято мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указала, что Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» обратилось в мировой суд 

<

адрес> к ней с исковыми требованиями в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме. С исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Истец ссылается в своих требованиях на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 до настоящего времени ознакомлена не была, его не получала, о проведении общего собрания собственников МКД не знала, чем нарушены мои права как собственника нежилого помещения по 

<

адрес> по выбору управляющей компании в указанном многоквартирном жилом доме (далее МКД), о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД не знала. ФИО2, полагала, что в связи с чем, имеет право подать встречные требования по следующим основаниям: -истец ссылается на положение и.5 ст.46 ЖК РФ, однако в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ ФИО2 не была предупреждена должным образом о проведении собрания по выбору управляющей компании; согласно копии приложения 1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( с подлинником до настоящего времени ФИО2 не ознакомлена) из состава общего имущества МКД были исключены нежилые помещения, а это целый этаж, который включает и помещение ФИО2; удалив из состава общего имущества нежилые помещения был создан кворум 51,6% для выбора указанной управляющей компании. На собрании не проводилась регистрация уполномоченных от нежилых помещений, не представлены доверенности от их имени, вследствие чего на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум для его принятия. Вышеуказанные действия привели к тому, что законные права ФИО2 на участие в деятельности собрания, а так же возможность избирать и быть избранным в органы управления нарушены; согласно п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенных в повестку дня, поэтому исключив нежилые помещения с их площадью, никаких услуг из перечня Приложения 2 нежилым помещениям управляющая компания не оказывала; секретарем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что в указанное лицо, проживающая по 

<

адрес>, секретарем указанного собрания не являлась, что следует из её объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение участия иных собственников указанного МКД в собрании; - в состав общего имущества. 

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просила суд:

- признать протокол № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.-ничтожным.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное встречное исковое заявление принято, а данное гражданское дело на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., данное гражданское дело возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу и предано на рассмотрение судье Миронюк В.В.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО2, о замене ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» на надлежащих: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 

Тем же определением прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гурина О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> признаны недействительными. В связи с чем, у истца отсутствуют законные на то основания для взыскания с ФИО2 задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Гуриной О.В..

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> признаны недействительными.

При этом, указанным решением суда установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, площадью 60.3 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, помещение №, является ФИО2, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, многоквартирный дом 

<

адрес> находится в реестре лицензий Ставропольского края по лицензией МУП «МУК 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для собственника раскрыта в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» отнесено к плате за жилое помещение. Пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона, плата за жилое помещение, включающая «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» является обязательным платежом.

Перечень коммунальных услуг установлен пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Так из материалов дела следует, что - истец Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» осуществляла обслуживание и содержание общего имущества, аварийно-диспетчерская служба предприятия выполняла заявки собственников, предприятием производилась сезонная подготовка здания к отопительным сезонам, бухгалтерия предприятия производила начисление платы за услуги и направляла собственникам для оплаты платежные документы (квитанции). Собственники недвижимого имущества МКД, расположенного по 

<

адрес> пользовались услугами аварийно-диспетчерской службы предприятия (л.д. 27 -28, 30-42), подписывая от своего имени акты выполненных работ, ФИО2 также собственноручно подписывала акты выполненных работ (л.д. 29)

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник имеет задолженность за услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перед МУП «МУК 

<

адрес>» в размере 20656,35 руб. При этом, до настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья участка № выдал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственник помещения, просрочивший оплату, обязан уплатить пеню. По состоянию на 01.04.2018г. пеня составляет 3257,22 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику ФИО2 07.05.2018г. была направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества, фактически оказанные истцом по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. в период с 01.06.2016г. по 31.05.2018г., в размере 20656,35 руб., то суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец в полном объеме оказывал собственникам помещений, распложенных в МКД, по 

<

адрес>, услуги по содержанию общедомового имущества, а потому ФИО2 обязана в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства оплатить задолженность по их оплате, в связи с чем, исковые требования МУП «МУК г.Михайловска» о взыскании с ФИО2 задолженности за управление, содержание, ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме в размере 20656,35 рублей подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 допущено нарушение обязанности по уплате платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, то с нее также подлежит взысканию пеня, которая согласно представленному расчету составляет 3257,22 руб. по состоянию на 01.04.2018г. В связи с чем, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о неправомерности оказания МУП «МУК г.Михайловска» услуг по содержанию общедомового имущества, ввиду признания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> недействительными, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела установлено оказание истцом данной услуги, равно как и факт несения истцом расходов на оплату подрядных работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества. 

Кроме того, до вынесения решения суда о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья и решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> и вступления решения суда от 28.08.2019г. в законную силу, оказание услуг МУП «МУК г.Михайловска» производилось на законных основаниях, фактическое осуществление истцом деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей МУП «МУК г.Михайловска» по договору управления многоквартирным домом в период с 01.06.2016г. по 31.05.2018г. суду ответчиком не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 917 рублей 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» задолженность за управление, содержание, ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме в размере 20656 рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» пеню за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 3257 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года