ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 18 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-327/2017 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в г

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором Нижнеудинского городского суда от 14.09.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, находящегося по делу под стражей с 14.12.2017,

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года в период времени с 06 час. до 09 час. 30 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером "номер обезличен" регион на участке местности в 20 метрах от гаража "номер обезличен" гаражного кооператива по 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил 

<

данные изъяты>, чем причинил А. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший А. в адресованном суду письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню образования. ФИО1 является трудоспособным, но не трудоустроен, проживает с матерью,, является военнообязанным, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с "дата обезличена" с диагнозом: «Пагубное употребление каннобиоидов с вредными последствиями для здоровья», на момент совершения преступления был не судим, впоследствии осужден приговором Нижнеудинского городского суда от 14.09.2017 по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, указанное наказание отбывал с 10.10.2017 по 13.12.2017.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.124-126) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и также руководить ими.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его фактическую явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер совершенного им преступления средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что 14.09.2017 ФИО1 был осужден к 8 месяцам ограничения свободы за совершение 23.04.2017 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ранее ФИО1 нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся его розыск и он был заключен под стражу, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2017 по 17.12.2017 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 14.09.2017, отбытое ФИО1 частично в период с 10.10.2017 по 13.12.2017, подлежит зачету в срок наказания с учетом того, что отбытое наказание в виде ограничения свободы продолжительностью 2 месяца и 4 дня согласно ст.72 УК РФ соответствует 1 месяцу и 2 дням лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: спортивная сумка с находящимися в ней лазерным нивелиром «Кадет», электрической дрелью «Зубр», алмазными коронками в количестве 2 штук с насадкой, разводными сантехническими ключами; дипломат с находящимися в нем отвертками, изоляционной лентой, пассатижами; автомагнитола «Сони»; угловая шлифовальная машинка «Макита», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда от 14.09.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2017 по 17.12.2017. также

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание приговору суда от 14.09.2017 в виде ограничения свободы, отбытое им по частично в период с 10.10.2017 по 13.12.2017, соответствующее 1 месяцу и 2 дням лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Морозюк