Дело №1-206/20

УИД: 54RS0009-01-2020-001139-60

Поступило в суд 27 мая 2020 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«02» июля 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Добрицкого А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.)02 сентября 2013 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

2.)20 декабря 2013 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

3.)10 февраля 2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

4.)18 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 02 сентября 2013 года, 20 декабря 2013 года и 10 февраля 2014 года, и окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года освобожденного из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы;

5.)04 декабря 2018 года мировым судьей 8 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года освобожденного из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 месяца 17 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее А.В.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года, около 17 часов 40 минут, ФИО2 находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел А.В., у которого в руках был мобильный телефон марки «Honor 7С» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, и оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, картой памяти объемом 2 ГБ, материальный ценности не представляющей, принадлежащий А.В.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, действуя открыто, умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, попросил последнего под предлогом «позвонить» передать ему указанный мобильный телефон марки «Honor 7С» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, заранее не намереваясь его возвращать, после чего А.В. передал ФИО2 вышеуказанное имущество.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для А.В., который понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, незаконно удерживая в руке мобильный телефон марки «Honor 7С» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером № и оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющих, на счету которых денежные средства отсутствовали, картой памяти объемом 2 ГБ, материальный ценности не представляющей, направился в сторону ООТ 

<

данные изъяты> Советского района г.Новосибирска, где А.В., следуя за ним, стал требовать у последнего вернуть похищенное имущество, однако ФИО2, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, сел в маршрутное такси и с места преступления скрылся.

Тем самым ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Нопог 7С» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером № и оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющих, картой памяти объемом 2 ГБ, материальный ценности не представляющей, чем причинил А.В. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные им на стадии дознания в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.51-54), согласно которым 02 декабря 2019 года примерно около 17 часов 40 минут он находился возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Ему понадобился телефон для того, чтобы позвонить, кому именно, сейчас не вспомнит. Он увидел молодого человека, у которого был в руках телефон. Он подошел к нему и попросил у него телефон позвонить. Молодой человек ему дал свой телефон, он набрал какой-то номер, какой именно, сейчас не вспомнит, но телефон того человека, которому он звонил, был недоступен. После чего ему надо было еще кому-то позвонить, и он вместе с телефоном, который дал ему молодой человек, пошел в сторону ООТ 

<

данные изъяты>. Молодой человек просил его вернуть ему его телефон, но он проигнорировал его требования, сел в маршрутное такси № и поехал, куда именно, не помнит. Телефон, который он похитил, марки «Нопог 7С», в корпусе черного цвета, в нем стояла сим-карта, которую он выкинул. На момент похищения в телефоне был разбит экран и отломан кусок стекла на экране. Затем он вставил в похищенный телефон свою сим-карту оператора «Билайн» с номером телефона №. Данная сим-карта оформлена на его супругу, но пользуется ею он. Супруге сказал, что данный телефон он купил. Примерно в конце января 2020 года он вставил сим-карту оператора «Билайн» с номером телефона №, принадлежащую его супруге, в телефон, который похитил, для того, чтобы проверить, работает он или нет, так как в декабре 2019 года с ним проходил недолго, так как телефон «глючил» и лежал у него дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого и свидетеля О.Н., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившегося потерпевшего А.В., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего А.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.24-26), показал, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Нопог С7» в корпусе черного цвета, который он приобретал в салоне сотовой связи «Мегафон» в 2018 году за 10000 рублей. В данном телефоне находились две сим-карты оператора «Мегафон» с номером № и оператора «Теле2» с номером №, а также карта памяти объемом 2 Гб. Документы на телефон и чек на покупку у него не сохранились. 02 декабря 2019 года около 17 часов 40 минут он находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел незнакомый молодой человек и попросил у него его мобильный телефон марки «Нопог С7», который был у него в руке. Сначала он набрал сам своими руками номер телефона, который молодой человек ему продиктовал, примерно около 3-4 раз, но номер, на который он звонил, не отвечал. Тогда молодой человек сказал ему, чтобы он дал ему мобильный телефон, и тот сам наберет номер. Он протянул ему вышеуказанный мобильный телефон, молодой человек взял его у него и сказал: «Спасибо, телефон все». Он попросил молодого человека, чтобы тот вернул ему его телефон, но тот не послушал его. Тогда он сказал ему, что обратится в полицию по факту хищения телефона. Молодой человек развернулся и пошел в сторону ООТ «Часовая», он пошел вслед за ним, тогда молодой человек развернулся и сказал ему, что бы он дал ему 2000 рублей, тогда тот отдаст ему его телефон. Он сказал молодому человеку, что у него нет денег, весь разговор у них был на ходу, пока молодой человек шел на остановку, а он вслед за ним. Молодой человек сел вместе с его телефоном в маршрутное такси № и поехал в сторону 

<

адрес>, а он сразу же пошел в пункт полиции «Левые Чемы» и рассказал о случившемся. Сим-карту оператора «Мегафон» он восстановил на следующий день, а сим-карту оператора «Теле2» восстановил через неделю, денег на счетах сим-карт не было, карта памяти объемом 2Гб для него материальную ценность не имеет. Какого-либо насилия к нему парень не применял, угроз не высказывал. Ущерб, причиненный ему действиями неустановленного лица, составил 6000 рублей, так как мобильный телефон марки «Нопог С7» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 10000 рублей в настоящее время оценивает в 6000 рублей, так как у него треснуто стекло экрана. Ущерб является для него значительным.

Свои показания потерпевший А.В. уверенно подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, указав о том, что именно ФИО2 открыто завладел его сотовым телефоном при указанных им обстоятельствах(л.д.111-113).

Эти показания потерпевшего А.В. об обстоятельствах открытого хищения подсудимым принадлежащего ему имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом заявления А.В. в отдел полиции, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который открыто похитил у него мобильный телефон около магазина «Рамос» по 

<

адрес>, причинив ему ущерб в размере 6000 рублей(л.д.8), протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Нопог 7С» в корпусе черного цвета, с картой памяти 2 ГБ, открыто похищенные им у потерпевшего(л.д.57-59), протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Нопог 7С» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти 2 ГБ, похищенные у потерпевшего(л.д.77-78), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанного мобильного телефона и карты памяти в качестве вещественных доказательств(л.д.79), постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшему(л.д.80), протоколом осмотра документов, согласно которому осматривается ответ на запрос сотовой компании «Билайн», а также постановлением о признании указанного ответа на запрос вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела(л.д.84, 85).

Допрошенная в качестве свидетеля О.Н. пояснила, что подсудимый ее муж. В настоящее время она беременная и ждет от подсудимого ребенка. У нее в собственности есть мобильный телефон «Нопог 8S», в которой вставлены 2 сим-карты оператора «Билайн», сим-карта №, сим-карта №. Сим-карта №1 оформлена на ее имя, сим-карта №2 оформлена на другого человека, но обеими сим-картами они пользуются вместе со своим супругом ФИО2 Сим-карту № она приобретала для своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой и показал ей мобильный телефон марки «Нопог 7С» в корпусе черного цвета. Он сказал ей, что купил данный телефон. Она отдала ему сим-карту оператора «Билайн» с номером телефона №, он вставил ее в телефон марки «Нопог 7С» в корпусе черного цвета и стал им пользоваться. Он пользовался им недолго, после чего выключил его. Примерно в конце января 2020 года ФИО2 вставил ее сим-карту оператора «Билайн» с номером телефона № для того, чтобы проверить, работает он или нет. Телефон марки «Нопог 7С» в корпусе черного цвета был с треснувшим лобовым стеклом. О том, что ФИО2 вышеуказанный телефон не купил, а похитил, она не знала. 

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и подтвержденной в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале декабря 2019 года он шел возле магазина 

<

данные изъяты>. Ему понадобилось позвонить. С этой целью он подошел к парню и попросил у того сотовый телефон. Парень дал ему свой сотовый телефон, он набрал номер, но абонент был недоступен. После этого ушел вместе с телефоном, игнорируя требования парня вернуть сотовый телефон. Сим-карты, находившиеся в сотовом телефоне, выбросил, а взамен поставил сим-карту своей супруги – О.Н. Вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.45), 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего А.В.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные признательные показания ФИО2, которые им были даны в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном акте обстоятельствах открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.В., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, согласующимися с ними последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшего А.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что к нему подошел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО2, и попросил у него его мобильный телефон, который был у него в руке, после чего развернулся и пошел в сторону ООТ 

<

данные изъяты>, не реагируя на его просьбы вернуть сотовый телефон. ФИО2, удерживая при себе похищенный у него сотовый телефон, сел в маршрутное такси и уехал, а он сразу обратился с заявлением об этом в пункт полиции, протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшей уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое отрыто похитило у него сотовый телефон, протоколом выемки, в ходе которой подсудимый добровольно выдал мобильный телефон марки «Нопог С7» в корпусе черного цвета и карту памяти, похищенные им у потерпевшего, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора им подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно открыто завладеть имуществом потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость и размер похищенного ФИО2 у потерпевшего имущества, поскольку она подтверждается выше изложенными доказательствами, в том числе протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, а также показаниями об этом потерпевшего А.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего А.В. и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который согласно заключению эксперта(л.д.104-107) страдает 

<

данные изъяты>

Однако указанные расстройства не сопровождаются у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций и не лишали его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО2 и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, все свои действия совершил осознанно и целенаправленно, давал по делу подробные показания, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно и активно защищался, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение подсудимого, согласно которому у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок его супруги, которая в настоящее время является беременной, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ст.63 УК РФ.

Приговором мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 месяца 17 дней.

Таким образом, преступление по настоящему делу Зинченко совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04 декабря 2018 года. Поскольку за совершенное ФИО2 преступление по настоящему делу суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то назначенное ему наказание по настоящему приговору и неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04 декабря 2018 года - подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога и, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего отменить, мобильный телефон марки «Honor 7С» и карту памяти – оставить потерпевшему А.В., хранящийся в материалах уголовного дела ответ на запрос сотовой компании «Билайн» - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Наказание по настоящему приговору и неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.