РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

с участием старшего помощника Заинского городского прокурора Пермякова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 с требованием о возмещении морального вреда, взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 истцу был причинен моральный вред в результате совершения противоправных, умышленных действий. ФИО2 совместно с ФИО4 примерно в 00 часов 06 мин., приехав по адресу места жительства семьи истца ФИО1 совершили в отношении него неправомерные действия, а именно в присутствии супруги истца, вдвоем начали избивать ФИО1 ФИО4 нанес не менее 3 ударов по животу, один удар по лицу. ФИО2 в этот же момент нанес истцу около 10 ударов по спине. Истец, при нанесении побоев, упал на асфальтированную дорогу ударившись головой об асфальт. В дальнейшем ответчики схватили истца и начали волочить его по асфальтированной дороге за территорию участка, в результате чего у истца по всему телу образовались травмы (царапины, раны, синяки). В дальнейшем ФИО4 сев на живот истца начал ему выворачивать руки, а ФИО2 бил истца руками и совершал удары ногами по всему телу истца нанеся при этом не менее 15 ударов. Также побои сопровождались угрозами в адрес истца со стороны ответчиков. В момент нанесения побоев ответчиками истец реально опасался за свою жизнь, а также за жизнь членов своей семьи. В результате нанесения побоев истец потерял сознание на некоторое время. Вследствие умышленных противоправных действий ответчиков, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Заинская ЦРБ» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма». Сотрясение головного мозга. Ушиб, подкожное кровоизлияние мягких тканей, ссадины лица, туловища, нижней конечности. По факту совершенных ответчиками в отношении истца действий ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ были вынесены постановления, согласно которым ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с участием представителя по делам об административных правонарушениях в размере 15000 рублей, а также убытки связанные с обследованием головы (МРТ – обследование) в размере 2400 рублей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере по 70000 рублей с каждого ответчика, сумму убытков, связанных с расходами на представителя, в размере по 7500 рублей с каждого ответчика, сумму расходов на МРТ-обследование в размере по 1200 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 498 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Относительно удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на МРТ-обследование не настаивал, данный вопрос оставил на усмотрение суда, при этом, в этой части от исковых требований не отказывался. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, а также их представитель адвокат Ибатуллин А.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суде пояснили, что побоев ответчику не наносили. Также пояснили, что расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерно завышенными и в случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату представителя просили снизить до разумных пределов. Ответчики также возражали относительно удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов истца на МРТ-обследование в связи с тем, что данное обследование истец мог пройти бесплатно по назначению врача. Кроме того, иные доводы ответчиков и их представителя сводиться к тому, что ФИО1 фактически не проходил лечение в медицинском учреждении, а находился на рабочем месте по месту осуществления трудовой деятельности, что в свою очередь явствует об отсутствии причинения ему морального вреда со стороны ответчиков и является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Вышеуказанная позиция относительно презумпции вины причинителя вреда также подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №77-КГ16-3. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и №, ФИО2, ФИО4 были признаны виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 02 минуты, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, нанес ФИО1 несколько ударов по спине, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтеков спины, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 УК РФ. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. (дело № года)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 02 минуты, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, нанес ФИО1 один удар по лицу и несколько ударов по животу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти справа, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 УК РФ. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. (дело № года)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела указанные в определении, экспертом установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти справа, спины, ссадин области правого и левого локтевых суставов, нижних конечностей. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. При этом, выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» основан на субъективных жалобах, достоверными клиническими показаниями не подтвержден, в динамике не прослеживается и судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.113 дела №). 

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 причинив своими неправомерными действиями вред здоровью ФИО1 обязаны компенсировать последнему моральный вред, испытавшему сильные боли от полученных по вине ответчиков травм в период совершения в отношении него правонарушения и прохождения медицинского лечения (физические страдания). Более того, как установлено судом из вышеуказанных постановлений и решений по делу об административном правонарушении и пояснений самого истца ФИО1 подвергся нравственным страданиям в связи с опасением за собственную жизнь в момент нанесения телесных повреждений (побоев действиями ответчиков), а также за жизнь членов своей семьи в связи с тем, что неправомерные действия происходили непосредственно в месте жительства истца, а именно во дворе жилого дома.

Кроме того, суд, оценивая причиненные истцу нравственные страдания и эмоциональные переживания, принимает также во внимание страх ФИО1 относительно возможной потери работы и последующего утраты заработка, испытание ФИО1 чувства унижения при нанесении ответчиками побоев, затрагивание его чести, умаление достоинства, изменение деловой репутации ФИО1 по месту осуществления трудовой деятельности в связи с произошедшими обстоятельствами, испытание глубоких эмоциональных переживаний, связанных с невозможностью уберечь и оградить родителей и его супруги от нервных потрясений, испытание истцом сильной физической боли связанной с побоями, причинение вреда (побоев) истцу действиями одновременно двух лиц существенно превосходящих потерпевшего по физической силе и телосложению, а также ухудшение состояния здоровья последнего в результате нанесенных побоев. 

Учитывая все обстоятельства совершенных правонарушений в отношении истца, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины причинителей вреда, имущественного положения самого истца и ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей причиненных в результате неправомерных действий истца которое в свою очередь подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях с каждого – по 15 тысяч рублей соответственно.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчиков и их представителя, которые сводиться к тому, что ФИО1 фактически не проходил лечение в медицинском учреждении, а находился на рабочем месте по месту осуществления трудовой деятельности, что в свою очередь указывает на отсутствие причинения ему морального вреда со стороны ответчиков, существенного правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет в связи с тем, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается вступившими в законную силу постановлениями и решениями по делам об административных правонарушениях и сам только установленный факт нанесения истцу побоев со стороны ответчиков уже явствует о наличия причинения вреда здоровью потерпевшего, наличия нравственных и физических страданий, а также эмоциональных переживаний и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания морального вреда в пользу потерпевшего.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования по возмещению причиненных истцу убытков связанных с расходами на оплату услуг представителя, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как судом установлено выше, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и №, ответчики ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные постановления об административном правонарушении были обжалованы ответчиками в Заинский городской суд РТ и впоследствии решениями городского суда постановления мирового судьи оставлены без изменения. 

Как установлено судом, для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг защитника - адвоката Асылгареева А.С. в сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 002571 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца из 15000 рублей на оплату услуг представителя (представитель - адвоката Асылгареева А.С.) сумма оплачена за составление процессуальных документов, в том числе необходимых ходатайств, а также за участие в судебных заседаниях при представлении интересов пострадавшего ФИО1 по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в результате которого ответчики ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в совершении побоев (ст.6.1.1 КоАП РФ) в отношении истца ФИО1

Так, из материалов дела об административном правонарушении № и № в отношении ФИО2 и ФИО4, следует, что защиту интересов пострадавшего ФИО1 также осуществлял представитель - адвокат Асылгареев А.С. на основании ордера 022444 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Вышеуказанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.11.2010 №43-В10-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 12000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскав указанную сумму с двоих ответчиков в долевом порядке, по 6000 рублей с каждого ответчика. При этом, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объёма защищаемого права. Заявленную сумму в размере 15000 рублей, суд считает завышенной и не соответствующей объёму защищаемых прав истца по делу об административном правонарушении и фактически оказанных услуг представителем – адвокатом Асылгареевым А.С., в связи с тем, что указанный представитель не участвовал во всех судебных заседаниях. Суд, снижая размер заявленного искового требования и снижая размер взыскиваемых убытков понесенных истцом связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, также принимает во внимание, что интересы потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей также представлял иной представитель, а именно родная сестра истца ФИО5 

Кроме того, суд отказывая ФИО1 в исковых требованиях о взыскании убытков с ответчиков в части расходов истца на МРТ-обследование исходит из следующих обстоятельств. 

Истец ФИО1 заявляя дополнительное требование о взыскании (возмещении) убытков в части расходов на МРТ-обследование, ссылался на то обстоятельство, что последний вынужден был пройти указанное обследование на платной основе в связи с наличием показания лечащего врача. 

При этом, согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Заинская ЦРБ», после осмотра пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на стационарном лечении в хирургическом отделении врачами – травматологами, офтальмологом, невропатологом установлен клинический диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга). Лечащим врачом не установлено показаний к проведению МРТ головного мозга. В случае установления показаний к проведению указанного исследования, оно могло быть выполнено на базе ГАУЗ «БСМП МЗ РТ» 

<

адрес> в рамках квот МЗ РТ.

Таким образом, суд, отказывая истцу ФИО1 в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков с ответчиков в части возмещения его расходов на МРТ-обследование, исходит из того, что рекомендации лечащего врача на проведение указанного обследования не имелось, необходимость у истца на подобное платное обследование также отсутствовала. Кроме того, как следует из ответа на запрос, даже в случае наличия рекомендаций лечащего врача и показания к проведения МРТ обследования головного мозга, данное обследование могло быть произведено за счет средств регионального (а равно федерального) бюджета выделяемого Министерством здравоохранения РТ в рамках выделяемых квот.

Соответственно, истец ФИО1 понеся указанные выше расходы на проведение платного МРТ-обследования головного мозга, без соответствующего назначения специалиста (врача), действовал по собственной инициативе и целесообразности в целях перестраховки и исключения возможных последствий нанесения ему побоев и в целях собственного успокоения и морального удовлетворения. 

В силу вышеизложенных обстоятельств установленных выше, судом не усматривается оснований для возложения на ответчиков дополнительной ответственности в части компенсации истцу возникших убытков, понесенных ФИО1 по собственной инициативе и без наличия соответствующей необходимости. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания убытков (в размере 12000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также во взыскании морального вреда и убытков в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.