Дело № 2-1300/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001192-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 в 07 часов 20 мин. в 

<

...> в районе дома 09 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под её же управлением и автомобилем LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением Алнаими Надера. Виновником ДТП является водитель Алнаими Надер, который, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП – АО «ГСК «Югория» не было удовлетворено, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила ей 137 300 руб., что считает незаконным. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, которое финансовым уполномоченным удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 34 580 руб.. Взысканных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено ей без учета износа заменяемых деталей, поскольку игнорирование ответчиком требования истца об организации восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения с учетом износа является нарушением прав ФИО1. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 178367,80 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 22.04.2023 в размере 235 445,49 руб., неустойку, начиная с 23.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 178 367,80 руб., из расчета 1783,67 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнил, что при подаче заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец не осознавала, что именно она заполнила, в связи с чем, 24.11.2022 ФИО1 подано дополнительное заявление, в котором четко изложила о том, что хочет произвести ремонт автомобиля по правилами ОСАГО. Истец была согласна произвести ремонт автомобиля на любом СТО, предложенное страховой компанией. Направление на ремонт ответчиком не выдавалось. Поскольку ремонт автомобиля страховой компанией не был произведен, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

В судебном заседании 05.07.2023 истец ФИО1 подержала заявленные требования по изложенным обстоятельствам, дополнив, что она подала документы в страховую компанию с намерением отремонтировать транспортное средство. Реквизиты банка она указала, поскольку в бланке было на то указание, однако ей не было известно, для чего нужны были данные реквизиты. На момент заполнения бланка в страховой компании она не понимала разницу между ремонтом автомобиля и страховой выплатой, ей необходимо было просто отремонтировать автомобиль. Впоследствии ею было написано заявление о ремонте, ей была произведена выплата 05.12.2022, однако автомобиль отремонтирован не был. Направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24.07.2023 иск не признал, исходя из письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Ответчик не оспаривал факт того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Принимая во внимание, что в финансовую организацию от СТОА ООО «ШАНС» и СТОА ООО «Автомастер» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием запчастей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что сумма неустойки, истребуемая истцом в размере 235 445 руб., превышает размер доплаты страхового возмещения в размере 178 367,8 руб. Ответчиком уже произведена выплата неустойки на основании решения Финансового уполномоченного в размере 34 580 руб. Помимо того, взыскание неустойки и штрафа от суммы убытка не является верным в силу п.3,4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела», п.15.1, 16.1, 18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничить общий размер неустойки размером страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) – ФИО7 направил письменные объяснения, в которых просил оставить требования истца, не заявленные Финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных ранее Финансовым уполномоченным, отказать по существу, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.11.2022 в 07 часов 20 мин. в 

<

...> в районе дома 09, произошло ДТП с участием автомобиля Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под её же управлением и автомобилем LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением Алнаими Надера.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску от Алнаими Надер был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность Алнаими Надер на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии ХХХ №0264861069 со сроком страхования по 13.09.2023.

18.04.2023 заочным решением Черногорского городского суда от 18.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 71 377,31 руб., судебные расходы.

21.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

21.11.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.11.2022 ООО «Автограф» по направлению страховой компании была проведена оценка причиненного имущественного вреда и согласно его заключению рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 235 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей -137 300 руб.

23.11.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. В этот же день финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Далее, 24.11.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

05.12.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 118817.

07.12.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила телеграмма об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства 12.12.2022.

09.01.2023 от ФИО1 в Финансовую организацию поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 262 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 453 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от 29.12.2022 №071/2022, подготовленное ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 471 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 262 100 рублей 00 копеек. 

По инициативе Финансовой организации 21.02.2023 подготовлено экспертное заключение № 065/22-48-002344 ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 203 800 рублей 00 копеек.

02.02.2023 Финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9843.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20.02.2023 направила в адрес финансового обращения о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный 26.03.2023 принял решение № У-23-18115/5010-007, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы удовлетворил частично. С САО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 34580 рублей 00 копеек за период с 13.12.2022 по 02.02.2023 из расчета (1% х66 500 руб.х52 дня). 

11.04.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату неустойки в размере 34580 руб. (платежные поручения от 11.04.2023 №33726 на сумму 4495 руб. и №39185 на сумму 30 085 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 15.07.2023, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.11.2022 обращалась в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Из текста представленного заявления ясно и недвусмысленно следует воля истца, адресованная обществу о проведении ремонта поврежденного автомобиля. Однако, в нарушение требований закона направление на ремонт обществом выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Заявление истца об осуществлении страховой выплаты от 21.11.2022 предшествовало заявлению от 24.11.2022, в связи с чем, при наличии последнего и отсутствия отказа истца от организации и оплаты восстановительного ремонта, общество обязано было руководствоваться заявлением истца путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно представленной информации, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания истца со СТОА «Шанс» и СТОА ООО «Автомастер».

Вместе с тем, от СТОА «Шанс» 30.11.2022 и СТОА ООО «Автомастер» были получены уведомления об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы/запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения ответов от СТОА страховая компания приняла решение в одностороннем порядке о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя о наступлении страхового случая, указал форму страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не получая каких-либо письменных ответов от страховой компании, при этом ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, и одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив ФИО1 05.12.2022 страховое возмещение в размере 137 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей). 

Как указано выше, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской. Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению № У-23-18115/3020-004 от 17.03.2023 общества с ограниченной ответственностью «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда без учета износа заменяемых деталей составляет 382 167, 80 руб., с учетом износа 215 400 руб.

Стороной ответчика выводы заключения ООО «МАРС» в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не оспорены.

Истец, в свою очередь, основывает свои исковые требования на заключении ООО «МАРС», которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «МАРС», поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится по рыночным ценам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 178 367,80 руб. (382 167,80 руб.- 137 300 руб., – 66 500 руб., где 137 300 руб. и 66 500 руб.- выплаченное страховое возмещение истцу).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события 21.11.2021, в связи с чем истцу направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 12.12.2022, в связи с чем за период с 13.12.2022 по 11.09.2023 (день вынесения решения) с ответчика подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченного (178 367,80 руб.) страхового возмещения за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО учитывает даты и размер выплаченного истцу страхового возмещения.

За период с 13.12.2022 по 02.02.2023 (52 дня) неустойка от размера невыплаченного страхового возмещения 244 867, 80 руб. (382167,80 руб. – 137 300 руб.)) составит 127 331, 25 руб. (244 867, 80 руб.х1%х52 дня).

За период с 03.02.2023 по 11.09.2023 (221 день) неустойка от размера невыплаченного страхового возмещения 178 367, 80 руб. (244 867, 80 руб. – 66500 руб.)) составит 394 192, 83 руб.(178 367, 80 руб. х221 день х1%).

При этом суд полагает возможным, с учетом заявленных исковых требований истца о начислении неустойки, им рассчитанной, по состоянию на 22.04.2023, начиная с 23.04.2023 о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, произвести расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения – 11.09.2023, что не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, за период с 13.12.2022 по 11.09.2023 (день принятия решения) сумма неустойки составит 127 331, 25 руб. +394 192, 83 руб.=521 524, 08 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 183,90 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 178 367, 80 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки и штрафа не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, истцу была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 580 руб. за период с 13.12.2022 по 02.02.2022, которая учитывается судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2023 по 11.09.2023 в размере 276 236,10 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (сумма максимально возможной выплаты) - 89 183,90 руб. (сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств) - 34 580 (сумма ранее выплаченной неустойки). 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения 178 367, 80 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 276 236,10 руб., длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 276 236,10 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено, в связи с чем размере неустойки, составляющий 276 236,10 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8046,04 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 178 367, 80 руб., неустойку в размере 276 236,10 руб., штраф в размере 89 183, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8046,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года