Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2721/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021734-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5319/2025

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года и дополнительное решение от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенности ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр организации представления государственных и муниципальных услуг в городе Вологде» (далее – МКУ «Вологодский городской МФЦ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2024 года ей был причинен моральный и материальный ущерб из-за того, что в заграничном паспорте истца и ее мужа ФИО5 отсутствовал штамп на странице с данными ребенка, по причине чего им было отказано в вылете.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Вологодской области, оформляющих заграничные паспорта ФИО2 и С., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 117 113 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года и дополнительным решением от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 115 113 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7436 рублей 33 копейки. Суд обязал Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 821 рубль 63 копейки, уплаченную по чеку по операции от 09 декабря 2024 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В иске к УМВД России по Вологодской области, МКУ «Вологодский городской МФЦ» отказано. Действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Вологодской области, оформляющих заграничный паспорт ФИО2, признаны незаконными. В части требования о признании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Вологодской области, оформляющих заграничный паспорт С., незаконными отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что обязанность по проверке внесенных в заграничный паспорт отметок и записей была возложена на сотрудника МФЦ, выдавшего паспорта, что следует из административного регламента. Считает, что ФИО2 не подтвержден факт несения заявленных истцом расходов, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба. Указывает на незаконность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и возмещению расходов по государственной пошлине, ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, представитель УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенности ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле 2024 года ФИО2, мужу истца С. и несовершеннолетнему сыну истца С. родителями истца Б. и ФИО4 в качестве подарка приобретена туристическая путевка в Турцию. Между ООО «Путевка Маркет Вологда» и Б. заключен договор о реализации туристского продукта №... от 28 июля 2024 года, оплата стоимости путевки произведена ИП ФИО4

Общая стоимость туристического продукта с учетом перелетов к месту отдыха и обратно, трансферов и проживания в Турции составила 144 215 рублей 72 копейки по курсу 105 рублей 73 копейки за 1 евро (пункт 2.1 договора и информационное письмо о стоимости туристических услуг №... от 29 ноября 2024 года).

<

ДАТА> ФИО2 и С. через МКУ «Вологодский городской МФЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, были поданы заявления на получение заграничных паспортов.

<

ДАТА> по акту прима-передачи №... из МКУ «Вологодский городской МФЦ» в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области приняты документы для оформления заграничных паспортов ФИО2 и С.

<

ДАТА> готовые заграничные паспорта ФИО2 и С. переданы из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в МКУ «Вологодский городской МФЦ» по акту приема-передачи.

Заграничные паспорта получены ФИО2 и С.

<

ДАТА> ФИО2, муж истца С. и малолетний сын истца С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли в аэропорт Шереметьево (терминал С) города Москвы для совершения перелета в Турцию согласно туристической путевке. Пройдя регистрацию на рейс, получили посадочные талоны. На пункте паспортного контроля ФИО2, С. было отказано в вылете по причине отсутствия штампа в заграничных паспортах родителей на странице с данными несовершеннолетнего ребенка, который был вписан в оба заграничных паспорта.

Сотрудником Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской 

<

адрес>, с которым связалась истец по телефону, было предложено проехать в город Химки Московской области для оформления заграничного паспорта для несовершеннолетнего ребенка С.

Сотрудником Управления по вопросам миграции 30 сентября 2024 года в ... был выполнен перевод денежных средств потерпевшим в размере 2000 рублей для оплаты такси до 

<

адрес>.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств ФИО2, С. и малолетний сын истца С. не имели возможности вылететь 

<

ДАТА> к месту отдыха по заранее забронированному и оплаченному маршруту из 

<

адрес> в Турцию.

Истцами понесены расходы на приобретение новых авиабилетов из города Москвы в Турцию 01 октября 2024 года в размере 49 280 рублей (оплачены отцом истца ФИО4), трансфера из аэропорта Турции до отеля в Турции 01 октября 2024 года в размере 8000 рублей (оплачен отцом истца ФИО4). Услуги по приобретению билетов, трансфера осуществляла представитель ООО «Путевка Маркет Вологда», денежные средства за которые представителю перевел отец истца ФИО4

Также ФИО2 понесены расходы на услуги такси: из аэропорта в город Химки для получения нового заграничного паспорта в размере 1500 рублей, из отеля в городе Химки до аэропорта в размере 2500 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 2700 рублей, на питание в ресторане в размере 1450 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 09 декабря 2024 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 313, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что на сотрудников МКУ «Вологодский городской МФЦ» не возложена обязанность по проверке наличия либо отсутствия оттисков штампов в заграничном паспорте, суд признал действия (бездействия) сотрудников УМВД России по Вологодской области, которыми был оформлен заграничный паспорт ФИО2, незаконными, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 115 113 рублей 54 копейки (42 344 рубля 86 копеек стоимость авиабилета из города Москвы в Турцию 30 сентября 2024 года + 7750 рублей одни сутки проживания в отеле в Турции + 1691 рубль 68 копеек общий трансфер из аэропорта в Турции до отеля 30 сентября 2024 года + 49 280 рублей стоимость новых авиабилетов на самолет из города Москвы в Турцию 01 октября 2024 года + 7897 рублей новый трансфер из аэропорта Турции до отеля в Турции 01 октября 2024 года (в пределах заявленной суммы) + 1500 рублей стоимость такси из аэропорта в город Химки для получения нового заграничного паспорта + 2500 рублей стоимость такси из отеля в городе Химки до аэропорта + 2700 рублей стоимость проживания в гостинице + 1450 рублей питание – 2000 рублей возмещенная специалистом УМВД в городе Химках сумма).

С учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, нарушения прав истца и степени перенесенных страданий, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7436 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ее подателя об отсутствии вины в действиях должностных лиц УМВД России по Вологодской области. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что надлежащим ответчиком является МКУ «Вологодский городской МФЦ», на которое должна быть возложена обязанность по проверке в заграничных паспортах штампов и печатей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 года № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Предоставление государственной услуги «Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» на базе МКУ «Вологодский городской МФЦ» осуществляется на основании Соглашения о взаимодействии №... от 05 июля 2021 года (в редакции согласно Приложению №... к дополнительному соглашению №... от 23 апреля 2024 года), заключенного между МКУ «Вологодский городской МФЦ» и УМВД России по Вологодской области.

Согласно статье 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Соглашению о взаимодействии №... от 05 июля 2021 года (в редакции согласно Приложению №... к дополнительному соглашению №... от 23 апреля 2024 года), на сотрудников многофункционального центра возложена обязанность по проверке внесенных в заграничный паспорт данных на соответствие их данным, указанным в заявлении, технического брака (пункт 2.22).

Информацией заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области полковника полиции Ш. подтверждается, что административную процедуру по вклеиванию фотографий граждан, проставлению почерка в виде буквы «Z», а также вклеиванию фотографии детей и ламинированию производил специалист-эксперт отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами российской Федерации Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО6

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункты 18 - 19 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта (пункт 21 Административного регламента).

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (пункт 137 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта (пункт 142 Административного регламента).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заграничные паспорта, выданные ФИО2 и ее мужу С., были изготовлены должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в нарушении действующего законодательства, после чего выданы истцу и ее мужу через МКУ «Вологодский городской МФЦ», пришел к верному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности компенсировать истцу причиненный ей материальный и моральный вред, поскольку причиной, по которой семья истца не смогла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России по Вологодской области заграничных паспортов с дефектами, которые привели к недействительности данных паспортов.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора о реализации туристического продукта №... от 28 июля 2023 года между ООО «Путевка Маркет Вологда» и матерью истца Б., а также оплате приобретенных новых авиабилетов, трансфера отцом истца ФИО4, что исключает убытки у истца, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из уточненных исковых требований (л.д. 68, 110 т. 1) приобретение тура в качестве подарка осуществлялось родителями истца ФИО2 Б-выми, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельством о рождении ФИО7 №... от 22 ноября 1999 года, свидетельством о заключении брака №... от 29 июня 2023 года между ФИО7 (после заключения брака ФИО8) и С., а также пояснениями ФИО4, данными в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

Факты переводов денежных средств в размере 1500 рублей по оплате услуг такси из аэропорта в город Химки для получения нового заграничного паспорта, 2500 рублей - из отеля в городе Химки до аэропорта, 1450 рублей по оплате питания в ресторане подтверждаются электронными выписками, справкой о движении средств по банковской карте 6819, принадлежащей ФИО2, пояснениями истца (л.д. 117 т. 1), сомнений не вызывают.

Из пояснений ФИО4, данных суду апелляционной инстанции, следует, что оплаченные им денежные средства по приобретению повторных билетов на самолет, оплате трансфера он не возражает взыскать в пользу дочери.

Противоречат нормам материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом верно применены нормы статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел было нарушено право истца на свободу передвижения, которая в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, что относится к нематериальным благам гражданина.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, характер ее физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые заключаются в том, что отдых истца и ее ребенка был испорчен, что повлияло в целом на эмоциональное состояние потерпевшей, имеющей малолетнего ребенка, создание трудностей в передвижении с ребенком в большом городе, необходимости дополнительного времени для питания, отдыха, расходов как ей, так и ребенку.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части ошибочности расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию и возврату в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России сумму понесенных истцом при обращении в суд с иском судебных издержек в виде государственной пошлины, не учел, что согласно чекам от 09 декабря 2024 года ФИО2 уплачена государственная пошлина на сумму 3000 рублей, от 17 января 2024 года - на сумму 2335 рублей 04 копейки. Таким образом, всего ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5335 рублей 04 копейки.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 115 113 рублей 54 копейки из 117 113 рублей 54 копейки заявленных требований, размер подлежащей возврату с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в пользу ФИО2 составит 5275 рублей 04 копейки.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года государственная пошлина с МВД России взысканию не подлежит.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов, отмене в части возложения на Казначейство России (ФНС России) обязанности по возврату ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года изменить в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов за уплату государственной пошлины, уменьшив его с 7436 рублей 33 копейки до 5275 рублей 04 копейки, отменить в части возложения на Казначейство России (ФНС России) обязанности по возврату ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года и дополнительное решение от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.