копия

судья Козлов В.В. Дело № 10-4/2020

УИД 56MS0083-01-2019-003678-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 03 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката Исломова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены соответствующие ограничения, обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования прокурора Советского района г. Орска в интересах РФ (ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области») удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещении материального ущерба от преступления взыскана сумма в размере 47802 рубля 92 копейки. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Исломова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.М., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исломов С.К. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и оправдать его. Указывает, что вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.М. материалами дела не подтверждена, имели место неосторожные действия осужденного, которые не являются уголовно-наказуемыми. Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не мог осознать и предвидеть, что от его действий Б.А.М. потеряет равновесие и упадет на землю, получив травму головы. Показания ФИО1, по мнению стороны защиты, являются достоверными, объективными, согласующимися с другими материалами дела, в частности, заключением эксперта, вместе с тем, показания потерпевшего оценивает как противоречивые. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением вреда здоровью Б.А.М. отсутствует.

Кроме того, просит отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора, считает, что между действиями ФИО1 и причиненным вредом отсутствует причинно-следственная связь. Указывает, что прокурором не были представлены доказательства возмещения Территориальным ФОМС Оренбургской области ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска денежных средств, затраченных на лечение Б.А.М. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова В.А. приговор мирового судьи находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исломова С.К. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 27.05.2019 в период с 12 до 14 часов, услышав оскорбительные слова в свой адрес, вышел из дома № 36 и увидел у дома № 34 

<

адрес>, Б.А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, но твердо стоявшего на ногах. Между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший попытался встать в стойку, чтобы ударить его находившейся в руке бутылкой, объемом 0,5 л, на что он толкнул Б.А.М., ударил его ребром ладони в лоб, после чего потерпевший не удержался на ногах, упал на спину, ударился затылком о землю. После падения потерпевший находился в сознании. Гражданский иск прокурора не признает, поскольку вред здоровью Б.А.М. не причинял. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания ФИО1 в части времени и механизма нанесения удара потерпевшему, данные им в ходе дознания. Он показывал, что 27.05.2019 около 13.00 часов между ним и Б.А.М. произошел конфликт, в ходе которого на попытку последнего нанести ему удар бутылкой, он оттолкнул его ребром ладони правой руки в лобную часть головы, от чего Б.А.М. потерял равновесие и упал, ударившись головой об землю (л.д. 65-67). 

Оглашенные показания ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, противоречий в показаниях не усмотрел. 

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, правильно расценил показания ФИО1 в части непризнания вины как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно.

Потерпевший Б.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что имеет неприязненные отношения с ФИО1 27.05.2019 в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО1, который начал с ним конфликтовать. После того, как он развернулся и хотел уйти, ФИО1 нанес ему удар в челюсть справа, отчего он потерял сознание. Со слов Ч.В.Д. ФИО1, затащив его в дом, ударил его головой о бетонный пол. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе дознания следует, что 27.05.2019 около 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО1, с которым имел неприязненные отношения. Сказав последнему, что не желает с ним конфликтовать, почувствовал удар, после чего потерял сознание, дальнейшие события не помнит. Со слов Ч.В.Д. стало известно, что удар нанес ФИО1 (л.д. 42). 

Потерпевший Б.А.М. подтвердил как показания, данные в ходе дознания, так и показания, данные в судебном заседании. 

Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Б.А.М., данные в ходе дознания, поскольку они не противоречивы, согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания потерпевшего Б.А.М. согласуются с показаниями свидетеля Б.М.В., которая показала, что между потерпевшим и подсудимым сложились конфликтные отношения. 27.05.2019 около 12.30 часов, со слов Ч.В.Д., ей стало известно об избиении Б.А.М. ФИО1 Ч.В.Д. ей пояснила, что последний подбежал к Б.А.М., который был в состоянии похмелья, ударил его, от чего потерпевший упал. Поскольку Б.А.М. не встал, ФИО1 затащил его во двор, где ударил о бетон. Ч.В.Д. действий подсудимого не видела, слышала шлепок. У Б.А.М. справа на челюсти, виске, в носу, на задней части головы обнаружила кровь. 

Свидетель Ч.В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в один из дней, точную дату назвать не смогла, вышла из дома, увидела ФИО1, направлявшегося к Б.А.М. Примерно через минуту оглянулась, увидела как ФИО1 идет обратно, что произошло ранее, не видела. Проходя мимо дома № 34 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший, увидела следы волочения, Б.А.М. лежал на полу, в крови, с раной на голове. После чего позвонила Б.М.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ч.В.Д., данных в ходе дознания, следует, что 27.05.2019 около 13 часов вышла на улицу, где увидела стоящего у своих ворот Б.А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Направившись за угол дома, увидела ФИО1, который шел в сторону потерпевшего. Зайдя за угол. Услышала шлепки, похожие на удары. Возвращаясь, увидела на дороге пятно, похожее на кровь, и следы волочения. Зайдя в дом Б.А.М., увидела последнего на бетонном полу без сознания. На голове была кровь, виднелась рана, о чем она сообщила Б.М.В.

Оглашенные показания свидетель Ч.В.Д. в судебном заседании подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. 

Мировым судьей в основу приговора обоснованно взяты показания свидетеля Ч.В.Д., данные ею в ходе дознания, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля Б.М.В.

Показания ФИО1, потерпевшего Б.А.М., свидетеля Ч.В.Д. согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 не отрицал факт нанесения у дома № 34 

<

адрес> удара кулаком в лоб Б.А.М., от чего последний упал, подтвердил факт его волочения во двор указанного дома (л.д. 13-16).

Получение потерпевшим телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57). Их локализация, установленная тяжесть вреда здоровью Б.А.М. сторонами не оспаривается.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, стабильны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно счел их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора. Убедительных доказательств, указывающих на стремление потерпевшего либо свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, стороной защиты не представлено. 

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им действий, изложенных в приговоре. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на виновность ФИО1, приведены в приговоре. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает доказанным, что действия, совершенные осужденным носили целенаправленный, умышленный характер, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, а также из показаний самого осужденного как в ходе дознания, так и в судебном заседании, ФИО1 было достоверно известно о том, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 осознавал, что состояние опьянения не позволит потерпевшему в достаточной степени координировать свои действия, тем не менее, умышленно нанес ему удар рукой в лоб, понимая, что от этого удара потерпевший потеряет равновесие, упадет на землю и получит травмы. Поскольку умысел относительно тяжести телесных повреждений, которые желал ФИО1 причинить потерпевшему, не был определен, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по наступившим последствиям. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у ФИО1 заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции также не установлено. 

Мировой судья, с учетом характеристики личности ФИО1, пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции последнего от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Назначение ФИО1 данного вида наказания надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и ФИО1 как личности. 

Размер наказания, назначенного ФИО1, мировым судьей определен верно, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Ограничения, а также обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, соразмерны тяжести совершенного им преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировым судьей достоверно установлена причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска прокурора законным и обоснованным. Сумма исковых требований подтверждена представленными материалами (л.д. 93-96).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Исломова С.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина