№ 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Корбут А.О. 

при секретаре –с участием:представителя истца –представителя ответчика – 

ФИО1 ФИО10,ФИО16 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, -

установил:

13 марта 2019 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, путем размещения статей и комментариев к статьям на сайте в социальной сети «ВКонтакте» распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (группа социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>) - «Наш врач ФИО2, сама не проводила патронаж, ни разу не была у нас дома. Не оценивала состояние ребенка как того полагают инструкции. В месяц нам не были выданы необходимые направления на обследования. Даже в устной форме, не сказала. За 20 дней до трагедии ФИО5 ушла в отпуск, не оповестив нас об этом. Все это время у нас была легкая форма желтухи. С рождения. ФИО5 это видела, по ничего не предприняла.»; «А ФИО7 и скорая Фельдшер ФИО18 учились несколько лет. И все равно как последние двоечницы».

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию врача ФИО5 Т.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда истица, врач ФИО20 находилась на вызове, ФИО19 (отец) пришел оповестить о новорожденном, и попросил осмотреть новорожденного. При этом, согласно сведениям, представленным ИАО ОМС в адрес главного врача ГБУЗ РК «Бахчисарайской ЦРБ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис ОМС №, прикреплена с ДД.ММ.ГГГГ к Бахчисарайской ЦРБ по территориальному признаку, то есть по фактическому месту проживания: 

<

адрес>, врач ФИО11

Фельдшер ФИО12 выехала по месту жительства новорожденного и провела осмотр. Также, фельдшер получила у родителей новорожденного выписку из роддома (7 городская больница 

<

адрес>), в которой было указано, что ребенок ФИО4 здорова.

Факт проведения осмотра новорожденного подтверждается самой ФИО3 согласно комментариям, опубликованным ею на странице в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Приходила фельдшер ФИО21. Осматривала ребенка, делала записи у себя, были даны рекомендации».

Таким образом истец считает, что медицинским персоналом ФИО8 выполнен патронаж новорожденного в строгом соответствии с Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология».

Относительно игнорирования врачом ФИО22 признаков желтухи у ФИО4, истец указывает, что из слов самой ФИО3 приведенных в статье 

<

данные изъяты>, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на странице новостного ресурса «Примечания», а также на персональной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет следует, что: «К месяцу желтизна кожных покровов сошла на нет».

Таким образом истец считает, что имеются противоречия между информацией, предоставленной ответчиком и доведенной ею до сведения неограниченного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ и спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт размещения названной статьи на новостном ресурсе «Примечания» по собственной инициативе ответчика подтверждается ее показаниями, данными в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1735/2018, которое находится в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Также истец отмечает, что в соответствии со сведениями, представленными ответчиком ФИО3 в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ статье 

<

данные изъяты> также размещенной на персональной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте»: «Примерно 25 августа «желтушка» ФИО4 снова вернулась: кожа ее стала желто-смуглой, белки глаз пожелтели».

Таким образом, признаки «желтушки» у новорожденной ФИО4 «сошли на нет» к возрасту одного месяца и проявились вновь примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что фактически осматривала новорожденную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицается ответчиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО25 находилась в очередном ежегодном отпуске, а, следовательно, не могла быть осведомлена о состоянии здоровья новорожденной ФИО4

Относительно уничижительных высказываний ответчика о качестве профессиональных навыков врача ФИО27 истец указывает, что утверждение ФИО3: «А ФИО7 и Скорая фельдшер ФИО28 учились несколько лет. И все равно как последние двоечницы», - не только не соответствуют действительности, но по своей природе являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца как врача, которому государство небезосновательно доверил руководство врачебной амбулаторией и заботу о здоровье населения.

Более того, данные утверждения ответчика формируют у населения образ ФИО29 как непрофессионального, преступно равнодушного ФИО5.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (страница социальной сети «ВКонтакте» ФИО13 

<

данные изъяты>) «Наша врач ФИО5 как ни в чем не бывало продолжает работу, даже не отстранена. И параллельно ездит работать визажистом в салон. Перед нами далее не извинилась, и знает, что ее прикрыли сверху. Чувствует свою безнаказанность».

Указанные сведения истец также считает ложными, не подтвержденными каким-либо доказательствами. Ответчик умышленно не указывает название того самого салона, в котором ФИО31 по ее утверждению, оказывает услуги как визажист. Ответчик указывает, что данные услуги истец оказывает параллельно с ведением основной деятельности, однако, при этом, ответчик не приводит фактических доказательств такой деятельности истца.

ДД.ММ.ГГГГ (страница социальной септ «ВКонтакте» ФИО13 

<

данные изъяты>) «Но если участковому врачу ФИО5, которая не совершала патронаж, не выдавала направления ребенку в месяц (далее устно), нарушала приказ 1346н - все же удастся избежать наказания и все «повесят» только на одну фельдшера скорой помощи. Это будет не справедливо. Ведь именно врач ФИО5 своим халатным, невнимательным отношением и создала всю эту ситуацию. ФИО4 была прекрасной, крепкой девочкой, и обратись мы в месяц по направлениям к специалистам, я уверена, этой ситуации можно было избежать. Но врач ФИО5, зная, какие бывают последствия для детей пренебрегла всеми правилами, профессиональными и моральными. И создала ситуацию для ФИО4, для нашей семьи и для своих коллег, в т.ч. для фельдшера скорой помощи. Я не буду оправдывать фельдшера, но я уверена, что этой ситуации молено было избежать, относись ФИО2 ответственно к своей работе. И, если накажут только фельдшера, то я хочу чтобы по-совести, если она у нее есть, ФИО5 знала, что это она стоит за тем, что произошло для всех нас. Это не халатность, это «преступная работа», если называть вещи своими именами. P.S. Напомню. Врач ФИО2 продолжает работать, параллельно оказывая услуги визажиста. Ни разу не извинилась за смерть нашей дочери. Ее ответ нам был на вопрос после смерти ребенка при сотруднике прокуратуры «Как же так, ФИО7, почему Вы нас не направили далее устно?», ответила: «не обязана». Хотелось бы разобраться почему? И что мешало ей, и откуда такая уверенность в своей безнаказанности»; «ФИО5 - Заведующая врачебным амбулаторием (которого к детям, подпускать нельзя, сколько уже в прокуратуру жалоб на ее безалаберную работу)»; «А тут «врач» ФИО5 даже инструкций не выполняла, тут и знаний не нужно, нужно понимание того, что это дети, которых ты ведёшь! Тут правильно написали, врач и пофигизм понятия несовместимые... это не практикант, она все знала! Это врач, выполняющий Преступную работу и ей безразлично.»; «ФИО5 должна нести ответственность, честно, включая уголовную. За нашу дочь, за вашего внука, и других детей... зачем нам поставили такого врача я не знаю :(».

Истец считает вышеуказанные утверждения ответчика ложными, порочащими честь и достоинство врача ФИО33 поскольку для прикрепления к определенному врачебному участку, либо амбулатории, гражданин должен обратиться к заведующей поликлиникой, а в ее отсутствие к заместителю заведующей получить и заполнить бланк заявления на прикрепление к ЦРБ. К указанному заявлению прилагаются копия паспорта гражданина и полис медицинского страхования. Заведующая проверяет полис медицинского страхования гражданина через единую систему сведений ОМС. Если полис действующий, заведующая поликлиникой передает документы в информационно-аналитический центр ОМС при Центральной районной больнице. Информационный центр должен внести в базу сведения о закреплении гражданина за врачебным учреждением. После чего, данные документы передаются участковому врачу по месту фактического проживания гражданина. Также гражданин одновременно с заявлением о прикреплении может подать заявление о прикреплении к определенному участку. Данные сведения вносятся в базу ОМС.

Истец указывает, что сведения паспорта участка ФИО8 за период 2017 года не содержат сведений о прикреплении к участку семьи ФИО17. Следовательно, семья ФИО17 не была прикреплена к ФИО8.

Истец полагает, что она действовала в соответствии с руководящими документами, а именно: Федеральным законом № 326-ФЗ, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым, а, следовательно, утверждение ФИО3 о допущенных ФИО34 нарушениях не соответствуют действительности.

Вместе с тем истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО35 привезли ребенка на осмотр в ФИО8. При этом, родители ребенка вновь не предоставили каких-либо документов на ребенка, а также документов, свидетельствующих о прикреплении ребенка к врачебному участку, либо о наличии такого намерения. Врач ФИО36 осмотрела ребенка в помещении Соколинской амбулатории. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. По результатам осмотра зафиксировано: жалоб нет, ребенок находится на грудном вскармливании, молока хватает, общее состояние ребенка оценивается как удовлетворительное, кожа и слизистые чистые бледно-розовой окраски, зев спокоен, подкожно-жировая клечатка удовлетворительная, отеков нет, тургор кожи сохранен, дыхание через нос свободное. Аускультативно: пуэрильное, хрипов нет. Перкуторнолегочный звук. Сердечные тоны ритмичны и ясны, пульс 131. Живот мягкий, безболезненный, выпячивание пупка. При пальпации печень, селезенка не увеличены, в норме. «Стул» оформленный, желтый. Мочеиспускание свободное, безболезненное. Врачом ФИО37 в амбулаторной карте ФИО4 указан диагноз: соматически здоров. Уже после проведенного осмотра, мать ребенка сказала, что она заметила: когда ребенок «орёт» у него выпячивается пупок. После этого, врач ФИО5 Т.А. нажала на пупочное кольцо и заметила, что действительно имеется незначительное увеличение пупка в размере, что могло свидетельствовать о пупочной грыже. После этого, ФИО38 созвонилась с детским хирургом ФИО6 для согласования дня консультативного приема. ФИО14 согласился осмотреть новорожденную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после ее осмотра врачом ФИО39 Затем, ФИО40 выдала матери ребенка талон на посещение врача специалиста (Учетная форма 025-1/У).

ФИО41 считает, что при таких обстоятельствах, она не только приняла во внимание жалобы ФИО3 на состояние ребенка и провела дополнительный осмотр младенца с целью проверки сведений, сообщенных ФИО3, но также предприняла необходимые меры для дополнительного осмотра ребенка соответствующим врачом узкой специализации, в данном случае - детским хирургом.

Истец считает, что утверждение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в разделе комментарии на персональной странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», а именно о том, что отношение врача ФИО42 к пациенту ФИО4 было «халатным и невнимательным» опровергаются действиями врача ФИО43 подтвержденными документально.

Истец отмечает, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО15 более к врачу ФИО44 за медицинской помощью, осмотром новорожденного не обращались.

При таких обстоятельствах, истец считает, что приведенные в статье утверждения о «преступной халатности» врача ФИО45 не соответствуют действительности, являются преднамеренным искажением фактических обстоятельств, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продиктованы личным неприязненным отношением ответчика к конкретному лицу - врачу ФИО5 Т.А.

ФИО46 также указывает, что ответчик ссылается на многочисленные жалобы, поступившие в прокуратуру в связи с ненадлежащим исполнением врачом ФИО47 своих должностных обязанностей, однако ФИО3 не приводит никаких конкретных данных: количество жалоб, причины обращений граждан в прокуратуру. Такие сведения в комментариях, опубликованных ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», отсутствуют.

Истец считает, что утверждение о наличии многочисленных жалоб на врача ФИО48 со стороны населения не подкреплено фактическими доказательствами и использовано ответчиком исключительно с целью усиления психологического эффекта от информации, полученной в ходе прочтения опубликованной на персональной странице ответчика с социальной сети «ВКонтанкте», сообщающей об обстоятельствах смерти ФИО4

Истец полагает, что сведения, доведенные до широкого круга лиц, путем публикации в социальных сетях, с использованием призыва к репосту данной информации (копированию и распространению информации), наносят непоправимый вред профессиональной репутации ФИО49 как молодого врача.

ДД.ММ.ГГГГ (страница социальной сети «Вконтакте» ФИО13 

<

данные изъяты>) - «Заведующая Соколиновским амбулаторием, она же участковый врач общей практики - ФИО2 совершила то, о чем мы могли подумать в последнюю очередь. Карта ребенка фальсифицирована».

Истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности, по состоянию на дату публикации в социальной сети «ВКонтакте», а равно на дату подачи настоящего искового заявления, следствием не установлен факт фальсификации медицинской карты.

ФИО5 Т.А. указывает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается текстом статей и комментариев, опубликованных ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>, доступ к которой является открытым.

Истец указывает, что состоит в должности заведующей Соколинской врачебной амбулатории - семейный врач с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени врач ФИО50. не имела никаких взысканий и жалоб при осуществлении своей профессиональной деятельности и оказании медицинской помощи.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, распространенные ответчиком путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» статей 

<

данные изъяты> (ранее опубликованной на сайте информационного ресурса «Примечания»), а также комментарии ответчика ФИО4 к указанной статье, также размещенные в социальной сети «ВКонтакте», являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как врача.

Размещая вышеуказанные статьи и комментарии к ним в социальной сети «ВКонтакте», ответчик преследовала цель доведения содержащейся в данных публикациях до максимально широкого круга людей, что подтверждается комментарием ответчика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на странице пользователя социальной сети «ВКонтакте» ФИО3, а именно: «Мы просим помощи в распространении этой информации».

Истец указывает, что распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Истец просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ (группа социальной сети «ВКонтакте» 

<

данные изъяты>) «Наш врач ФИО2, сама не проводила патронаж, ни разу не была у нас дома. Не оценивала состояние ребенка как того полагают инструкции. В месяц нам не были выданы необходимые направления на обследования. Даже в устной форме, не сказала. За 20 дней до трагедии ФИО5 ушла в отпуск, не оповестив нас об этом. Все это время у нас была легкая форма желтухи. С рождения. Врач это видела, но ничего не предприняла. А ФИО7 и скорая Фельдшер ФИО51 учились несколько лет. И все равно как последние двоечницы»;

- ДД.ММ.ГГГГ (страница социальной сети «ВКонтакте» ФИО13 

<

данные изъяты>) «Наша врач ФИО5 как ни в чем не бывало продолжает работу, даже не отстранена. И параллельно ездит работать визажистом в салон. Перед нами даже не извинилась, и знает, что ее прикрыли сверху. Чувствует свою безнаказанность»;

- ДД.ММ.ГГГГ (страница социальной сети «ВКонтакте» ФИО13 

<

данные изъяты>) «Но если участковому врачу ФИО5, которая не совершала патронаж, не выдавала направления ребенку в месяц (даже устно), нарушала приказ 1346н - все же удастся избежать наказания и все «повесят» только на одну фельдшера скорой помощи. Это будет не справедливо. Ведь именно врач ФИО5, своим халатным, невнимательным отношением, и создала всю эту ситуацию. ФИО4 была прекрасной, крепкой девочкой, и обратись мы в месяц по направлениям к специалистам, я уверена, этой ситуации можно было избежать. Но врач ФИО5, зная, какие бывают последствия для детей пренебрегла всеми правилами, профессиональными и моральными. И создала ситуацию для ФИО4, для нашей семьи и для своих коллег. В т.ч. для фельдшера скорой помощи. Я не буду оправдывать фельдшера, но я уверена, что этой ситуации, можно было избежать, относись ФИО2 ответственно к своей работе. И если, накажут только фельдшера, то я хочу что бы по-совести, если она у нее есть, ФИО5 знала, что это она стоит за тем, что произошло для всех нас. Это не халатность, это «преступная работа», если называть вещи своими именами. P.S. Напомню. Врач ФИО2 продолжает работать, параллельно оказывая услуги визажиста. Ни разу не извинилась за смерть нашей дочери. Ее ответ нам был на вопрос после смерти ребенка при сотруднике прокуратуры «Как же так, ФИО7, почему Вы нас не направили, даже устно?» ответила: «не обязана». Хотелось бы разобраться почему? И что мешало ей, и откуда такая уверенность в своей безнаказанности»; «ФИО5 - Заведующая врачебным амбулаториям. (Которого к детям, подпускать нельзя, сколько уже в прокуратуру жалоб на ее безалаберную работу)»; «А тут «врач» ФИО5 даже инструкций не выполняла, тут и знаний не нужно, нужно понимание того, что это дети, которых ты ведёшь! Тут правильно написали, врач и пофигизм понятия несовместимые... это не практикант, она все знала! Это врач, выполняющий Преступную работу и ей безразлично.» «ФИО5 должна нести ответственность, честно, включая уголовную. За нашу дочь, за вашего внука и других детей... зачем нам поставили такого врача я не знаю :(».

ДД.ММ.ГГГГ (страница социальной сети «Вконтакте» ФИО13 

<

данные изъяты>) «Заведующая Соколиновским амбулаторием, она же участковый врач общей практики - ФИО2 совершила то, о чем мы могли подумать в последнюю очередь. Карта ребенка фальсифицирована»;

путем удаления статей и комментариев к статьям на сайте в социальной сети «ВКонтакте», а также запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на странице ответчика «ВКонтакте» текста опровержения, представленного в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности, содержат недостоверные сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 Т.А. – ФИО10, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в его удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе 

<

данные изъяты> со страницы принадлежащей пользователю ФИО3 был размещен текст следующего содержания: «Наш врач ФИО2, сама не проводила патронаж, ни разу не была у нас дома. Не оценивала состояние ребенка как того полагают инструкции…»; «В Месяц нам не были выданы необходимые направления на обследования. Даже в устной форме, не сказала…»; «За 20 дней до трагедии ФИО5 ушла в отпуск, не оповестив нас об этом…»; «Все это время у нас была легкая форма желтухи. С рождения. Врач это видела, но ничего не предприняла…» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице принадлежащей пользователю ФИО3 

<

данные изъяты> был размещен текст следующего содержания: «Наша врач ФИО5 как ни в чем не бывало продолжает работу, даже не отстранена. И параллельно ездит работать визажистом в салон. Перед нами даже не извинилась, и знает что ее прикрыли сверху. Чувствует свою безнаказанность…» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице принадлежащей пользователю ФИО3 

<

данные изъяты> был размещен текст следующего содержания: «Но если участковому врачу ФИО5, которая не совершала патронаж, не выдавала направления ребенку в месяц (даже устно), нарушала приказ 1346н - все же удастся избежать наказания и все «повесят» только на одну фельдшера скорой помощи. Это будет не справедливо...»; «Ведь именно врач ФИО5 своим халатным, невнимательным отношением и создала всю эту ситуацию. ФИО4 была прекрасной, крепкой девочкой, и обратись мы в месяц по направлениям к специалистам, я уверена, этой ситуации можно было избежать...» (л.д. 23); «Но врач ФИО5 зная, какие бывают последствия для детей пренебрегла всеми правилами, профессиональными и моральными. И создала ситуацию для ФИО4, для нашей семьи и для своих коллег в т.ч. для фельдшера скорой помощи. Я не буду оправдывать фельдшера, но я уверена, что этой ситуации можно было избежать, относись ФИО2 ответственно к своей работе. И если накажут только фельдшера, то я хочу что бы по-совести, если она у нее есть, ФИО5 знала, что это она стоит за тем, что произошло для всех нас. Это не халатность, это «преступная работа», если называть вещи своими именами…»; «P.S. Напомню. Врач ФИО2 продолжает работать, параллельно оказывая услуги визажиста. Ни разу не извинилась за смерть нашей дочери. Ее ответ нам был на вопрос после смерти ребенка при сотруднике прокуратуры «Как же так, ФИО7, почему Вы нас не направили даже устно?», ответила: «не обязана». Хотелось бы разобраться почему? И что мешало ей, и откуда такая уверенность в своей безнаказанности…» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице принадлежащей пользователю ФИО3 

<

данные изъяты> был размещен текст следующего содержания: «ФИО5 - Заведующая врачебным амбулаторием (которого к детям, подпускать нельзя, сколько уже в прокуратуру жалоб на ее безалаберную работу)…»; «А тут «врач» ФИО5 даже инструкций не выполняла, тут и знаний не нужно, нужно понимание того, что это дети, которых ты ведёшь! Тут правильно написали, врач и пофигизм понятия несовместимые... это не практикант, она все знала! Это врач, выполняющий Преступную работу и ей безразлично…»; «ФИО5 должна нести ответственность, честно, включая уголовную. За нашу дочь, за вашего внука, и других детей... зачем нам поставили такого врача я не знаю :(…» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице принадлежащей пользователю ФИО3 

<

данные изъяты> был размещен текст следующего содержания: «Заведующая Соколиновским амбулаторием, она же участковый врач общей практики - ФИО2 совершила то, о чем мы могли подумать в последнюю очередь. Карта ребенка фальсифицирована…» (л.д. 36).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения представителей сторон, учитывая вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения 23 февраля 2018 года ответчиком в группе 

<

данные изъяты> социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> текста следующего содержания: «А ФИО7 и скорая Фельдшер ФИО52 учились несколько лет. И все равно как последние двоечницы…».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17 мая 2019 года.

Судья: А.О. Корбут