П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Крикунова С.В., представившего ордер № 45483 от 20.09.2018 года и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего 8 классов образование, не работающего, женатого, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

содержащегося под стражей с 25.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 24.06.2018года в период времени с 19 часов до20 часов из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой на бытовой почве, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО10, действуя умышленно и осознанно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, а также наступления в их результате общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес по шее ФИО10 не менее 1 удара имевшимся у него при себе ножом, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева в нижней трети, ссадины на боковой поверхности шеи слева, в результате чего на месте преступления наступила смерть ФИО10.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что 24.06.2018 года вечером он был дома с женой. Около 7 часов вечера он пошел из кухни в дом. Курить не было, он пошел к соседу ФИО10, который жил на 

<

адрес>, попросить закурить. Пришел, постучал, тот сказал: «Заходи», он зашел. ФИО10 сидел в зале за журнальным столиком, был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил закурить, тот сказал: «нет». Он увидел у ФИО10 на столе сигареты, спросил, тот сказал: «это не сигареты». ФИО10 посмотрел на него, увидел, что он в трусах пришел, и сказал, что он пришел к нему не за сигаретами, а к его сожительнице Свидетель №3. ФИО10 приревновал свою сожительницу к нему. Он сидел около стола напротив ФИО10, последний на стуле, он на диване. На столе лежал нож. ФИО10 взял этот нож и махнул на него в область груди, он увернулся. Он решил уйти, повернулся и направился в сторону выхода из комнаты, в этот момент почувствовал касание какого-то предмета, на спине, обернувшись, на полу увидел, что от него отлетел нож. ФИО10 подбежал к ножу, стал тянуться к нему руками. Он взял нож с пола, чтобы тот его не взял. ФИО10 уже стоял рядом с ним, пытался его ударить, когда он его отталкивал, нож был у него в правой руке. ФИО10 назад отшатнулся. У того пошла кровь в области шеи, из какого места он не помнит. ФИО10 начал садиться и упал. Кровь хлыстала, он начал вытирать кровь в области шеи своей рубашкой, которая была на нем. Потом подошла Свидетель №3, увидев ФИО10, она начала истерить, кричать. Он ей сказал вызвать «скорую». Вспомнил, что она не умеет обращаться с телефоном, он ей сказал позвать его жену. Но она стояла на месте. Он сам побежал, сказал жене, чтобы пошла и помогла, и вызвала «скорую».

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 19 часов он направился спать, и решил зайти к соседу ФИО10 за сигаретами. Поприветствовав того, зашел к ФИО10 домой, с согласия того сел за стол, за которым ФИО10 сам сидел, на указанном столе находились: пачка сигарет, 2 пустые рюмки, пепельница из-под банки с кофе и хлебной окрошки. ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора с ФИО10 он ему сказал, что пришел за сигаретами, в ответ тот обвинил его в том, что он пришел не к нему за сигаретами, а к его сожительнице Свидетель №3. В результате его необоснованных претензий у них возник словесный конфликт, переросший со стороны ФИО10 в намерение причинить ему телесные повреждения ножом, который тот взял со стола и стал размахивать им перед ним на уровне груди, пытаясь им задеть или ударить. В результате этого он решил уйти и, повернувшись направился в сторону выхода из комнаты, в этот момент он почувствовал касание какого-то твердого предмета, на уровне лопаток по середине спины, обернувшись на полу увидел нож, который до этого лежал на столе и был в руках ФИО10. Он решил, что тот продолжил намерение причинить ему телесные повреждения этим ножом и обернувшись он увидел, что ФИО10 направляется в его сторону и тянется руками к ножу, лежащему на полу, он решил, что тот хочет довести свой умысел о причинении ему тяжких телесных повреждений и решил схватить нож, опередив его, однако тот набросился на него и пытался ударить, но он схватил его за одежду в районе, выше груди, держа указанный нож в правой руке оттолкнул ФИО10, в ходе которого нож соприкоснулся с левой частью шеи, в результате чего ФИО10 стал обтекать кровью и упал на пол. Прямого умысла на причинение смерти ФИО10 у него не было, смерть наступила в результате превышения мер самообороны, кроме того у него имеется повреждение кисти правой руки, в результате ремонта двигателя трактора, а именно его рука соприкоснулась с вентилятором охлаждения радиатора двигателя. Данной рукой он функционировать в полной мере не может, в связи с тем, что в ходе операции примерно в 1982 году сухожилия были сшиты неправильно и поэтому указательный и средний пальцы не сгибаются. Поэтому намеренно совершить убийство ФИО10, держа нож в правой руке, он не мог, а смерть ФИО10 наступила в результате обороны. После того, как ФИО10 упал он склонился к тому для того, чтобы оказать первую медицинскую помощь, вытирая своей рубашкой область ранения, в это время в комнату зашла сожительница ФИО10, которою он попросил вызвать «Скорую медицинскую помощь» и его жену, однако та стала истерить, после чего он сам пошел домой и рассказал жене о случившемся, в результате чего его жена направилась в дом к ФИО10. В случившемся раскаивается, вину признает частично, а именно в причинении смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны(т. 2 л.д. 61-64).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд принимает во внимание именно их.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 24.06.2018 года около 19:30 час. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее муж ФИО2 ножом ударил ее отца ФИО10. Она села в машину и поехала домой к отцу ФИО10. Около дома ФИО1 увидела его сидящего на лавочке в одних трусах. Она спросила его, что случилось, тот ответил, что ничего. Доехала до дома отца, вошла в дом, увидела его лежащего в крови на полу, он был еще жив. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. Ее спросили, куда было ранение, она пошла посмотреть, подошла к отцу, он уже не дышал. Приехала бригада «скорой помощи», зафиксировали смерть. Когда она зашла во дворе была Свидетель №1, жена ФИО2. Она спросила ее, чей нож, та сказала: «Мой кухонный нож, мне им картошку удобно чистить». У отца она не видела такой нож в хозяйстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 24.06.2018 года она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрала мужа и они пошли домой. Она осталась в летней кухне, он пошел спать в дом. Через короткое время она пошла в дом, чтобы включить мужу телевизор, в доме его не оказалось. Как он оказался у соседей не знает. Она увидела его во дворе, он был в крови. Спросила его, что случилось, он сказал: «Я зарезал его».Она подумала, что козла зарезал. Соседка выскочила начала кричать. Она пошла к соседу ФИО10, он лежал в доме в крови. Она позвонила дочери ФИО10- ФИО6, вызвала участкового и медсестру. Одет ФИО2 был в рубашку и трусы. В руках был нож. Ноги и трусы были в крови; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 24.06.2018 года около 12 часов она приехала домой из 

<

адрес>. ФИО10 был дома. Около 2-3 часов ФИО10 и она пошли домой на 

<

адрес>. Она занималась хозяйством, он пошел смотреть телевизор. Она увидела, что кто-то пробежал, но не узнала, кто, вышла посмотреть. Когда зашла в дом, ФИО10 сидел и упал, она увидела кровь. Вышла из дома и стала кричать. К ней пришла Свидетель №1, начала звонить Потерпевший №1, дочери ФИО10, сказала той, что её отец убит. Потом пришел участковый, приехала «скорая помощь». Она видела нож, которым было совершено убийство, но это не их нож.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.06.2018 года они с ФИО10 были у свахиного сына, после вернулись домой и никуда не выходили. В честь праздника у свахи они выпили немного спиртного. Вернувшись домой, она пошла управляться по хозяйству. Времени было примерно 19 часов. Находясь у загона для зверей она обратила внимание, что к ним в дом кто-то пришел, она пошла посмотреть, кто это и на пороге дома увидела соседа ФИО2 в одних трусах, в правой руке у него был нож и весь был испачкан кровью. Она спросила у ФИО2, что ему нужно было у них, на что он ничего не ответил. Она зашла в дом и увидела, что в одной из комнат на полу лежит ее сожитель с телесными повреждениями и под ним была лужа крови. Она пыталась оказать ему первую помощь, но безрезультатно, признаков жизни он не подавал. Вызвала полицию и «скорую помощь». Почему ФИО2 совершил подобное ей неизвестно (т. 1 л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд принимает во внимание именно их. А противоречия в показаниях связывает с давностью происходящего. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает ее мать Свидетель №1 и отчим ФИО2 По соседству с ее матерью, в доме № ФИО10 – ее крестный, проживает со своей сожительницей. 24.06.2018 года она находилась весь день у себя дома, в 20 часов 26 минут ей позвонила ее мать ФИО1 и сообщила что у них беда, папа крестного зарезал. Она сразу пошла к матери. Придя, она увидела, что ее отчима задерживают сотрудники полиции. Она спросила у отчима, за что, на что он ей ничего не ответил. Она также обратила внимание, что на кухне на столе лежит кухонный нож со следами крови на лезвии(т. 1 л.д. 72-77);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.06.2018 года примерно в 20 часов она находилась дома, спустя несколько минут ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №1, и попросила прийти к ней срочно. После этого она собралась и направилась в сторону дома И-вых и когда подошла к их домовладению увидела, что на лавочке у дома сидит ФИО2, который был одет в рубашку зеленого цвета и в семейных трусах, также обратила внимание, что он был забрызган кровью, вследствие чего она спросила у него «что стряслось?», на что ФИО2 сказал «иди во двор» и махнул ей рукой в сторону своего двора. Она дошла до их домовладения и стала звать Свидетель №1 Никто не отвечал, и она вышла за двор, а Иноземцев также продолжал сидеть на лавочке, однако она увидела, что собака облизывает какой-то предмет, подойдя, она увидела, что это кухонный нож, длиной примерно 15 см. с деревянной рукояткой коричневого цвета. Указанный нож лежал слева на расстоянии 1,5 метров от ФИО2. Она пошла к домовладению ФИО10 и, зайдя к ним во двор, увидела Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО11 по их разговорам она поняла, что ФИО2 причинил смерть ФИО10, нанеся тому ножевое ранение. В дом к ФИО10 она не заходила. Спустя некоторое время приехал участковый уполномоченный. Она пошла к себе домой и по пути обратила внимание на лавочку, где сидел ФИО2, однако его там уже не было(т. 1 л.д. 219-220);

- оглашенными показаниями эксперта ФИО12 от 24.08.2018 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым колото-резаное ранение, обнаруженное при исследовании трупа ФИО10 в области шеи, образовалось в результате удара ножом. Маловероятна возможность образования вышеуказанного повреждения у ФИО10 в результате падения из положения стоя на нож. Направление раневого канала у ФИО10 (сверху вниз, сзади наперед), глубина (превышает длину клинка более чем на 1 см, то есть при ударе произошло сдавление мягких тканей шеи) и морфологические особенности повреждения на коже шеи свидетельствуют в пользу того, что нож был погружен в рану полностью (до рукоятки), на что требовалось достаточная сила удара для причинения указанного повреждения. Кроме того, судя по направлению раневого канала, направление действующей силы было аналогичным ходу раневого канала, то есть сверху вниз и сзади наперед, что полностью противоречит заявленному обвиняемым механизму, при котором направление травмирующей силы должно быть противоположным, то есть спереди назад и снизу вверх (т. 2 л.д. 27-30);

- рапортом старшего следователя ФИО13 от 24.06.2018 года, согласно которому 24.06.2018 года в Миллеровский МСО СУ СК РФ по Ростовской области поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области по факту обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был изъят нож (т.1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого были изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 19-34);

- протоколом выемки биологических образцов трупа ФИО10 от 04.07.2018 года (т. 1 л.д. 116-121); 

- протоколом выемки биологических образцов ФИО1 от 04.07.2018 года (т. 1 л.д. 124-127); 

- заключением эксперта № 261-Э от 16.08.2018 года (экспертизы трупа ФИО10), согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате колото-резаного слепого ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и передней стенки пищевода, что сопровождалось острой обильной наружной и внутренней кровопотерей, и явившейся непосредственной причиной смерти. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом, незадолго до момента наступления смерти ФИО10 (возможно 24.06.2018г.) и при жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».Между указанным выше повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадина на боковой поверхности шеи слева. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) незадолго до момента наступления смерти ФИО10 (возможно 24.06.2018г.) и при жизни расценивается, как не причинившее вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти(т.1 л.д. 132-141);

- заключением эксперта № 321 от 05.07.2018 года, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ран, либо следов от них не обнаружено(т.1 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № 327-2018 от 15.08.2018 года, согласно которому на клинке предоставленного на исследование ножа, на тампоне со смывом с МП, на рубашке иммунохимическим тестом на гемоглобин SERATEC HemDirect Hemoglobin Assay (Seratec Diagnostica, Германия) обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, тампоне со смывом с места происшествия, рубашке, и из образца крови трупа ФИО10 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО10. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на указанных объектах исследования действительно произошли от потерпевшего ФИО10 составляет не менее 99,99999999999999999273%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке ножа, тампоне со смывом с места происшествия, рубашке подозреваемого ФИО2 исключается (т.1 л.д. 167-185);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 22.07.2018, согласно которой Свидетель №3 подтвердила свои показания, согласно которым она видела, как ФИО2 входил в их дом и как выходил из него с ножом в руках, после чего она обнаружила своего сожителя ФИО10 с ранением (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом опознания ФИО2 (т. 1 л.д. 229);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2018 года: тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>; биологических образцов ФИО10, и ФИО2, изъятых в ходе выемки от 04.07.2018 года в Миллеровском отделении ГБУ РО «БСМЭ»(т. 2 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № 225 от 24.08.2018 года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый по материалам уголовного дела №11802600025000054, не является холодным оружием, является хозяйственно-бытовым ножом. Нож изготовлен заводским способом(т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2018 года: в том числе кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>(т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом выемки рубашки зеленого цвета, изъятой у ФИО2 (т. 2 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов рубашки ФИО2, изъятой в ходе выемки от 25.08.2018 года (т. 2 л.д. 50-51).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ссылку защиты на то, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство ФИО10, так как ФИО10 первый взял нож и пытался им причинить ему вред, обороняясь от его действий он и нанес тому повреждение, суд не принимает во внимание.

Убийство – это противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.

Лишение жизни может быть совершено как путем активных физических действий, так и путем бездействия.

Действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ФИО10 не менее одного удара ножом, с причинением 1 колото-резанного слепого ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и передней стенки пищевода, то есть с повреждением жизненно-важных органов, ссадины на боковой поверхности шеи слева, были непосредственно направлены на лишение жизни ФИО10. К показаниям ФИО2 о событиях происходящего суд относится критически. Так, его версия и версия его жены Свидетель №1 о том, что ФИО10 в тот день приходил к ним, где они с ФИО2 распивали спиртное, полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что, возвратившись домой от свахи, ФИО10 никуда из дома не выходил, свои показания она подтвердила и при проведении проверки показаний на месте. ФИО2 целенаправленно шел к ФИО10 с целью причинения ему тяжких телесных повреждений. Об этом говорит тот факт, что он взял с собой нож. Версия стороны защиты, что он не брал с собой нож, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что свидетель ФИО2 в орудии преступления узнала свой нож, которым ей удобно было чистить картофель. Свидетель Свидетель №3 также пояснила в ходе предварительного расследования, что орудие преступления им не принадлежит, у них в доме все ножи большие. Версия стороны защиты о том, что ФИО2 не мог причинить ФИО10 телесные повреждения, так как у них были хорошие добрососедские отношения, так же опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает, что между ее отчимом ФИО10 и ФИО2 часто происходили конфликтные ситуации. Версия стороны защиты о том, что кисть руки, в которой ФИО1 держал нож, имеет явный дефект, который не позволяет ему держать в руке предметы, в том числе нож, и ФИО2 причинил телесные повреждения, когда ФИО10 бросился к нему с целью нанести вред здоровью, а может быть жизни, отталкивал того руками, держа при этом нож в правой руке, несостоятельна, так как опровергается показаниями самого подсудимого: он инвалидности не имеет, в работе использует обе руки, дефект руки скрывал, так как боялся потерять работу, за медицинской помощью обращался лишь в 1982 году, пишет правой рукой, что также требует применения определенного усилия, то есть опровергает версию стороны защиты о том, что ФИО2 не может держать предметы правой рукой. К тому же данное телесное повреждение он мог нанести как правой, так и левой рукой, учитывая его показания о том, что он может работать обеими руками. Согласно показаний эксперта ФИО12, оглашенных в судебном заседании направление раневого канала у ФИО10 (сверху вниз, сзади наперед), глубина (превышает длину клинка более чем на 1 см, то есть при ударе произошло сдавление мягких тканей шеи) и морфологические особенности повреждения на коже шеи свидетельствуют в пользу того, что нож был погружен в рану полностью (до рукоятки), на что требовалось достаточная сила удара для причинения указанного повреждения. Кроме того, судя по направлению раневого канала, направление действующей силы было аналогичным ходу раневого канала, то есть сверху вниз и сзади наперед, что полностью противоречит заявленному обвиняемым механизму, при котором направление травмирующей силы должно быть противоположным, то есть спереди назад и снизу вверх(т. 2 л.д. 27-30). 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 сознательно применил нож в процессе конфликта с ФИО10, он осознавал возможные тяжкие последствия использования ножа и желал наступления данных последствий, его вина в совершении убийства ФИО10 полностью доказана.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал частично, его семейное положение и состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2339 от 15.08.2018 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. У него не отмечается каких-либо изменений в мышлении, восприятии, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоционально волевой сфере. ФИО2 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 в настоящее время не нуждается(т.1 л.д. 158-159).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует определить в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, отбывать наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, таким образом, вещественные доказательства: рубашка, нож, образцы крови ФИО10, образцы буккального эпителия ФИО2, тампон со смывом вещества бурого цвета, тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы крови ФИО10, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы волос лобной области ФИО10, марлевый тампон со смывом с наружной поверхности левого бедра и контроль марли ФИО1, образцы волос правой височной области ФИО10, образцы волос затылочной области ФИО10, образцы ногтевых пластин правой кисти ФИО10, образцы волос левой височной области ФИО10, образцы крови на марле и контроль марли ФИО10, образцы волос из теменной области ФИО10, образцы ногтевых пластин левой кисти ФИО10 - подлежат уничтожению.

Суд рассмотрел требования потерпевшей Потерпевший №1 в части заявленного ею гражданского иска о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 26810 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 20.07.2018 года потерпевшей по делу признана падчерица погибшего ФИО10 – Потерпевший №1 проживавшая совместно с ним, что не противоречит положениям ст. 42УПК РФ. 

Суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения средств, затраченных на погребение ФИО10 (приобретение гроба, венков и т д.), которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 125-130), в размере 26810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей. Так как согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом суд учитывает, что данная сумма разумна и целесообразна и отвечает понятию «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ). 

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО10наступила в результате противоправных действий ФИО2 

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 смертью ее отчима ФИО10 были причинены нравственные страдания и полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 25.06.2018 г. по 11.11.2018 года включительно. Время нахождения ФИО2 под стражей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: рубашку, нож, образцы крови ФИО10, образцы буккального эпителия ФИО2,, тампон со смывом вещества бурого цвета, тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы крови ФИО10, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы волос лобной области ФИО10, марлевый тампон со смывом с наружной поверхности левого бедра и контроль марли ФИО2, образцы волос правой височной области ФИО10, образцы волос затылочной области ФИО10, образцы ногтевых пластин правой кисти ФИО10, образцы волос левой височной области ФИО10, образцы крови на марле и контроль марли ФИО10, образцы волос из теменной области ФИО10, образцы ногтевых пластин левой кисти ФИО10 - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова