Дело № 12-405/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 31 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО6, 

С участием заявителя ФИО2, его защитника ФИО5,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем в МУП ПАТП №, зарегистрированного по адресу Гор. Казань, 

<

адрес> на решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/175201680679 «а» и за номером 3/175201680679 «а», на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа и на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес>. на водителей ФИО2, ФИО1 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении за нарушении обоими водителями п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба Начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Решением, постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 вынесены идентичные первоначальному рассмотрению Постановления. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Решением постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель не согласен с вынесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вынесения постановления в отношении заявителя за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и необоснованным прекращение производства в отношении ФИО1. Просит учесть схему расположения транспортных средств, при ДТП. 

На основании изложенного, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить решение №а в отношении ФИО2, отменить решение №б в отношении ФИО1, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить на новое рассмотрения.

Заявитель ФИО2, и его защитник ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем доводам. 

Заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо-Отделение ГИБДД Кировского РУВД 

<

адрес> извещены, представитель в суд не явился, направлен материал по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя ФИО2 его защитника ФИО5, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час на 

<

адрес>, ФИО2, управлял автобусом МАЗ 103465 государственный номер 

<

***>, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Тем самым ФИО2 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 

<

адрес> в отношении ФИО1, управляющего автомобилем Рено Логан государственный номер 

<

***> составлен протокол за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. При рассмотрении материала изучив материалы дела, схему происшествия, объяснение участников ДТП, должностным лицом установлено, что в действиях ФИО1 не усматривается состав вменяемого правонарушения. 

Решением № «а» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2-оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением № «б» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1-оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения

Учитывая, что срок на обжалование решений заявителем пропущен по уважительным причинам, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего:

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных доказательств следует, что заявитель управляя автомобилем МАЗ 103465 государственный номер 

<

***>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (необходимый боковой интервал) обеспечивающее безопасность дорожного движения, которое позволили избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан под управлением ФИО1.

Из объяснения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. управляя автомобилем Рено Логан государственный номер 

<

***>, двигаясь по крайней левой полосе, собираясь повернуть на зеленую стрелку светофора на 

<

адрес> полосы встречного движения стояли. Уже собираясь вывернуть руль, вдруг появился автобус, который резко совершил поворот. Произошло столкновение. Водитель автобуса, вначале согласился со своей виной, затем отказался. 

Обстоятельства, установленные в постановлении вынесенное в отношении ФИО2, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части, справкой о ДТП, а также видеозаписью предъявленный заявителем. Из представленных доказательств следует, что заявитель ФИО2 совершая поворот на лево нарушил боковой интервал, сузив проезжую часть для проезда автомашины ФИО1 совершавшей также поворот на лево в сторону 

<

адрес>.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение № «а» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными вынесенными с учетом требований ст.26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства опровергают доводы заявителя, о его невиновности.

С учетом изложенного выше, судья также приходит к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 и решение № «б» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными, оснований влекущих их отмену не имеются. 

Иных оснований для отмены обжалуемых постановлений и решений судья не находит, отмечая, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока удовлетворить, восстановив срок на подачу жалоб на решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/175201680679 «а» и за номером 3/175201680679 «а». 

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 1500 рублей и решение № «а» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и решение № «б» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через Кировский районный суд гор. Казани со дня вручения.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 года.

Судья:________________________ ФИО6