Дело № 2-2305/17 09 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09 марта 2017 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО10 к ООО «Строительно-монтажное ФИО2 крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес>) в ФИО3ой O.K. обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное ФИО2 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ КПД» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить 17-этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (однокомнатную 

<

адрес>). Пунктом 2.1 Договора определена цена объекта – 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В пункте 5.1.3. Договора установлен срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок сдачи объекта застройщиком был нарушен. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период просрочки 207 дней составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало. Кроме того, в результате несвоевременной сдачи объекта долевого строительства Застройщиком причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (расходы, связанные с наймом жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просят взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, материальный ущерб в размере – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражения на исковое заявление, дополнительно указав на отсутствие доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ КПД» был заключен договор №/Ш участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить 17-этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 37,24 кв. м, лоджию в данной квартире общей площадью 8,09 кв. м, расположенные на 9 этаже 1 секции Объекта (п.п. 1.1, 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 2.1 Договора определена цена Объекта – 

<

данные изъяты> руб.

Истцом обязательство по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По условиям п. 5.1.3 Договора застройщик обязался после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участникам долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки должен быть определен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (8,25%), стоимости квартиры и количества дней просрочки.

Просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, 207 дней. Расчет истца суд находит неверным, поскольку ставка рефинансирования взята на день предъявления иска, что противоречит нормам действующего законодательства, указанным выше. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «СМУ КПД» по договору составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 8,25% / 300 х 207 дней х 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на то, что в 5 микрорайоне были выделены непригодные участки для строительства, произошел денежный отток на реконструкцию коллектора, что увеличило сроки строительства по объектам, в связи с чем участники долевого строительства стали обращаться в суд с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, что повлекло арест имущества ответчика, и, как следствие, задержку сдачи дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд полагает, что доводы ответчика о причинах нарушения сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, заслуживают внимания.

С учетом этого, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 160 000 руб. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности.

На оснований ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в размере 3 000 руб. 

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СМУ КПД» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федераций в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом» уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, и ходатайством ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), наймодатель за плату предоставляет нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем. Указанное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 1.4 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаты арендной платы осуществляются ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно представленному истцом расчету материальный ущерб в виде расходов по оплате аренды жилья составил 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд находит, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к ущербу, причиненному по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований. Истцом в материалы дела доказательства невозможности проживания по адресу регистрации не представлены, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является четырехкомнатной квартирой общей площадью 73,9 кв. м. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМУ КПД» в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО11. к ООО «Строительно-монтажное ФИО2 крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное ФИО2 крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего - 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное ФИО2 крупнопанельного домостроения» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина