Судья ФИО1 22к-1420/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого О.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года, которым в отношении

О., родившегося (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 2 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в тайном хищении из магазина (...) имущества, принадлежащего (...),на сумму 102 890 рублей.

3 августа 2021 года по этому факту возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошен по существу подозрения, ему предъявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемого.

Оспариваемым судебным постановлением от 4 августа 2021 года О.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 2 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый О.ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что его задержание проведено с грубым нарушением требований уголовно – процессуального закона, права на защиту, так как он был задержан в 10 часов 30 минут, протокол задержания оформлен в 16 часов 30 минут, защитник появился спустя несколько часов после задержания, поэтому возможности обсудить с ним свою позицию не имелось. Защитнику не предоставлены записи с камер видеонаблюдения с места происшествия. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему до сих пор не направлена. В основу доказательственной базы его причастности к совершенному преступлению положены показания старшего оперуполномоченного ФИО4, являющиеся недопустимым доказательством. Оперативно – розыскные мероприятияпо делу, обыск, проведены с нарушением закона, его процессуальных прав. Постановление о проведении обыска предъявлено не было, понятые отсутствовали. В соответствии со ст.182 УПК РФ им добровольно выданы сигареты, но в это время он не понимал, в чем его обвиняют, так какФИО4 причинил ему телесные повреждения, превысив свои должностные полномочия.Выводы суда об отсутствии у него постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей находит необоснованными. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. Просит отменить судебное постановление, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден. 

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам дела О. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Законность задержания О. и обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены. Предусмотренные ст.91 УПК РФ основания для его задержания по подозрению в совершении преступления имелись. Приведенные им доводы о нарушении при задержании права на защиту судом в постановлении оценены и мотивированно признаны несостоятельными. В представленных следствием материалах имеются протоколы допросов свидетелейФИО3, ФИО2,ФИО4, содержащие сведения, позволяющие органу предварительного расследования предъявить О. обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом правомоценивать достоверность показаний данных лиц, допустимость собранных по уголовному делу доказательств, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не наделен. Поэтому доводы обвиняемого о нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенных в ходе оперативно – розыскных и следственных действий по делу, о недопустимости использования в качестве доказательства его причастности к совершенному преступлению показаний свидетеля ФИО4,не могут быть приняты во внимание.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно имеющемся в деле данным, обвиняемому и защитнику вручена.

Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресеченияявляются обоснованными. Принимая во внимание первоначальный этап расследования уголовного дела, характер преступления, совершение которого инкриминируется ему в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам, данные о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Наличие постоянного места жительства, работы,отсутствие намерений скрываться от следствия, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Медицинские данные о том, что состояние здоровья препятствует содержанию обвиняемого О. под стражей, отсутствуют.Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2021 годав отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым