Дело №2-4245/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 17 ноября 2016 года в 12 часов 40 минут возле дома №27 по улице Мира города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля истца. При этом, выплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления так и не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 17557 рублей 76 копеек. За услуги специалиста было уплачено 13500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 262718 рублей 12 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 398057 рублей 76 копеек, неустойку в размере 262718 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании 13 июля 2017 года представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11269 рублей 96 копеек, неустойку в размере 149600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал согласно представленного отзыва на исковое заявление, просил суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьей лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года в 12 часов 40 минут возле дома №27 по улице Мира города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810315162005274813 от 30 ноября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля истца от 11 января 2017 года. 

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 17557 рублей 76 копеек. 

16 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 24 марта 2017 года. 

7 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 220000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9093.

17 апреля 2017 года ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 28987 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №9978.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242700 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 11269 рублей 96 копеек с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 220000 рублей и 28987 рублей 80 копеек (242700 рублей + 17557 рублей 76 копеек – 220000 рублей – 28987 рублей 80 копеек).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 149600 рублей.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 11 января 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 31 января 2017 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 1 февраля 2017 года, вместе с тем, необходимо учитывать, что 7 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года ответчиком производились частичные выплаты страхового возмещения. 

Следовательно, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 1 февраля 2017 года – 7 апреля 2017 года прошло 66 дней;

7 апреля 2017 года следует выплата страхового возмещения в размере 220000 рублей;

с 8 апреля 2017 года – 17 апреля 2017 года прошло 10 дней;

17 апреля 2017 года следует выплата страхового возмещения в размере 28987 рублей 80 копеек;

с 18 апреля 2017 года – 18 июля 2017 года прошло 92 дня;

260257 рублей 76 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в полном объеме) умножить на 1% умножить на 66 дней равно 171770 рублей 12 копеек;

40257 рублей 76 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после первой частичной выплаты) умножить на 1% умножить на 10 дней равно 4025 рублей 78 копеек;

11269 рублей 96 копеек (оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после второй частичной выплаты) умножить на 1% умножить на 92 дня равно 10368 рублей 36 копеек;

171770 рублей 12 копеек + 4025 рублей 78 копеек + 10368 рублей 36 копеек = 186164 рубля 26 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 5634 рубля 98 копеек.

Правовых оснований для снижения данного размера штрафа судом не усматривается, рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5634 рубля 98 копеек. 

Следует отметить, что данный спор возник в результате возбуждения гражданского дела судом 25 апреля 2017 года. Поскольку выплаты страхового возмещения состоялись до указанной даты, суд считает, что они произведены в добровольном порядке и не должны учитываться при расчете суммы штрафа по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 13300 рублей исходя из представленных суду квитанций №Р0000000604 от 27 декабря 2016 года, №Р0000000527 от 21 декабря 2016 года.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №26 от 23 июня 2017 года в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 770 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 11269 рублей 96 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 5634 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №26 от 23 июня 2017 года в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 770 рублей 80 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин