Мировой судья фио  

Номер дела в первой инстанции 05-436//2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2963/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 ноября 2025 года 

 Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 фио угли, и его защитника Холиной К.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 19 августа 2025 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 угли и его защитник фио, просят об его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявители ссылаются на недоказанность вины ФИО1 угли в совершении правонарушения, на то должностным лицом, инспектором ДПС, были допущены существенные процессуальные нарушения, он не показал прибор алкотестер, свидетельство о поверке прибора, клеймо прибора, понятые присутствовали не на всех процессуальных действиях, ФИО1 угли и понятым не полностью разъяснялись права, ему не были выданы копии протоколов, понятые не были допрошены при рассмотрении дела, дело рассмотрено не полно, доказательствам дана ненадлежащая оценка. 

В судебное заседание суда районного суда ФИО1 угли, и его защитник фио, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 угли не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, он 24.06.2025 года, в 03 час. 00 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, следовал по МКАД в направлении адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела:  

- протоколом об административном правонарушении 77МР1772132 от 24.06.2025 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0408908 от 24.06.2025 года, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0155840 от 24.06.2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от теста на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестера Юпитер (л.д.4); 

- распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер – отказ от теста (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0320540 от 24.06.2025 года, согласно которому ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес;

- сводкой правонарушений в отношении привлекаемого лица, иными материалами дела; 

- видеозаписью, представленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которая была обозрета в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС фио четко и ясно были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ему ранее знаком не был, оснований для его оговора он не имеет, ФИО1 был оставлен им 24.06.2025 года по адресу: адрес, поскольку управлял транспортным средством марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС, следовал по МКАД в направлении адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался, отказ был зафиксирован на видеозаписи и был сделан в присутствии двух понятных. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО1 угли постановлении по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 угли в совершении административного правонарушения не доказана, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 угли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 угли была направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру соблюден.

Последующий отказ ФИО1 угли выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 угли верно расценены мировым судьей как основание для привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах (акте), в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценке, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. 

Кроме того, соблюдение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ подтверждено представленный по делу видеозаписью.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 угли были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи ФИО1 угли и двух понятых, которые подписаны без замечаний. 

Протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, оформлены в соответствии с требованиями КОАП РФ, в т.ч. в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 угли не имеется.

 Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 фио угли, и его защитника Холиной К.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

 В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Шамова