Дело № 1-106/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – Борского городского прокурора Богатурова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Малининой А.С., представившей удостоверение № 2181 от 13.05.2014г. и ордер № 10998 от 18.02.2021г., 

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 47 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. умер, а также, что на расчетном счете банковского вклада открытого Н.А.А. в 

<

данные изъяты> хранятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств, умершего Н.А.А.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, в указанную дату и период времени, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с расчетного счета банковского вклада открытого на имя Н.А.А. в 

<

данные изъяты> денежных средств, принадлежащих последнему, взял со стола, расположенного в комнате указанного дома мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащие умершему Н.А.А. и вышел на улицу. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, с целью получения доступа к управлению денежными средствами, хранящимися на расчетном счете банковского вклада Н.А.А., на своем мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> установил мобильное приложение 

<

данные изъяты>, ввел данные находящейся при нем банковской карты 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя Н.А.А., после чего банк посредством СМС-сообщения на мобильный телефон Н.А.А., находящийся при ФИО1, отправил код подтверждения авторизации в приложении 

<

данные изъяты>. ФИО1, прочитав на мобильном телефоне Н.А.А. СМС-сообщение, полученное от банка, ввел код доступа в установленное им приложение, тем самым получив информацию об открытых счетах и вкладах, а также доступ к управлению счетами и вкладами умершего Н.А.А. После чего ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н.А.А., перевел с расчетного счета банковского вклада Н.А.А. в 

<

данные изъяты>, на банковский счет №, ранее открытый Н.А.А. на своё имя в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через мобильное приложение 

<

данные изъяты>, установленное на его мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, используя услугу приложения «пополнить счет с карты стороннего банка», перевел с банковского счета № привязанного к банковской карте №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> на имя Н.А.А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО1, тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив дочери умершего Н.А.А. - Л.Е.А. являющейся единственной наследницей Н.А.А. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-89) и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-103) следует, что у него был знакомый Н.А., 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. С Н.А. ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, у них были с ним приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Н.А. встретились, и ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Ему было необходимо приобрести строительные материалы, для покрытия крыши гаража. Н.А. сообщил ФИО1, что сможет ему дать в долг указанную сумму. После этого ФИО1 заранее написал Н.А. расписку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 встретился с Н.А. возле 

<

адрес> Коммуны, Н.А. сказал ему, что у него болит голова, и сегодня поехать в отделение банка, чтобы снять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передать указанную сумму ФИО1 в долг, он не сможет. После этого они с ним еще поговорили и каждый пошел по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут ФИО1 на его сотовый телефон поступило СМС-сообщение с абонентского номера Н.А. с текстом: «К. срочно приедь Н. помер». В тот момент ФИО1 спал и данного СМС-сообщения он не видел. Около 05 часов 00 минут ФИО1 проснулся, прочитал СМС-сообщение с вышеуказанном текстом, собрался и поехал к Н.А. 

Приехав в дом Н.А., ФИО1 увидел, что в доме в этот момент находились сожительница Н.А. - С.А.А. и их соседка В.. Со слов С.А.А. ФИО1 стало известно, что до его приезда к ним уже приезжали и скорая помощь, и сотрудники полиции. Оставалось лишь дождаться сотрудников ритуальной службы. Пока они ждали ритуальную службу, ФИО1 увидел на столе в комнате банковскую карту 

<

данные изъяты> и мобильный телефон принадлежащие Н.А. ФИО1 знал, что у Н.А. имеется вклад на сумму 

<

данные изъяты>, так как ранее ему Н.А. сам об этом рассказывал. Убедившись, что С.А.А. и Валентина находятся на кухне и не видят его действий, ФИО1 взял сотовый телефон принадлежащий Н.А. и его банковскую карту банка 

<

данные изъяты> и вышел на улицу. Находясь на улице у 

<

адрес> ФИО1 на свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> установил приложение 

<

данные изъяты> для того чтобы с вклада Н.А. перевести денежные средства на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Н.А. После того как ФИО1 установил приложение 

<

данные изъяты> он ввел данные банковской карты 

<

данные изъяты> Н.А., на мобильный телефон Н.А. поступило СМС-сообщение от номера № с кодом подтверждения входа в приложение 

<

данные изъяты>. После ФИО1 с вклада перевел на счет банковской карты 

<

данные изъяты> Н.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 посредством своего мобильного телефона, через мобильное приложение 

<

данные изъяты> ввел данные банковской карты Н.А. для перевода денежных средств и перевел на принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В момент перевода денежных средств на сотовый телефон Н.А. поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения, который ФИО1 ввел, тем самым подтвердил перевод денежных средств. После чего он удалил СМС-сообщения от номера 900 на мобильном телефоне Н.А., а так же удалил приложение 

<

данные изъяты> на своем мобильном телефоне. ФИО1 переводил денежные средства на счет своей банковской карты в связи с тем, что ранее у него с Н.А. была договоренность, что он ему передаст в долг 

<

данные изъяты>. Расписку в свою очередь Н.А. ФИО1 написал и передал ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Н.А. передать ФИО1 не успел. После того как он перевел денежные средства ФИО1 зашел в дом, положил обратно на стол сотовый телефон Н.А. и его банковскую карту. С.А.А. и В. в этот момент на него не смотрели и не видели его действий. Затем они дождались ритуальную службу. ФИО1 помог вынести тело умершего Н.А. до автомобиля ритуальной службы и после этого поехал домой.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испугался, что дочь Н.А. обнаружит списание денежных средств со счета Н.А. и обратится в полицию. ФИО1 в течение дня пытался дозвониться дочери Н.А. – Е.. Он хотел ей сообщить, что занимал в долг у ее отца денежные средств, но у нее телефон был не доступен. Затем ФИО1 стал звонить на абонентский номер Н.А., но телефон так никто и не взял. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Е. и он с ней договорился о встрече. 

В этот же день в вечернее время у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> они встретились с Л.Е.А. (дочерью Н.А.) и ФИО1 ей рассказал, что просил у Н.А. деньги в размере 

<

данные изъяты> в долг. Также ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

данные изъяты> со счета банковской карты Н.А. на свою карту. Затем ФИО1 в присутствии Л.Е.А. перевел на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, которая с ее слов принадлежала ее супругу Л.Е. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Вину полностью признает. ФИО1 осознавал, что его действия были незаконны. В содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет. 

При исследовании указанного доказательства суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Л.Е.А., свидетелей С.А.А. и А.В.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-38) и протокола дополнительного допроса потерпевшей Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-45) в котором она уточнила ранее данные ей показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от С.А., которая являлась сожительницей ее отца Н.А.А. Л.Е.А. ответила на телефонный звонок. С.А.А. ей стала что- то говорить, но она ее плохо слышала. После чего с ней стала разговаривать А.В.. Она является соседкой отца. А.В.В. пояснила Л.Е.А., что ее отец Н.А.А. умер, и что они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Л.Е.А. решила сразу в 

<

адрес> в дом своего отца не ехать, а немного побыть у себя дома, отлежаться, и уже потом ехать, чтобы организовать похороны отца. Л.Е.А. попросила А.В.В. сообщить ей, когда приедет скорая помощь. Около 05 часов 10 минут ей перезвонила А.В.В. и сказала, что скорая помощь констатировала смерть, и они ждут приезда ритуальной компании. В этот же день в 07 часов 20 минут Л.Е.А. с абонентского номера ее отца позвонила А.В.В. и сказала, чтобы она приехала за документами отца. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Л.Е.А. приехала в дом С.А.В. доме находилась С.А.А. и А.В.В., которые распивали спиртные напитки. С.А.А. передала Л.Е.А. принадлежащие ее отцу документы, банковскую карту 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. После чего Л.Е.А. стала заниматься организацией похорон. В этот же день около 20 часов 00 минут она решила посмотреть телефон отца, зашла в папку «СМС - сообщения» и в исходящих сообщениях обнаружила, следующие сообщение с текстом: «Коля срочно приедь Н. помер». Данное сообщение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты на абонентский №, который записан как ФИО2. Больше никаких сообщений не было. Где сейчас находится данный телефон, Л.Е.А. не помнит. 

Л.Е.А. знала, что у отца открыт вклад под проценты в Сбербанке на сумму 

<

данные изъяты>. Она решила посмотреть, какая сумма точно находиться на счету и проверить сохранность денежных средств, так как у нее личных денежных средств на похороны отца не было. Когда отец оформил в отделение банка вышеуказанную банковскую карту, то он попросил Л.Е.А. установить на ее мобильном телефоне приложение 

<

данные изъяты> для того чтобы Л.Е.А. могла отслеживать движение денежных средств находящихся у него на счете, так как он всегда был осторожен с деньгами, а к его абонентскому номеру было подключено приложение «Мобильный банк». Пароль от 

<

данные изъяты> Л.Е.А. был известен, так как они с отцом вместе его устанавливали. Она зашла в приложение 

<

данные изъяты>, которое подключено к банковскому счету ее отца и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут с вклада отца на счет его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также за досрочное снятие денег с вклада была взята комиссия в сумме 

<

данные изъяты>. После чего в тот же день в 06 часов 49 минут со счета банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет банковской карты 

<

данные изъяты>. Какая либо другая информация отсутствовала. После Л.Е.А. на карту своего супруга Л.Е.И. перевела оставшиеся на счету банковской карты отца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Л.Е.А. сразу предположила, что денежные средства в сумме 150000 были похищены после смерти отца. В настоящее время Л.Е.А. заблокировала счет отца и выбросила принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>. Хочет пояснить, что она у отца является единственной наследницей. Причиненный Л.Е.А. ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги. 

От сотрудников полиции Л.Е.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были похищены ФИО1 Ей известно, что ранее он являлся знакомым ее покойного отца Н.А.А. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л.Е.А. позвонила ФИО1 и попросила его встретиться у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, он согласился о встречи. В этот день около 22 часов 45 минут Л.Е.А. встретилась с ФИО1 и сказала, что она знает, что он похитил денежные средства со счета банковской карты ее отца Н.А.А. ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он перед смертью Н.А.А. просил у него в займы и им даже собственноручно была написана расписка о займе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Хочет уточнить, если бы отец хотел бы дать в займы ФИО1 или кому-либо другому такую крупную сумму денег, то он бы сообщил Л.Е.А. об этом. Тем более у отца дома она не нашла расписки о том, что ФИО1 возьмет у него в займы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты ФИО1 вернул Л.Е.А. похищенные ранее им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно он перевел указанную сумму на счет банковской карты ее супруга Л.Е.И.

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-49) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут С.А.А. проснулась, чтобы попить воды и увидела, что Н.А. не подает признаков жизни. Она проверила пульс. Он у него отсутствовал. Она поняла, что Н.А. умер. С.А.А. сразу позвонила и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После чего она позвала соседку А.В. для поддержки в сложившейся ситуации. А.В.В. с мобильного телефона Н.А. написала СМС-сообщение их общему знакомому ФИО1 о том, что Н.А. умер, и попросила его приехать помочь. В этот же день около 02 часов 50 минут С.А.А. решила сообщить о смерти Н.А. его дочери Л.Е., которая проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Позвонив, Л.Е. она ей сказала, что ее отец умер и разревелась. Л.Е. стала переспрашивать С.А.А. Так как она не могла успокоится и продолжала реветь, то передала телефон А.В.В. и та рассказала Л.Е. о случившимся. Через некоторое время приехала скорая помощь. Фельдшер скорой помощи констатировала смерть. Так же приехал сотрудник полиции, который произвел осмотр тела Н.А. После того, как сотрудник полиции уехал, С.А.А. вызвала ритуальную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 22 минут, перед тем как приехала ритуальная служба, к ним пришел ФИО1 Он находился дома в комнате и выходил несколько раз на улицу. Брал ли он со стола в комнате мобильный телефон и банковскую карту Н.А., С.А.А. не знает, так как она плохо себя чувствовала и за его действиями не наблюдала. 

Около 07 часов 00 минут приехала ритуальная служба и забрала тело умершего Н.А.А. ФИО1 тоже уехал домой. А.В.В. позвонила Л.Е. и попросила ее приехать и забрать документы принадлежащие Н.А. 

В этот день около 17 часов 20 минут к С.А.А. приехала Л.Е. Она ей отдала документы, банковскую карту 

<

данные изъяты> и мобильный телефон принадлежащие Н.А. После С.А.А. от сотрудников полиции стало известно, что со счета банковской карты принадлежащей Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Так же С.А.А. от ФИО1 стало известно, что данные деньги он до смерти Н.А. просил у него в займы и, как утверждает ФИО1 написал, расписку о займе денежных средств у Н.А. Н.А. ей об этом ничего не рассказывал, никакой расписки С.А.А. не видела. Ей со слов Н.А. было известно, что у него на счету имелась крупная сумма денежных средств, но какая именно ей не известно. Банковской картой он С.А.А. пользоваться не разрешал. 

Из протокола допроса свидетеля А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-52) следует, что она проживает в частном 

<

адрес>. Данный дом разделен на две половины. В одной половине дома проживает она со своей семьей. В другой половине дома проживает С.А. и Н.А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в ночное время к ней пришла С.А.А. и сообщила о том, что Н.А.А. умер. Она попросила А.В.В. прийти к ней домой, чтобы вместе дождаться скорую помощь и сотрудников полиции, так как ей одной в доме с покойником страшно. Придя в дом к С.А.А. они решили сообщить о смерти Н.А.А. его дочери Л.Е.. С.А.А. позвонила Л.Е. и разревелась, после чего передала телефон А.В.В. Она сообщила Л.Е. о случившемся. Затем А.В.В. решила позвать на помощь их общего знакомого ФИО1 для того, чтобы он помог вынести тело Н.А., когда приедет ритуальная служба. На столе А.В.В. увидела банковскую карту 

<

данные изъяты> и мобильный телефон Н.А.А. С данного мобильного телефона она написала и отправила ФИО1 СМС-сообщение с текстом: «К. срочно приедь Н. помер», больше А.В.В. никаких сообщений не отправляла. 

Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть. Также приехал сотрудник полиции, который осмотрел тело умершего Н.А. После того как сотрудник полиции уехал, С.А.А. позвонила и вызвала ритуальную службу. 

Около 05 часов 30 минут приехал ФИО1 Сначала он находился в доме, а потом несколько раз выходил на улицу. Брал, ли он со стола банковскую карту и мобильный телефон Н.А., А.В.В. не видела, так как не обращала на него внимание. После того, как ритуальная служба увезла тело умершего Н.А.В., ФИО1 уехал домой. Затем А.В.В. позвонила Л.Е. и сообщила, что тело ее умершего отца увезла ритуальная служба, а также попросила ее приехать и забрать документы принадлежащие Н.А. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут приехала Л.Е. С.А.А. передала ей вещи Н.А.А., а именно: документы, банковскую карту и мобильный телефон. О том, что ФИО1 похитил, денежные средства путем перевода с банковской картой Н.А.А. ей не известно. А.В.В. узнала о данном факте от сотрудников полиции, когда ее вызвали на допрос. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- заявлением Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ее отца Н.А.А. совершило перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-64), в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-70), в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI №; выписка по счету/карте № 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя Н.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении денежных средств по карте № 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО1 за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено списание денежных средств № 

<

данные изъяты> на банковскую карту № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 47 минут, ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. умер, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н.А.А., тайно перевел с банковского счета № привязанного к банковской карте №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> на имя Н.А.А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО1, тем самым похитив их. И причинив, дочери умершего Н.А.А. - Л.Е.А. являющейся единственной наследницей Н.А.А. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, а также потерпевшей Л.Е.А., свидетелей С.А.А. и А.В.В., и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, а также потерпевшей Л.Е.А., свидетелей С.А.А. и А.В.В., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Версия ФИО1, согласно которой он не похитил, а взял у Н.А.А. денежные средства в долг, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку на момент хищения денежных средств ФИО1 было достоверно известно, что Н.А.А. умер, и это полностью исключает наличие между ФИО1 и Н.А.А. гражданско-правовых отношений. Более того, из показаний потерпевшей Л.Е.А., опровергающих данную версию ФИО1, следует, что если бы её покойный отец Н.А.А. хотел бы дать взаймы ФИО1 крупную сумму денег, он обязательно бы сообщил об этом Л.Е.А. Также Л.Е.А. не нашла в доме отца никакой долговой расписки, выданной ФИО1 Н.А.А. Учитывая изложенное, суд данную версию ФИО1 не принимает и расценивает как попытку смягчить себе ответственность.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, по смыслу уголовного Закона, хищение чужих денежных средств, когда безналичные расчеты были осуществлены с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, следует квалифицировать как кражу по квалифицирующему признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» по пункту «г» части 3 или по части 4 статьи 158 УК РФ с учетом размера похищенного.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковского вклада открытого на имя Н.А.А. ему не принадлежат, перевел с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> на имя Н.А.А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> №, открытый на имя ФИО1, тем самым похитив их.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для потерпевшей Л.Е.А. является значительным, так как, как следует из показаний потерпевшей, она в настоящее время нигде не работает, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 111) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; ранее не судим 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), поданном до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетних детей 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, и состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Малининой А.С., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 125, 127), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Малининой А.С. в сумме 

<

данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин