Дело № 1-281/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001708-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Кучаева А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Багаутдинова А.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Волжскому судебному району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> Республики Татарстан по улицам 

<

адрес> Республики Татарстан и в 14 часов 28 минут этого дня около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место его совершения и продолжил движение по улицам города, а возле 

<

адрес> Республики Татарстан вновь совершил дорожно-транспортное происшествие, и после чего в 22 часа 45 минут этого дня был задержан сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,676 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять спиртное. Примерно около 14.00 часов он решил прокатиться на своем автомобиле «Тойота Королла», который был припаркован возле 

<

адрес>. Он сначала подъехал к магазину, который находится по адресу: 

<

адрес>, где купил пиво и водку. Там он, когда парковался, задел автомобиль «Рено Сандеро». Технические повреждения автомобили практически не получили, он немного подождал хозяина автомобиля «Рено Сандеро», но никто к машине не подошел, поэтому уехал с места. Затем он поехал на дачу к своим знакомым, где еще употребил пиво, и примерно в 22 часа 30 минут вновь сел за руль автомобиля и поехала кататься. Проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на забор. В результате столкновения его автомобиль получил значительные технические повреждения и самостоятельно уехать с места уже не мог. В это время к нему подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции увидели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он этого не отрицал. После на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и другие документы, которые он подписал, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, который показал результате опьянения. С ними он был также согласен. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1, патрульный экипаж ПА-610. Находясь на маршруте патрулирования, проезжая по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> примерно в 22 часа 45 минут ими у 

<

адрес> был замечен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находился на обочине дороги и по кузову автомобиля было видно, что автомобиль был перевернут несколько раз. Возле автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2, и пояснил, что не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО1 водительского удостоверения у него не было, так как ранее был лишен его. Заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тот был отстранен от управления автомобилем и в отношении него составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 был зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно 0,676 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен и собственноручно поставил свою подпись (том 1, л.д. 74-76).

Аналогичные показания содержаться в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.124-126). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него есть знакомый - ФИО1, который в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с просьбой о том, чтобы он на свое имя оформил автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, так как у него были какие-то проблемы по долговым обязательствам. Он согласился. Автомобиль «Тойота Королла» ФИО1 приобрел на свои собственные деньги, был составлен договор купли-продажи, где стороной покупателя выступал он, в договоре он собственноручно поставил свою подпись. Все было сделано добровольно. В последствии автомобиль поставили на учет в ГИБДД 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на его имя. Страховой полис оформил сам ФИО1. О том, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, он не знал и не интересовался. После этого он с ФИО1 не общался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что тот управлял автомобилем «Тойота Королла» в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил ДТП. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку и ФИО1 попросил его снять автомобиль с учета для дальнейшей утилизации, так как автомобиль после ДТП был сильно поврежден. Он пришел в ГИБДД 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета (том 1, л.д. 118-119).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут она припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес>, где находится магазин «Минимаркет». В магазине она находилась по работе, так как работает торговым представителем. Находясь в магазине, она услышала, что сработала сигнализация на ее автомобиле. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, передним бампером уперся в передний бампер ее автомобиля. Водитель, который находился за рулем автомобиля «Тойоты Короллы», не вышел из автомобиля, включил задний ход и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Поехал он в сторону санатория «Дельфин». Когда она находилась в магазине, видела, как данный водитель уже находился в состоянии алкогольного опьянения, покупал в магазине пиво и водку (том 1, л.д. 127-128).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении данного преступления (том 1, л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут у 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,676 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, замечаний и дополнений от него не поступило (том 1, л.д. 6).

Чеком с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,676 мг/л, что означает, что ФИО1 находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 11-13).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД России по 

<

адрес> о том, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, снят с учета с дальнейшей утилизацией (том 1, л.д. 112).

Копией административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № по Волжскому судебному району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-63).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой у ФИО1, имелось водительское удостоверение 16 02 230721, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в связи с лишением права управления транспортными средствами и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока хранения по истечению трех лет, как не востребованное. 04.12. 2019 мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 66).

Копиями административных дел и протоколами об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 26-29, 30-31, 40-42).

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ФИО5 был изъят диск с видеозаписью по факту задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника была осмотрена видеозапись по факту задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и дополнений от участников по результатам просмотра не поступило (том 1, л.д.92-99).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственником, за которыми он осуществляет уход.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись