Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2026 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № главы сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> на постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации с.

<

адрес> к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. при проведении выездного обследования в рамках осуществления контроля в области охраны и использования особо охраняемой природной территории по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Жигулевское участковое лесничество, установлено следующее: на земельном участке, который определен координатами одной точки N 53.349442, E 049.291541 с.

<

адрес> расположено несанкционированное место складирования ТБО на территории, непосредственно прилегающей к силосной яме. В силосной яме также находится ТБО. Мусор складирован путем навала.

Указанным постановлением администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Глава администрации ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Глава сельского поселения Жигули ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что не согласен с решением о привлечении администрации к административной ответственности по факту самовольной свалки. У поселения отсутствуют денежные средства на ликвидацию свалки, им принимались меры к обращению к главе муниципального района Ставропольский в целях выделения денежных средств для ликвидации свалки, признания силосных ям бесхозяйными. Однако, ему денежных средств выделено не было, хотя данная свалка находится в границах сельского поселения, однако он распоряжаться данными землями не может, считает, что к ответственности должно быть привлечен сам муниципальный район, а не сельское поселение.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить жалобу, поскольку у сельского поселения отсутствуют денежные средства на ликвидацию несанкционированной свалки. Действительно, данная свалка располагается на землях, входящих в границы поселения, и занимает площадь в районе 2 га земли, в самом же поселении отсутствует место для складирования отходов, поэтому жители поселения складируют данный мусор в силосных ямах, который от ветра разлетается на близлежащую территорию. Ранее, сельское поселение привлекалось к административной ответственности по аналогичному факту, денежные средства на уплату штрафа выделялись администрацией муниципального района. Ответ на письмо, адресованное в муниципальный район для ликвидации свалки, ими получен не был. Ранее, глава поселения принимал меры к утрамбовыванию мусора путем гусеничного трактора. В данное время эти работы не выполнялись в виду большого объема работ, отсутствия денежных средств.

Представитель Национального парка «Самарская Лука» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил оставить жалобу без удовлетворения. В Ставропольском муниципальном районе единственным сельским поселения, где имеется масштабное несанкционированное место складирования ТБО, является сельское поселение Жигули. Работы по очистке территории и вывозу мусора не производятся, хотя данная проблема известна с 2022 года.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о национальном парке «Самарская лука» в зоне хозяйственного назначения допускается временное складирование бытовых отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), специально определенных Учреждением и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу п. «л» ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе размещение скотомогильников (биотермических ям), создание объектов размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, и порядок такого согласования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки» установлен перечень видов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парк вместе с Правилами согласования видов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон.Под хозяйствующими субъектами в Правилах понимаются юридические лица и физические лица, в том числе являющиеся индивидуальными предпринимателями, планирующие осуществлять свою социально-экономическую деятельность на территории национального парка или его охранной зоны, за исключением федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление соответствующим национальным парком.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия при проведении выездного обследования, согласно которому была осмотрена территория сельского поселения Жигули - земельного участка, который определен координатами одной точки N 

<

данные изъяты> с.

<

адрес>, где в районе силосных ям с.

<

адрес> расположена мусорная свалка, как в самой силосной яме, так и рядом с ней на площади 100 метров в длину и 20 метров ширину, где был складирован бытовой мусор, ломанные и битые строительные отходы, порубочный материал, доски, шифер. Мусор складирован путем навала.

На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, имеется земельный участок, на котором размещена силосная траншея, видны следы жизнедеятельности и бытовой мусор. При этом, мусор складирован как в траншеи, так и рядом с ней.

Согласно представленным заявителям свидетельствам государственной регистрации права установлено, что на территории с.

<

адрес> располагается 4 силосных траншеи с кадастровыми номерами №, которые принадлежат открытому акционерному обществу «Челно-вершинская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

данные изъяты>).

В соответствии с общедоступными сведениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и реестра ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Челно-вершинская машинно-технологическая станция» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством (дело №А55-13917/2011).

ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Жигули ФИО2 обратился к главе муниципального района 

<

адрес> с письмом, в котором указал, что на территории поселения выявлены силосные траншеи, принадлежащие открытому акционерному обществу «Челно-вершинская машинно-технологическая станция». На территории данных объектов сформировалась несанкционированная свалка бытовых отходов. Было выявлено, что данное Общество обанкрочено, но конкурсными процедурами данные объекты не реализованы, в связи с чем просил оказать содействие по изъятию этих объектов в муниципальную собственность с целью ликвидации несанкционированных свалок и избежания штрафов от ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, подавшим настоящую жалобу, вышеуказанный земельный участок, на котором в том числе располагаются силосные траншеи, находится в границах сельского поселения 

<

адрес>. Данная территория не огорожена, доступ свободный.

На запечатленных фотографиях, которые были сделаны должностными лицами как при проведении выездного обследования, так и заявителем, представленными в материалы дела, зафиксирован свободный доступ к данной территории, где имеется несанкционированное место складирования ТБО.

Вместе с тем, юридическому лицу принадлежат лишь объекты капитальных строений – силосные траншеи.

В то же время, земли, расположенные возле силосных ям, данному юридическому лицу не принадлежат, и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно доводам защитника с.

<

адрес> несанкционированная свалка фактически располагается на землях, площадью 2 га.

При таких обстоятельствах, администрация сельского поселения Жигули должна была предпринять меры согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к благоустройству территорий, в том числе к размещению и складированию твердых бытовых отходов, что сделано ею не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение должностного лица Национального парка «Самарская Лука» о привлечении с.

<

адрес> к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом, суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости привлечения к ответственности иное юридическое лицо – муниципальный район 

<

адрес>, как основанное на неверном понимании Соглашения № о передаче осуществления части полномочий сельского поселения Жигули м.

<

адрес> на уровень муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не закрепляло положения о передаче функций по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов на муниципальный район.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия должностных лиц Национального парка «Самарская Лука» при проведении выездного обследования на территории сельского поселения Жигули м.

<

адрес> являются законными и не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и иным нормативно-правовым актам, приведенным в настоящем решении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом доказательств.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду дефицита бюджета муниципального образования, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия действенных мер администрацией сельского поселения к устранению несанкционированной свалки, выявленной с 2022 года на территории поселения, а имеющееся обращение главы с.

<

адрес> ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, имело своей целью лишь разрешение вопроса о принятии мер к бесхозяйному имуществу – силосных траншей, принадлежавших обанкротившемся юридическому лицу.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в поданной в Жигулевский городской суд 

<

адрес> жалобе, не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ составляет 1 год, и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Суд также полагает, что оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации с.

<

адрес> не имеется, поскольку такой вид наказания как предупреждение не может быть применено в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а снижение размера наказания также недопустимо в виду характера совершенного административного правонарушения и не устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу главы с.

<

адрес> м.

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии

Судья В.И. Калгин