№ 44г - 4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

13 июня 2017 года г. Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кусева А.П., 

членов президиума: Селищева В.В., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.

при секретаре Осташевой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Администрации города Тулы, действующей согласно доверенности ФИО1, на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, по иску ФИО22 к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании за ними права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости – автодорогу. В обоснование иска истцы ссылались на то, что они являются жителями бывшего поселка 

<

адрес>, дома которых были построены региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области по индивидуальным проектам. Поселок является полностью обособленным (проведены газ, электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация), огорожен бетонным забором, выстроенным на основании п.5.7 постановления Главы города Тулы №1247 от 14.09.1998 года, а также организованы придомовые проезды (автодороги) на выделенном Фонду земельном участке по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Все вышеуказанные работы проводились по договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) Фондом за счет собственных средств жителей поселка. В 2015 году, решив создать Товарищество собственников недвижимости 

<

данные изъяты> и обратившись к кадастровому инженеру, выяснилось, что указанные автодороги стоят на кадастровом учете с 2013 года, собственником которых является Муниципальное образование город Тула. В ответ на претензию жителей бывшего поселка 

<

данные изъяты> администрация г.Тулы сообщила в письме от 13.05.2016 года, что указанные сооружения (автодороги) являются собственностью Муниципального образования г.Тула и не могут находиться в собственности частных лиц.

С учетом изложенного истцы просили: признать право собственности Муниципального образования город Тула на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, и на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, отсутствующим. Признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 в размере 1/44 долю в праве, ФИО3 1/44 долю в праве, ФИО4 1/24 долю в праве, ФИО23 1/22 долю в праве, ФИО6 1/22 долю в праве, ФИО7 1/22 долю в праве, ФИО8 1/22 долю в праве, ФИО9 1/22 долю в праве, ФИО10 1/22 долю в праве, ФИО11 1/22 долю в праве, ФИО12 1/22долю вправе, ФИО13 1/44 долю в праве, ФИО14 1/44 долю в праве, ФИО15 1/22долю в праве, ФИО16 1/22 долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» 1/22 долю в праве, ФИО18 1/22 долю в праве, ФИО19 1/22 долю в праве, ФИО20 1/22 долю в праве, ФИО21 1/22 долю в праве; признать право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 в размере 1/44 долю в праве, ФИО3 1/44 долю в праве, ФИО4 1/24 долю в праве, ФИО23 1/22 долю в праве, ФИО6 1/22 долю в праве, ФИО7 1/22 долю в праве, ФИО8 1/22 долю в праве, ФИО9 1/22 долю в праве, ФИО10 1/22 долю в праве, ФИО11 1/22 долю в праве, ФИО12 1/22долю вправе, ФИО13 1/44 долю в праве, ФИО14 1/44 долю в праве, ФИО15 1/22долю в праве, ФИО16 1/22 долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» 1/22 долю в праве, ФИО18 1/22 долю в праве, ФИО19 1/22 долю в праве, ФИО20 1/22 долю в праве, ФИО21 1/22 долю в праве.

Определением суда от 07.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО22, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора.

К производству суда принято исковое заявление ФИО22 к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) отсутствующим, признании права общей долевой собственности на спорные сооружения дорожного транспорта.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО24 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО25, представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности адвокат Войтенко М.А., представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Муниципального образования город Тула по доверенности ФИО27 иски не признал.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на удовлетворении заявленного им иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по доверенности ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, разрешение требований истцов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Фонда регионального развития и ипотечного кредитования Администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2016 года признано отсутствующим право собственности Муниципального образования город Тула на 23/24 доли в праве на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования город Тула на 23/24 доли в праве на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признано право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 на 1/48 долю в праве, ФИО35 на 1/48 долю в праве, ФИО4 на 1/24 долю в праве, ФИО23 на 1/24 долю в праве, ФИО6 на 1/24 долю в праве, ФИО7 на 1/24 долю в праве, ФИО8 на 1/24 долю в праве, ФИО9 на 1/24 долю в праве, ФИО10 на 1/24 долю в праве, ФИО11 на 1/24 долю вправе, ФИО12 на 1/24 долю в праве, ФИО13 на 1/48 долю в праве, ФИО14 на 1/48 долю в праве, ФИО15 на 1/24 долю в праве, ФИО16 на 1/24 долю в праве, ОООПлеменное хозяйство «Лазаревское» на 1/24 долю в праве, ФИО18 на 1/24 долю в праве, ФИО19 на 1/24 долю в праве, ФИО20 на 1/24 долю в праве, ФИО36 на 1/24 долю в праве.

Признано право общей долевой собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№ протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 на 1/48 долю в праве, ФИО3 на 1/48 долю в праве, ФИО37 на 1/24 долю в праве, ФИО23 на 1/24 долю в праве, ФИО6 на 1/24 долю в праве, ФИО7 на 1/24 долю в праве, ФИО8 на 1/24 долю в праве, ФИО9 на 1/24 долю в праве, ФИО10 на 1/24 долю в праве, ФИО11 на 1/24 долю вправе, ФИО12 на 1/24 долю в праве, ФИО13 на 1/48 долю в праве, ФИО14 на 1/48 долю в праве, ФИО15 на 1/24 долю в праве, ФИО16 на 1/24 долю в праве, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» на 1/24 долю в праве, ФИО18 на 1/24 долю в праве, ФИО19 на 1/24 долю в праве, ФИО20 на 1/24 долю в праве, ФИО21 на 1/24 долю в праве.

Требования ФИО22 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 6 марта 2017 года, представитель Администрации города Тулы, действующая согласно доверенности ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске к Муниципальному образованию город Тула в полном объеме.

Судьей Тульского областного суда 10 марта 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 14 марта 2017 года. 

Определением судьи Тульского областного суда от 10 мая 2017 года кассационная жалоба Администрации города Тулы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судами 1 и 2 инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определениями президиума Тульского областного суда от 30 мая 2017 года и от 06 июня 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена сторон по гражданскому делу: истца ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» правопреемником ФИО17, истца ФИО23 правопреемником ФИО5

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Тулы в пределах изложенных в ней доводов вместе с материалами гражданского дела, заслушав пояснения представителя Администрации города Тулы, действующей согласно доверенности ФИО1; ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7; представителя ФИО24, действующей по доверенностям в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО33, а также в интересах ФИО8 по ордеру; представителя ФИО19, действующей по доверенности ФИО25; представителя Войтенко М.А., действующей по доверенности в интересах ФИО17 и по ордеру в интересах ФИО18; ФИО22, президиум Тульского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем в отсутствие вышеуказанного условия и без соблюдения правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании права собственности Муниципального образования город Тула на доли в праве на спорные автодороги отсутствующим.

При удовлетворении требований вышеперечисленных истцов суд сослался на то, что спорные сооружения дорожного транспорта (автодороги) возведены на средства истцов Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования на основании заключенных между фондом и дольщиками договоров, используются как подъездные внутри внешнего ограждения к жилым домам, находящимся в собственности жителей бывшего поселка 

<

данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным решение Привокзального районного суда г.Тулы в указанной части, согласился с изложенными в мотивировочной части решения суждениями и выводами суда 1 инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "автомобильная дорога".

Автомобильная дорога в соответствии с указанными правовыми нормами является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, устройство асфальтового покрытия на какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, является элементом его благоустройства, составляет его неотъемлемую часть, само по себе не может повлечь возникновение права собственности на дорогу как объект недвижимости.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований земельного законодательства. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, разрешение на строительство дороги выдается уполномоченным органом местного самоуправления. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7. 

Признав за истцами право собственности на доли в праве на автодороги, вопросы, связанные с выделением, назначением земельных участков, на которых данные дороги расположены, соблюдением при этом требований земельного законодательства, либо передачей автомобильных дорог в собственность истцов в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом не исследовались и не получили в решении правовую оценку.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тула.

Доводы администрации города Тулы о том, что земельные участки, на которых расположены данные сооружения – автомобильные дороги, не сформированы и не учтены в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно собственность на них не разграничена, оставлены без внимания и оценки судами 1 и 2 инстанций. Вопросы, связанные с тем, кто вправе распоряжаться указанными земельными участками, принимал ли компетентный орган решение о выделении указанных участков истцам – не исследовались судами в процессе рассмотрения дела.

Следовало также учесть доводы ответчика о том, что постановлением администрации города Тулы от 13.10.2015 № «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» утверждены красные линии, которыми сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, отнесены к территориям земель общего пользования, предназначенным для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с постановлением администрации города Тулы от 09.10.2013 № 3319 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула», спорные сооружения вошли в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

На момент разрешения спора по настоящему делу ни постановление № 3204 от 13.10.2015, ни постановление № 3319 от 09.10.2013 не оспорены в установленном порядке, недействительными признаны не были.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного не определила правильно по делу юридически значимые обстоятельства, не поставила их на обсуждение сторон, без выяснения и исследования обстоятельств дела согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. 

Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2016 года в части удовлетворения заявленных истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Муниципальному образованию город Тула требований о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2016 года в части разрешения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта (автодороги) отсутствующим, признании права общей долевой собственности, гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись А.П. Кусев