ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Д., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дубковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-525/2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО1, находившийся в 

<

адрес>, совместно с К.А.К. и Г.К.Н. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.К. 

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.К., подошел к стоящему К.А.К. и на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя общественно-опасные последствия своих преступных действий и желая их скорейшего наступления, нанес не менее трех ударов кулаками правой и левой руки, в голову К.А.К.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с К.А.К. переместились в подъезд 

<

адрес>, где действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.К., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их скорейшего наступления, ФИО1 нанес К.А.К. множественные удары кулаками правой и левой руки в голову, по конечностям и по туловищу.

Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № (МД), ФИО1 причинил К.А.К. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Комплекс повреждений в области головы (

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью и соответственно, данный комплекс состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А.К.

Все остальные повреждения на туловище и конечностях (

<

данные изъяты>), как по отдельности так и в совокупности являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть К.А.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко в результате полученных им телесных повреждений, а именно от травматических кровоизлияний под оболочки, в ткани и в желудочки мозга, сопровождавшихся отеком головного мозга с проявлениями вклинения в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что признает, что подрался с К.А.К., однако не согласен с количеством повреждений, полученных в результате его действий, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он пришел к Г., чтобы рассказать о том, что жену положили в больницу. Они решили выпить, выпили. Потом пришел А., с которым он пошел в магазин за спиртным. После того, как пришли обратно к Г., продолжили выпивать. Потом у них начался конфликт. А. спросил, зачем он пришел, стал оскорблять его. Он успокаивал А., говорил, что уйдет, пришел рассказать про жену. А. продолжал оскорблять его, потом началась словесная перепалка. А. назвал его крысой. После оскорбительных слов в его адрес он ударил А. кулаком в лицо, отчего А. ударился об стену. Это было на кухне. А. схватил нож, но он успел его выбить, нож оказался на полу. Потом он ударил А. в лицо, А. отлетел в стену. После удара крови у А. не было. Г. стала кричать, чтобы они дрались на улице. Он предложил А. выйти на улицу, чтобы поговорить. А. согласился. А. в коридоре продолжал его обзывать, ругался матом. Он ударил А. в коридоре 2-3 раза ладонью по лицу. А. хватался за него, цеплял за шею, пытался душить, схватить за голову. У него от действий А. были царапины. Г. находилась в это время сзади. Они стали обуваться. Когда вышли в подъезд, А. вывел его из себя, и он на площадке 3 этажа 2-3 раза ударил А. руками в область головы, уха. А. присел. Потом он развернул А. и толкнул его по лестнице. А. пошел вниз, стал хвататься за перила, между 2 и 3 этажом упал. Он спустился, на площадке между 2 и 3 этажом он еще 2-3 раза ударил А. в область головы, по лицу, ладошкой. У А. на лице была кровь. Он его бил так, чтобы А. осознавал свои поступки. Затем еще 1 раз стукнул А. ладошкой, потом опять толкнул его по лестнице. Бил А. руками, ладошкой. На 2 этаже он поднимал А. и врезал пощечины, развернул его и по ступенькам толкнул. А. пошел, за перила хватался, упал, покатился по перилам. Потом он увидел, что А. в подъезде стал приседать. Это было между 2 и 1 этажом. Там А. свалился, лег на площадке, лежал и хрипел, перестал сопротивляться. Он спросил, что с ним. А. ответил: «Подожди». Он поднял А.. Он с Г. вывел А. из подъезда, чтобы он больше не заходил. Он посадил А. рядом с деревом, спросил, как он себя чувствует и дойдет ли до дома. А. ответил, что нормально, дойдет. Он (ФИО1) и Г. зашли к ней домой. Потом пришли сотрудники полиции. Он признает, что дрался с А., наносил удары по различным частям тела и по голове, всего нанес 8-10 ударов.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков на кухне у Г. он и К.А.К. стали между собой конфликтовать на разные темы, стали кричать друг на друга, оскорблять друг друга. Через некоторое время они стали толкать друг друга. Г.К.Н. в этот момент также находилась на кухне и пыталась их успокаивать, но они не реагировали на ее слова. Затем Г.К.Н. стала выгонять его и К.А.К. из квартиры, поясняя, что не хочет, чтобы в ее квартире происходили драки. После этого он К.А.К. вышли из кухни в коридор, где он стал наносить беспорядочные удары К.А.К. по лицу. К.А.К. пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось, так как он физически слабее его. Г.К.Н. пыталась разнять его и К.А.К., но у нее также ничего не получалось. Далее в ходе драки он и К.К.Н. покинули квартиру и продолжали драться на лестничной площадке третьего этажа. Г.К.Н. тоже вышла из квартиры, и пыталась их разнять. Он, находясь на лестничной площадке третьего этажа, продолжил избивать К.А.К., наносил беспорядочные удары кулаками по его лицу, и по голове. В какой- то момент К.А.К. упал, а он продолжил избивать К.А.К., наносил удары кулаками и локтем по голове К.А.К. Затем он приподнял К.А.К. и оттолкнул его от себя, после чего К.А.К. скатился на лестничную площадку второго этажа. После этого К.А.К. поднялся на ноги, и он продолжил избивать К.А.К. на лестничной площадке второго этажа. После этого он в ходе драки столкнул К.А.К. на лестничную площадку первого этажа. Скатившись на лестничную площадку первого этажа, К.А.К. перестал сопротивляться, захрипел и не вставал Он не может пояснить, сколько именно ударов он нанес К.А.К., но в общей сложности ударов было много. Далее так как Г.К.Н. боялась, что вновь начнется драка, она попросила его вынести К.А.К. из подъезда. После этого он вытащил из подъезда К.А.К. и посадил его возле входной двери в подъезд. Он и Г.К.Н. поднялись в квартиру. Когда они направились в квартиру, К.А.К. еще дышал и хрипел. Кроме него никто К.В.Н. не избивал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 60-63).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что когда потерпевший упал, он локтем потерпевшего не бил, кулаками потерпевшего не бил, лежачего по голове не бил.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, чторанее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме. В ходе драки с К.А.К. у него не образовалось телесных повреждений. Также хочет пояснить, что сотрудник полиции в отношении него противоправных действий не совершали, физическую силу не применяли. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления. Также он поясняет, что не помнит, сколько именно он нанес ударов К.А.К., но ударов было много (т. 1 л.д. 122-125).

По окончании судебного следствия ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, допускает, что именно от его ударов у потерпевшего возникли повреждения, указанные в заключении эксперта.

В последнем слове ФИО1 сообщил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф.С.И.у. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в феврале 2017 года он приехал на территорию Российской Федерации в город Самару для заработка. Его позвал в Россию его двоюродный дядя - К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории Российской Федерации в городе Самара. После того как он приехал, К.А.К. помог ему трудоустроиться и обустроиться на территории города Самары. Сначала он часто общался с К.А.К., а после того как он обустроился в г.Самаре, он стал реже с ним общаться, так как у него были свои дела, у К.А.К. свои. Ему неизвестно, где работал К.А.К., где он проживал. Он лишь знал, что К.А.К. сожительствовал с какой-то женщиной. На территории Российской Федерации у К.А.К. родственников не имеется, он единственный родственник К.А.К. на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Г.К.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подсудимый ФИО1 зашел к ней в гости. В квартире по адресу: 

<

адрес>, находилась она и Б, которая собиралась уходить. Она с Б, выпивала, поэтому она плохо помнит, в какое время Б, ушла. ФИО1 пришел рассказать, что его жену положили в больницу. Когда ФИО1 находился у нее дома, в дверь стал звонить К.К.Н., с которым у нее были отношения, но примерно за полгода до случившегося она с ним рассталась, но он хотел помириться. В тот вечер К.К.Н. зашел к ней домой. И ФИО1 и К.К.Н. были выпивши. ФИО1 когда выпивал, оставался спокойным, всегда вежливо разговаривал, вспыльчивым она его не видела. К.К.Н. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог подраться, в связи с этим они разошлись. Он как-то избил её, она попала в больницу, т.к. были сломаны ребра. К.К.Н. зашел недовольный и агрессивный. Она думает, что К.К.Н. ревновал её, он обладал горячим темпераментом, говорил, что ни с кем ей жить не даст. Обоюдно решили продолжить распитие спиртных напитков вместе, К.К.Н. и ФИО1 ушли за выпивкой, отсутствовали примерно 20-30 минут. Затем вместе выпивали. Пока выпивали, К.К.Н. вел себя как хозяин в её квартире, разогревал еду. Во время распития напитков между К.К.Н. и ФИО1 зашел разговор на общую тему, поскольку оба уже были судимы. Затем разговор между ними стал громче. К.К.Н. в это время что-то резал на кухне, поэтому у него в руке был нож. К.К.Н. сказал ФИО1 уходи. ФИО1 был спокоен. Затем она услышала, что К.К.Н. обозвал ФИО1 крысой, при этом он размахивал руками, в одной из которых был нож. Возможно, в этот момент ФИО1 подумал, что он хочет накинуться на него, поэтому выбил нож из руки К.К.Н.. В ответ на это действие К.К.Н. продолжил кричать на ФИО1. Она предложила им продолжить выяснение отношений на улице, поскольку времени было уже слишком много. ФИО1 стал выталкивать К.К.Н. в коридор. Затем в коридоре началась потасовка. Они толкали друг друга. Кто, кому и чем наносил удары, она не видела, слышала звуки ударов об стену. ФИО1 пытался толкать К.К.Н.. ФИО1 понимал, что у нее есть ребенок, соседи, а время позднее, поэтому он пытался вывести К.К.Н. на улицу. Всё происходило слишком быстро, она не заметила, что на стене была кровь. Она подбежала к двери, её оттолкнули, она открыла дверь и попросила их выйти на улицу, чтобы драки в квартире не было. Когда она открыла дверь, предлагая им выйти, в подъезде было темно. На лестничной площадке ФИО1 и К.К.Н. вцепились друг другу в одежду, в майки. К.К.Н. не хотел выходить из квартиры, она сказала, чтобы уходили оба. На лестничной площадке ФИО1 отталкивал К.К.Н., возможно, задел его одной рукой по челюсти или за плечо. К.К.Н. настойчиво рвался обратно. ФИО1 его толкнул, затем у них началась толкотня. ФИО1 наносил удары К.К.Н. по лицу, толкнул К.К.Н., отчего К.К.Н. сбежал по лестнице, потом снова поднимался, ФИО1 его опять толкал. К.К.Н. падал на лестнице, скатывался по лестнице вниз, они там вместе тоже катались. Они по лестнице дошли до 1 этажа. Она видела кровь, но не знает, чью именно. Возможно, у них у обоих была кровь. На первом этаже К.К.Н. успокоился. Она попросила ФИО1, чтобы он вывел К.К.Н. из подъезда и вернулся к ней, т.к. боялась за него и за то, что К.К.Н. снова придет. Она и ФИО1 поднялись в квартиру. К.К.Н. оставили около подъезда. Когда оставили К.К.Н., он дышал, хрипел от злости, сел на корточки возле подъезда. Накануне К.К.Н. приходил к ней, у него была драка. Она увидела его с балкона, К.К.Н. шел, прикладывая к своему лицу полотенце, поскольку лицо было в крови. 

Из показаний свидетеля Г.К.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна, дочери дома не было. Примерно в 17 часов к ней в гости пришла Б,, они сидели и беседовали. Примерно в 20 часов к ней пришел ФИО1, который предложил ей и Б, выпить водки, на что они согласились. Далее они стали собираться в магазин, в этот момент в домофон позвонил её бывший сожитель К.А.К. и пояснил, что он пришел в гости. К.А.К., они звали А.. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны по характеру спокойный, добрый, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. К.А.К. может охарактеризовать как положительного, но только в когда последний в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения К.А.К. конфликтный и агрессивный. В тот момент ФИО1 был одет в майку белого цвета, штаны синего цвета, куртку бежевого цвета, во что был одет К.А.К., она не помнит. К.А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как К.А.К. вошел в квартиру, они решили, что в магазин за спиртными напитками пойдет ФИО1 и К.А.К. Примерно через 20 минут ФИО1 и К.А.К. вернулись из магазина, она с ФИО1, К.А.К. и Б, прошли на кухню, где стали распивать водку. После того, как они выпили по рюмке водки, примерно в 21 час 30 минут Б, пошла домой. Она продолжила распивать спиртные напитки с ФИО1 и К.К.Н.. В ходе распития спиртных напитков К.А.К. и ФИО1 стали между собой конфликтовать на разные темы, кричали друг на друга, оскорбляли. Через некоторое время их конфликт стал перерастать в драку, они стали толкать друг друга. Она в этот момент начала их успокаивать, но ФИО1 и К.А.К. не реагировали на её слова. Затем она стала их выгонять из квартиры, так как не хотела, чтобы в ее квартире происходили драки. После этого К.А.К. и ФИО1 вышли из кухни в коридор. Находясь в коридоре ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками правой и левой руки К.А.К. по лицу. К.А.К. пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось, так как он физически слабее ФИО1 Она пыталась разнять ФИО1 и К.А.К., но не получалось. Далее она увидела у К.А.К. на лице кровь и вновь стала просить ФИО1 и К.А.К. покинуть квартиру. После этого ФИО1 и К.А.К. вышли из квартиры и продолжали драться на лестничной площадке третьего этажа. Она тоже вышла из квартиры, так как хотела разнять их и успокоить. Далее ФИО1 продолжил избивать К.А.К., он наносил беспорядочные удары кулаками по лицу и по голове. В какой-то момент К.А.К. упал, а ФИО1 продолжил избивать К.А.К., наносил удары кулаками и локтем по голове К.А.К. Затем ФИО1 приподнял К.А.К. и оттолкнул его от себя, после чего К.А.К. скатился на лестничную площадку второго этажа. После этого К.А.К. поднялся и ФИО1 продолжил его избивать на лестничной площадке второго этажа. После этого ФИО1 в ходе драки столкнул К.А.К. на лестничную площадку первого этажа. Скатившись на лестничную площадку первого этажа, К.А.К. перестал сопротивляться и не вставал. Она не может пояснить, сколько именно ударов нанес ФИО1 К.А.К., но в общей сложности ударов было много. ФИО1 избивал К.А.К. примерно 10-15 минут. Так как она боялась, что К.А.К. вновь начнет драку, она попросила ФИО1 вынести К.А.К. из подъезда, чтобы он подышал свежим воздухом. После этого ФИО1 вытащил из подъезда К.А.К., посадил его возле входной двери в подъезд. Затем она и ФИО1 поднялись в квартиру. Когда они направились в квартиру, К.А.К. был живой, дышал и хрипел. Кроме ФИО1 никто К.В.Н. не избивал (т. 1 л.д. 40-44).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Г.К.Н. показала, что подтверждает их, следователь записывал с её слов, но в них имеются неточности. Она не могла видеть, кто кого ударил в квартире, она это слышала, но не видела, кровь в коридоре она не заметила. Не подтверждает, что ФИО1 наносил удары, после чего К.К.Н. упал, а ФИО1 продолжил его избивать. Она так не говорила, там драки не было, была толкотня. На лестничной площадке она видела, как ФИО1 толкнул К.К.Н.. О том, что ФИО1 наносил удары, когда К.К.Н. лежал, она показаний не давала. Свои показания она не читала. Она не сообщила следователю о том, что накануне К.К.Н. приходил к ней, и у него было разбито лицо, так как ее об этом не спрашивали.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.С. в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ш.О.Г. находилась дома. Примерно в 23 часа она смотрела телевизор, а муж спал. Она услышала шум в виде глухих ударов, как будто, кто-то кого-то избивал. Указанный шум доносился из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже первого подъезда 

<

адрес>. В данной квартире проживает Г.К.Н., которая является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Затем шум продолжился в подъезде, были слышны хлопки, как будто кто-то кого-то избивает. Примерно через 10-15 минут шум прекратился. После этого она услышала звук домофона, а именно кто-то открыл входную дверь и вошел в подъезд дома. Она выглянула из-за входной двери в квартиру, и увидела ранее неизвестного ей мужчину и Г.К.Н., которые поднимались на третий этаж, где располагается квартира Г.К.Н. ФИО2 был одет в куртку белого цвета и штаны синего цвета. Указанный мужчина и Г.К.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по их невнятным голосам. После этого она выглянула в окно квартиры и увидела лежащего возле подъезда бывшего сожителя Г.К.Н., его анкетные данные ей неизвестны, но все его называли А.. А. находился в бессознательном состоянии, он хрипел, и на его лице была кровь. Затем она разбудила своего мужа и рассказала ему о случившимся, после чего они вызвали бригаду скорой помощи, которые по приезду госпитализировали А. в больницу (т.1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Ш.О.Г. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Ш.Ю.С. находился дома. Примерно в 23 часа он лег спать, а его жена в это время смотрела телевизор. Сквозь сон он слышал шум в виде глухих ударов, как будто, кто-то кого-то избивал. Указанный шум доносился из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже первого подъезда 

<

адрес>. Он не придал этому большого значения, так в данной квартире проживает Г.К.Н., которая является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, и в ее квартире периодически происходят конфликты. Через некоторое время его разбудила жена и попросила его вызвать бригаду скорой помощи, так как возле подъезда их дома лежит в бессознательном состоянии бывший сожитель Г.К.Н., которого звали А.. Он выглянул в окно и увидел лежащего возле подъезда А.. А. находился в бессознательном состоянии, хрипел, и на его лице была кровь. Он вызвал бригаду врачей скорой помощи, которая по приезду госпитализировала А. в больницу (т. 1 л. д. 158-160).

Из показаний свидетеля В.Д.В. в судебном заседании следует, что ФИО1 является её сожителем. В момент произошедших событий она была в больнице, ФИО1 стало скучно, он решил сходить к Г., чтобы пообщаться. ФИО1 характеризует положительно, он всегда поможет в трудной ситуации, внимателен к её ребенку. Спиртные напитки он употребляет в пределах нормы. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный человек, не вспыльчивый. О случившемся ей известно от Г.К.Н. Потерпевшего она также знала. Может охарактеризовать его с плохой стороны, всегда был придиристым, показывал своё «я». В состоянии алкогольного опьянения К.К.Н. придирался ко всем, хотел показать, что умнее других.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он наносил К.А.К. удары, но не согласен с количеством повреждений, полученных потерпевшим в результате его действий, суд относится к ним критически и полагает, что подсудимый частично изменял свои показания с целью защиты от предъявленного обвинения, явно преуменьшая свою роль в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учетом полного признания своей вины подсудимым при окончании судебного следствия и в последнем слове, суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям свидетелей и иным материалам дела.

Оценивая показания свидетеля Г.В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что свидетель в судебном заседании частично изменила свои показания с целью защиты своего знакомого ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела, в связи с чем к показаниям свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании суд относится критически. При этом суд учитывает, что показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения свидетелю ее прав и ответственности, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Ю.С., Ш.О.Г., а также письменными материалами дела.

Показания свидетелей Ш.Ю.С., Ш.О.Г. об обстоятельствах преступления, а также показания свидетеля В.Д.В. о личности подсудимого ФИО1 последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в том числе с выводами эксперта о характере, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими ФИО1, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает их достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении К.А.К. и доставлении его в больницу им. Семашко (т. 1 л.д. 6);

- рапортом о доставлении К.А.К. в больницу им. Семашко с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 3 смыва с веществом бурого цвета, и фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 9-12, 13-15);

- выпиской из истории болезни К.А.К. (т. 1 л.д. 26);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки предметов одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 54, 55-58);

- заключением эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.К. установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, потерпевшему, в целом, было причинено более 30 травмирующих воздействий.

5. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7. (1,8) Комплекс повреждений в области головы (

<

данные изъяты>) являются опасным для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 № 194н ) и, соответственно, данный комплекс состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Все остальные повреждения на туловище и конечностях 

<

данные изъяты> (в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 № 194н).

8. (7) По данным химического исследования крови от трупа обнаружен этанол 1,41% такое количество этанола, обычно у лиц со средней чувствительностью к нему, расценивается как легкое опьянения (т. 1 л.д. 68-74);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 на время осмотра объективных признаков телесных повреждений, либо следов от них, не обнаружено (т.1 л.д. 90-92);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных на исследование, трех смывах, футболке, куртке, спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от К.А.К. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение крови от К.А.К. исключается. Генетический профиль ФИО1 проверен по федеральной базе данных геномной информации, в результате проверки совпадений не выявлено (т. 1 л.д. 100-109);

- выпиской из журнала регистрации трупов (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка из тканого материала белого цвета ФИО1, опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь; футболка из тканого материала белого цвета с рисунком в виде полос серого цвета ФИО1, опачкана веществом бурого цвета похожего на кровь; спортивные штаны из тканого материала синего цвета ФИО1, на которых обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-128, 129).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.А.К., свидетельствует характер действий подсудимого, нанесшего многочисленные удары вжизненно важный орган - по голове, а также телу потерпевшего, а также механизм нанесения данных ударов, вызвавших комплекс повреждений в области головы.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи маме и отцу, являющимися инвалидами,наличие на иждивении дочери сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ - учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого с 

<

данные изъяты>, согласно ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия документального подтверждения факта опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 81-83).

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ к виду наказания, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Суд также учитывает, что согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26.05.2017 по 31.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: куртку из тканого материала белого цвета, футболку из тканного материала белого цвета с рисунком в виде полос серого цвета, спортивные штаны из тканого материала синего цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств в СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Жукова