Дело № 2-3094/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Премиум» ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт конструктивного элемента многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) об обязании Учреждение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт деревянных балок перекрытия верхнего этажа многоквартирного дома 

<

адрес> и возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по данным обязательствам Учреждения. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры № расположенной в вышеназванном многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарант Премиум». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № деревянные балки перекрытия верхнего этажа многоквартирного дома находятся в предаварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте, потребность в котором возникла в 

<

данные изъяты>. Неисполнение бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта деревянных балок перекрытия является основанием для понуждения ответчиков к исполнению данной обязанности в судебном порядке. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, СНКО «Региональный фонд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Гарант Премиум».

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гарант Премиум», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, Министерства инвестиционной политики Новгородской области, СНКО «Региональный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Премиум» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода ФИО3 и МКУ «Городское хозяйство» ФИО4 в судебном заседании иск не признали ввиду отсутствия доказательств потребности в проведении капитального ремонта деревянных балок перекрытия чердачного помещения многоквартирного дома № 15 по ул. Молотковской в Великом Новгороде на момент приватизации первого жилого помещения в данном доме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Новгородской области ФИО5 в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в колючая его текущий и капитальный ремонт, возложено на собственников помещений в таком доме.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и п. 17 действовавших до 04 февраля 2006 года Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В силу ст. 16 данного Закона за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на момент приватизации первого жилого помещения.

Так, согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, возложение на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома возможно в том случае, если к моменту приватизации первого жилого помещения в данном доме он нуждался в проведении капитального ремонта и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.

Следовательно, при разрешении требования о возложении на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома юридически значимым является установление объективной потребности в проведения капитального ремонта соответствующих элементов многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения в таком доме.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на упомянутое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № был передан в муниципальную собственность муниципального образования – городской округ Великий Новгород. 

В ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом 

<

адрес> передан МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время, в связи с изменением типа и наименования учреждения - МКУ «Городское хозяйство») в управление первой управляющей организации - МУЖЭП-1. 

Согласно техническому паспорту жилого здания многоквартирный дом 

<

адрес> построен в 

<

данные изъяты> и имеет деревянное чердачное перекрытие. 

Доказательств проведения после введения многоквартирного дома в эксплуатацию текущего либо капитального ремонта перекрытия чердачного помещения, в том числе несущих деревянных балок перекрытия, в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что с 

<

данные изъяты> деревянные балки перекрытия чердачного помещения вышеназванного многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте, проведение которого является обязанностью бывшего наймодателя Учреждения. 

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду нижеследующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2019 № 577-О, положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, то есть - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Как видно из материалов дела, приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ года: на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность граждан передана квартира № в данном доме.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом 

<

данные изъяты> деревянные балки чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеют биологические повреждения в виде гниения, что привело к разрушению древесины. Основной причиной биологического повреждения деревянных балок перекрытия является воздействие влаги. Текущее техническое состояние деревянных балок чердачного перекрытия не соответствует нормативным требованиям, ввиду чего они нуждаются в капитальном ремонте, включающем в себя полную замену деревянных балок перекрытия. 

Первый капитальный ремонт деревянного чердачного перекрытия многоквартирного дома 

<

адрес> наступает в 

<

данные изъяты> и далее каждые 

<

данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года мог требоваться текущий ремонт чердачного перекрытия здания. 

<

данные изъяты> в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснив, что приведенный в заключении вывод, согласно которому «первый капитальный ремонт деревянного чердачного перекрытия многоквартирного дома 

<

адрес> наступает в 

<

данные изъяты> и далее каждые 

<

данные изъяты>», был сделан исходя из минимальной продолжительности эффективной эксплуатации указанного конструктивного элемента здания, установленной ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». В то же время определить фактическую действительную потребность в проведении капитального ремонта деревянных балок перекрытия чердачного помещения как по состоянию на 

<

данные изъяты>, так и по состоянию на 

<

данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о техническом состоянии перекрытия чердачного помещения на указанные временные периоды. Соответственно, в зависимости от своего технического состояния деревянные балки перекрытия чердачного помещения здания в 

<

данные изъяты> могли нуждаться в текущем ремонте, в капитальном ремонте либо не нуждаться в таковых. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром соответствующих конструктивных элементов многоквартирного дома, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что установленный ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее также - ВСН 58-88 (р)) минимальный срок эффективной эксплуатации деревянных балок перекрытия чердачного помещения многоквартирного дома 

<

адрес> истек в 

<

данные изъяты>. При этом установить, имелась ли по состоянию на 

<

данные изъяты> либо на ДД.ММ.ГГГГ года объективная потребность в проведении капитального ремонта поименованных несущих элементов перекрытия чердачного помещения, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных относительно их технического состояния в рассматриваемый временной период. 

Соответственно, приведенные в заключении выводы эксперта относительно срока проведения капитального ремонта перекрытия чердачного помещения многоквартирного дома 

<

адрес> основаны исключительно на положениях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации жилых зданий (ВСН 58-88 (р)).

Вместе с тем пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов определяются на основе оценки их технического состояния. По смыслу данных предписаний необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае исходя из фактического технического состояния элементов многоквартирного дома, так как истечение нормативных или рекомендуемых сроков эффективной эксплуатации последних не характеризует их фактическое техническое состояние с точки зрения реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Таким образом, поскольку нормы ВСН 58-88 (р) устанавливают лишь минимальный (а не максимальный) срок эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, истечение данного срока само по себе, в отсутствие доказательств несоответствия конструктивных элементов и инженерных систем здания нормативным требованиям, предъявляемым к их надежности и безопасности, не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, определяемой исключительно на основании оценки фактического технического состояния соответствующих элементов и систем. 

С учетом изложенного, принимая во внимание показания эксперта 

<

данные изъяты> данные в судебном заседании, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы не свидетельствует о том, что по состоянию на 

<

данные изъяты>, равно как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года деревянные балки чердачного перекрытия многоквартирного дома 

<

адрес> фактически находились в неудовлетворительном (ненадлежащем) техническом состоянии и нуждались в капитальном ремонте. 

По тем же основаниям отклоняется судом представленный истцом ФИО1 в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как приведенные в нем выводы специалистов в части возникновения необходимости проведения капитального ремонта перекрытий чердачного помещения многоквартирного дома начиная с 

<

данные изъяты> также основаны на рекомендованной ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительности эффективной эксплуатации жилых зданий. 

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года) деревянные балки чердачного перекрытия многоквартирного дома не соответствовали нормативным требованиям, в связи с чем имелась объективная (обусловленная техническим состоянием) необходимость в проведении их капитального ремонта, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Премиум» за истца ФИО1 была оплачена стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>. 

Согласно счету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 37 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> надлежит взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 000 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению ходатайство 

<

данные изъяты>» о выплате вознаграждения в размере 2 000 руб. за участие эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года с целью разъяснения и дополнения ранее данного им заключения, поскольку положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с требованиями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, так как данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения ООО «ПетроЭксперт» расходов на оплату участия эксперта ФИО6 в судебном заседании не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с 

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.