50RS0035-01-2024-006866-95

Судья Гречаная И.В. Дело № 22к-8837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 17 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области 

Настас Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, связанного с непринятием процессуального решения по заявлению фио о преступлении, не проведением проверки и не направлением решения в адрес заявителя.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, связанного с непринятием процессуального решения по заявлению фио о преступлении, не проведением проверки и не направлением решения в адрес заявителя. фио указал, что 

<

данные изъяты> обратился в 3 отдел полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, в отношении фио (КУСП 

<

данные изъяты>), о результатах рассмотрения ему неизвестно. Он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе судебного заседания начальник 3 отдела полиции фио представил сфальсифицированные, по мнению заявителя, доказательства – копии почтовых документов о направлении в адрес заявителя уведомлений и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, хотя указанные документы ему не поступали и он их не получал. 

Заявитель указал, что по данному факту он вновь обратился в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении, письмом руководителя СО по 

<

данные изъяты> ему сообщено, что факт предоставления начальником 3 отдела полиции фио сфальсифицированных доказательств установлен судом. В постановлении Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> указано, что руководитель следственного органа через официальный сайт СК сообщения о преступлении не получал, в связи с чем жалоба фио на бездействие указанного должностного лица оставлена без удовлетворения.

фио указал в жалобе, что сообщение о преступлении было им направлено, однако до момента обращения в суд он не получил никаких уведомлений о ходе рассмотрения его заявления, не получал никаких процессуальных документов, о принятом решении не уведомлялся.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что аналогичная жалоба с теми же требованиями уже была предметом судебного рассмотрения 

Заявитель фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не принял во внимание, что постановлением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> установлено, что судья Силетских передал руководителю следственного отдела его – фио – сообщение ние о преступлении от 

<

данные изъяты>, совершенном начальником 3 отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты>, также ссылается на другие судебные заседания, в которых якобы установлено, что в материалах проверки находится неучтенный и не оформленный пакет с неизвестным веществом, на то, что судья истолковал возможность начальника отдела полиции возлагать обязанности дознавателя без соответствующего приказа на ненадлежащих лиц.

В связи с изложенным просит постановление отменить, передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что 

<

данные изъяты> Подольским городским судом была рассмотрена жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, в удовлетворении жалобы отказано ввиду не поступления заявлений фио от 

<

данные изъяты> в СО. Каких-либо данных о том, что при этом судья Силетских передал указанное сообщение фио о преступлении руководителю следственного отдела, в материалах не имеется.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичное решение принимается судом в случае, когда установлено, что приводимые в жалобе доводы судом уже рассмотрены и по ней вынесено процессуальное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к обжалуемому постановлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, связанного с непринятием процессуального решения по заявлению фио о преступлении, не проведением проверки и не направлением решения в адрес заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова