УИД 74RS0046-01-2025-001543-56 Судья: Медведева И.С.

Дело № 11а-2215/2026 Дело № 2а-1243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее в тесте – администрация округа, административный ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о возложении обязанности (л.д.7-11).

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что на основании постановления главы администрации г. Челябинска-65 №308 от 17 февраля 1993 года садовому товариществу «

<

данные изъяты>» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 41,02 га в поселке №2 под сады с вырубкой перестойных берез согласно схеме инв.№1680-АЛ-93 с кадастровым № и выдано свидетельство №114 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В 1992 году был составлен план садовых участков кооператива №17. Постановлением №1401 от 04 августа 1993 года зарегистрировано садово-огородное товарищество «Татыш», образованное в результате выделения садоводческого участка №17 из состава садоводческого товарищества «Уралсад». На основании постановления администрации г. Озерска Челябинской области №396-рп от 22 августа 2001 года садоводческо-огородническое товарищество перерегистрировано в некоммерческое садоводческо-огородническое товарищество «Татыш» (далее в тексте – СНТ «Татыш»). С 24 мая 2014 года ФИО1 состоит в членах СНТ «Татыш», ей предоставлен в пользование земельный участок площадью 800 кв.м. В мае 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом администрации №01-02-16/323 от 20 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, по мотиву того, что находящийся в ее пользовании земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование СНТ «Татыш» Кроме того, испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Р-1 – зоне городских парков, скверов, бульваров, в которой ведение садоводства не предусмотрено. Отказом административного ответчика нарушены права административного истца, что повлекло обращение в суд. Просит суд признать незаконным отказ администрации Озерского городского округа, выраженный в письме от 20 мая 2025 года №01-02-16/3236 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 717 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ «Татыш» 

<

адрес>, обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ «Татыш».

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Озерского городского округа, выраженный в письме от 20 мая 2025 № 01-02-16/323 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 717 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область г. Озерск садоводческое некоммерческое товарищество «Татыш», 

<

адрес>. На администрацию Озерского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории садоводческого некоммерческого товарищества «Татыш».

Не согласившись с решением суда, администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворения требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 28 марта 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Озёрского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 717 кв.м для ведения садоводства в СНТ «Татыш» (сектор № 4). Письмом от 20 мая 2025 № 01-02-16/323 администрация отказала в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «Татыш» (ранее — СТ «

<

данные изъяты>») в постоянное (бессрочное) пользование для организации садов. Данный факт подтверждается: свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 02 февраля 1993 года № 114; схемой инв. №1680-АО-93 (приложение к указанному свидетельству), отражающей ранее существовавшие фактические границы переданного СНТ «Татыш» земельного участка площадью 41,02 га для организации садов; съёмкой садовых участков кооп. № 17 (участок № 4) — ФУ.87.0204 ГП 10; данными о распределении земельных участков в секторе № 4 (выделено 103 участка), согласно которым испрашиваемый участок расположен севернее сектора №4 и не входит в число садовых участков СНТ «Татыш». Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р1 (зона городских парков, скверов, бульваров), где ведение садоводства не предусмотрено. Данный факт подтверждён сведениями Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (Публичная кадастровая карта). Администрация указывает на несоблюдение заявителем требований земельного законодательства, в частности: разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа; заявителем не представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также администрация указывает, что судом первой инстанции не исследованы первичные землеотводные документы, определяющие границы СНТ «Татыш»; неверно оценена правовая природа схемы расположения земельного участка; не учтено, что утверждение схемы влечёт обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду, что противоречит нормам законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24 мая 2014 года по настоящее время является членом СНТ «Татыш», расположенного в 

<

адрес> и владеет в указанном СНТ земельным участком площадью 717 кв.м. (л.д. 17-19).

Земельный участок был выделен ФИО1 на основании ее заявления от 15 февраля 2014 года по 

<

адрес>, что следует из протокола общего собрания СНТ «Татыш» от 15 февраля 2014 года (л.д.43).

Данный земельный участок ранее существовал в составе земель Уралсада №17. В соответствии с постановлением главы администрации г.Челябинска-65 от 17 февраля 1993 года №308 «О предоставлении садовому товариществу «

<

данные изъяты>» земельного участка» садовому товариществу «

<

данные изъяты>» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 41,02 га в поселке №2 под сады и выдано свидетельство на право пользования землей (л.д.38-39).

Постановлением главы администрации г.Челябинска-65 от 04 августа 1993 года №1401 «О регистрации садово-огородного товарищества «Татыш» зарегистрировано садово-огородное товарищество «Татыш», образованное в результате выделения садоводческого участка №17 из состава садоводческого товарищества «Уралсад» (л.д.63).

Постановлением администрации г.Озерска Челябинской области №396-рп от 22 августа 2001 года садоводческо-огородническое товарищество «Татыш» перерегистрировано в некоммерческое садоводческое –огородническое товарищество «Татыш» (л.д.64).

В силу статей 57, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ «Татыш» является правопреемником СТ «

<

данные изъяты>». Следовательно, земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование СТ «

<

данные изъяты>» перешел к СНТ «Татыш».

28 марта 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без проведения торгов по адресу: 

<

адрес> площадью 717 кв.м., цель использования земельного участка – для ведения садоводства (л.д. 58). К заявлению ФИО1 приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию паспорта и выписку из протокола общего собрания СНТ (л.д. 58).

Письмом администрации округа №01-02-16/323 от 20 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 717 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Татыш» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 60-61); спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 – зоне городских парков, скверов, бульваров, в которой ведение садоводства не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным отказом административный истец ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок был предоставлен административному истцу в 2014 году, с указанного времени она пользуется испрашиваемым земельным участком, уплачивает членские взносы в СНТ «Татыш», что подтверждено председателем СНТ «Татыш»; границы СНТ «Татыш» не определены, а с момента передачи земельного участка ФИО1, последний находится в неизменных границах. Кроме того, поскольку градостроительная документация утверждена без учета сложившейся планировки территории, она не может служить препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 25 ЗКРФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу пунктов 1 и 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, как у административного истца, так и в отношениях между заинтересованными лицами и органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 Федерального закона №137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, СНТ «Татыш» является правопреемником СТ «

<

данные изъяты>». Земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование СТ «

<

данные изъяты>» перешел к СНТ «Татыш». Следовательно, земельный участок СНТ «Татыш» был выделен еще в 1993 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в котором указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, пришел к обоснованному выводу о непредставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме инв. 1680-АО-93, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции схема инв. №1680-АО-93 составлена и утверждена согласно штампу на указанном плане, в ноябре 1987 года, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей передано СТ «

<

данные изъяты>» на основании свидетельства №114 от 22 февраля 1993 года.

СНТ «Татыш» является правопреемником СТ «

<

данные изъяты>». Земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование СТ «

<

данные изъяты>» перешел к СНТ «Татыш». Следовательно, земельный участок СНТ «Татыш» был выделен еще в 1993 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 74:41:00000:7114 не определены, межевание не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Поскольку СНТ «Татыш» земельный участок выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, участок не является изъятым из оборота, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в силу приведенных правовых норм препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка административного истца не имелось. Кроме того, спорный земельный участок распределен истцу, как члену указанного товарищества, она является членом СНТ «Татыш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне Р1 (зона городских парков, скверов, бульваров), где ведение садоводства не предусмотрено, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Указанной нормой не предусмотрено безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту. В то же время, согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 41,02 га был предоставлен СТ «Уралсад№17» в 1993 году, то есть до вынесения решения Собрания депутатов №183 от 31 октября 2012 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории вне границ населенных пунктов Озерского городского округа». В связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоответствии утвержденного градостроительного регламента сложившейся планировке территории и существовавшему на момент утверждения Правил землепользования и застройки землепользованию является правильным. Таким образом, поскольку разработка проекта территории была осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом, утвержденному в 2012 году проекту планировки территории, не может препятствовать сложившемуся землепользованию, следовательно, предоставлению данного участка в собственность лицу, обладающему исключительным правом на такое предоставление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №, граничащий со спорным земельным участком имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи