Р Е Ш Е Н И Е

 №

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 АнатО. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017г в отношении ФИО1 АнатО. 

установил:

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 07.07.2017г. №

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 24.07.2017г. Определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 07.07.2017г. №

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене Определения инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 07.07.2017г. №

<

адрес> и Решения и.о. заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 24.07.2017г. в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ. По делу не была проведена авто-техническая экспертиза, не учтена схема ДТП. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от 07.07.2017г. №

<

адрес>, 06.07.17г. в 18 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, квартала 7 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА г/н № не обеспечила постоянного контроля за ТС и допустила наезд на ТС Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО3, транспортное средство получило механические повреждения. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение скорости движения. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении материалов административного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО1 должностными лицами в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства не допущено.

Принятые решения в отношении ФИО1 не лишает последнюю, и иных участников ДТП возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 07.07.2017г. №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и Решение и.о. заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 24.07.2017г. Определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 07.07.2017г. №

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.П. Медведева