УИД 05RS0047-01-2020-000380-93

Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт 24 сентября 2020 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственных обвинителей Турабова Т.З. и Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Закирова Ш.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднетехническое образование, русским языком владеющей свободно, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «г», ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время, следствием не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с иными лицами направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами, в целях неправомерного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, на автомашинах марки Авто1 за государственными регистрационными знаками № и марки Авто3 (государственные регистрационные знаки не установлены), прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан. Учитывая то, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствовал, иное лицо по общему согласию, вернулся в селение 

<

адрес>, с умыслом о переносе совершения планируемого преступления, на следующий день. Однако, ФИО1 и иные лица умышлено, в нарушении договора о переносе дня совершения преступления и без ведома иного лица остались у дома Потерпевший №1

Дождавшись возвращения Потерпевший №1 домой, ФИО1 и иное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, подошли к входной двери жилища и вызвав Потерпевший №1 во двор, предъявили требование о передаче денежных средств, используя в качестве предлога для своих незаконных действий факт якобы долговых обязательств Потерпевший №1 перед третьими лицами. В это время, иное лицо осталось ждать в машине. Подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению путем угроз применением насилия, ФИО1 и иное препроводили Потерпевший №1 к автомашине, где потребовали сесть в салон. Оказавшись в салоне автомашины, ФИО1 потребовал передачи денежных средств, а иное лицо путем высказывания угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 в случае отказа склонял последнего к подчинению, при этом, иное лицо демонстрируя используемый в качестве оружия травматический пистолет марки «Маузер» №, угрожал его применением. В результате указанных выше действий, Потерпевший №1 находясь в подавленном состоянии, подчиняясь незаконным требованиям ФИО1, иные лица предложил в счет незаконно требуемых денежных средств передать им автомашину марки «Хендай-Солярис» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 450 000 рублей, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей. Иное лицо действуя с тем же умыслом, в целях недопущения возможности побега Потерпевший №1, проследовал вместе с ним во двор домовладения последнего. Потерпевший №1 забрал паспорт технического средства автомашины «Хендай-Солярис» и сумку, в которой находились деньги в сумме 60 000 рублей, после чего передал их иному лицу.

Далее ФИО1, и иные лица проследовали на территорию станции технического обслуживания (СТОА), расположенную в 

<

адрес>, напротив городского кладбища, где в тот момент находилась автомашина. В бардачке автомашины иное лицо, обнаружил карточки банков «Тинькофф» и «Сбербанк» принадлежащих Потерпевший №1 Действуя в целях реализации единого преступленного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, иное лицо проследовал вместе с Потерпевший №1, к банкомату филиала ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес> ул.

<

адрес>, где со счета банка «Тинькофф» обналичил деньги в сумме 3 000 рублей. Вернувшись к вышеуказанному СТОА, иные лица и ФИО1, в завершении своего преступного умысла завладели автомашиной марки «Хендай-Салярис» за государственными регистрационными знаками № причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в общей сумме 513 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, при этом пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ему на мобильный номер позвонил знакомый парень по имени ФИО5, у которого перед ним были долговые обязательства, точнее ФИО5 должен был ему деньги в сумме 1500 000 рублей. В ходе телефонного звонка ФИО5 попросил о встрече, говорил, что хочет поговорить и разговор не телефонный. После он встретился с ФИО5 на следующий день в домовладении ФИО5, которое расположено в селении 

<

адрес>, где он рассказал, что не может вернуть его деньги, однако есть парень по имени Самад, который якобы должен был ему деньги. ФИО5 предложил ему забрать у ФИО3 деньги, из которых половину оставить себе в счет погашения долга. Он согласился с предложением ФИО5, при этом хорошо понимал, что совершает противозаконные действия. Для того, чтобы забрать деньги у Самада в случае оказания им сопротивления ему нужны были люди. С этой целью он позвонил знакомому парню из 

<

адрес> по имени Г.Д.. В ходе телефонного разговора я сообщил Арсланбеку, что машину надо забрать у должника и перегнать ее. При встрече с Арсланбеком он рассказал, что машину и деньги будут забирать у должника, который может оказать сопротивление и что нужен будет еще один парень. После чего Арсланбек позвонил своему другу по имени ФИО6. Арсланбек сказал ФИО6, что им нужна помощь, чтобы перегнать машину, на что ФИО6 дал свое согласие. В этот же день на автомашине «Мерседес-Бенц», которая принадлежала Арсланбеку, они втроем выехали в селение 

<

адрес>. В пути он рассказал ФИО6, что некий парень по имени ФИО3 задолжал и у него необходимо забрать машину, деньги и другие ценности. ФИО6 также дал согласие на свое участие в этом деле. При разговоре с ФИО6 присутствовал и Г.Д.. Далее они приехали в селение Садовое к дому ФИО5. Зайдя в дом он, Г.Д., ФИО6 и ФИО5 начали обсуждать план действий, согласно которых ФИО5 должен был показать им дом ФИО3, а Г.Д., ФИО6 и я должны были забрать у ФИО3 деньги. Обсудив план, они выехали в 

<

адрес> к дому ФИО3. Он, Г.Д., ФИО6 и ФИО5 поехали на автомашине Авто1 а ФИО5 поехал на такси. По приезду в 

<

адрес>, ФИО5 показал остальным дом ФИО3. После чего он вышел из машины и направился к дому ФИО3. Зайдя во двор дома, он позвал ФИО3 по имени, из дома вышел отец ФИО3, сказал, что ФИО3 дома нет. Далее он сел в салон автомашины Авто1 и вместе с Г.Д. и ФИО6 стал ждать ФИО3, а ФИО5 уехал на такси обратно в 

<

адрес>. Через час он с Г.Д. вновь зашли во двор ФИО3 и постучались в дверь, на встречу вышел мужчина и представился по имени ФИО3. Они предложили ФИО3 пройти в машину и поговорить. Оказавшись в салоне автомашины, он стал расспрашивать ФИО3 о деньгах, которые был должен. ФИО3 сказал, что не знает о каких деньгах идет речь и никому ничего не должен. После, Г.Д. вынул травматический пистолет, передернул затвор и приставил его к колену ФИО3, чтобы рассказал, где находятся деньги.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью. 

Помимо собственных признаний, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не помнит подробности совершенного преступления, т.е. прошло много времени, около четырех лет. Приехали к нему домой люди, попросили выйти, и он вышел. Их было двое человек во дворе, и один в машине. Пришли просить деньги, люди которых он знать не знал. Потом они отъехали его вывезли, у них был пистолет, который они приставили к коленке и вымогали деньги, он сам ничего не понимал. Забрали его машину и уехали. Забрали деньги какую сумму денег он не помнит, а также сняли с карты около трех тысяч руб. После того, как его отпустили он написал заявление, машину подали в розыск и на второй день машину нашли и их привезли. Подсудимого, среди задержанных не было. Он его опознал его по фотографии, и его друзья всё рассказали. Ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он два с половиной года назад попал в аварию, ФИО5 является его родственником. Он ему не предлагал ничего, придя в одно утро к нему, он сказал, что им нужно поговорить, а о чем именно он не помнит, но речь кажется была о деньгах. Вроде бы должник был, он подумал он шутит. Ему нужно было на работу, и он уехал. После его вызвали в райотдел, по их запросу он приехал для допроса. Совершили они это преступление или нет, он не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рынке № 

<

адрес>. В обеденное время на его мобильный телефон позвонил ФИО12 и сказал, что ему необходима помощь. ФИО5 вышел из рынка и встретился с ФИО12, который подъехал на автомашине Авто1 В машине кроме него находился ранее ему не знакомый мужчина (ФИО1). ФИО7 представился ФИО1. ФИО12 сказал ФИО5, что необходимо выехать в 

<

адрес>. Он заехали в селение 

<

адрес>. В селении Садовое они встретились с ранее ФИО5 не знакомым парнем, имени которого он не помнет (ФИО5). В доме у этого парня, он слышал разговор между ФИО1 и парнем из селения 

<

адрес> из которого следовало, что какой- то парень который живет в селении 

<

адрес> обманул кого-то в Москве и взял деньги в сумме 6 500 000 рублей. Далее, он, ФИО1, ФИО12 и парень с села Садовое (ФИО5) выехали на двух автомашинах в селение 

<

адрес>. По приезду ФИО1 зашел в дом этого человека. Вернувшись, ФИО1 сказал, что человека нет дома. Парень с 

<

адрес> уехал, а он, ФИО1 и ФИО15 остались в машине дожидаться этого человека. Во время ожидания ФИО1, рассказал ФИО5 что этот человек должен деньги 6 500 000 рублей, из которых он якобы потратил 1 500 000 рублей, а остальные деньги находятся у него, которые они могут забрать. Они увидели как мужчина приехал домой. В это время, ФИО1 вышел из машины и направился в дом. ФИО5 оставался в машине. ФИО15, также вышел из машины и направился в дом. Через некоторое время они вернулись в машину. На заднее сидение сел мужчина, который представился Самадом. За руль машины сел ФИО15, а на переднее пассажирское сидение сел ФИО1 ФИО1 обращаясь к Самаду потребовал выдать деньги, которые он должен. Самад стал расспрашивать кто они такие и откуда. В это время, ФИО15 вытащил пистолет и приставил к колену Самада, при этом стал требовать, чтобы он рассказал, где деньги. Самад сказал, что у него нет денег. Самад рассказал, что приобрел Газель, Хендай Солярис, шиномонтаж и таксопарк. ФИО15 завел машину и они выехали в сторону 

<

адрес>. В пути они остановились вдоль ФАД «Кавказ». ФИО1 спросил где машина Хендай Солярис, на что ФИО3 ответил, что машина на технической станции в 

<

адрес>, а Авто4 находится у дяди. ФИО1 сказал, что они вернутся домой, за документами от машины и заберут автомашину себе. По приезду в селение 

<

адрес>, ФИО3 пошел в дом. Вместе с ним пошел ФИО12, для того, что бы ФИО3 не убежал. Через некоторое время они вернулись с документами от машины и с сумкой, внутри которой были деньги. ФИО1 посчитал деньги, там было 18 000 рублей. Из тех денег, что ФИО1 вытащил из сумки Самада, он ФИО5 передал 5 000 рублей. Далее они поехали в 

<

адрес>, где напротив кладбища находится СТОА. В одном из боксов стояла автомашина марки Хендай Солярис, серебристого цвета. В бардачке ФИО15 нашел карты банков «Тинькофф» и «Сбербанк». ФИО15 спросил имеется на них деньги, на что Самад ответил, что нет. Далее, ФИО5 остался с ФИО1 у машины, а ФИО12 вместе с Самадом поехали в банк. Они вернулись примерно через 20-30 минут. Когда мастер закончил чинить автомашину, ФИО1 оплатил ему деньги в сумме 1 000 рублей. ФИО1 сел за руль автомашины Авто1 и уехал, а ФИО5 ФИО3 и ФИО12 выехали на автомашине Авто2. Самада они высадили на кольце у таксистов и передали ему 500 рублей на проезд. Высадив ФИО3, ФИО5 и ФИО12 на автомашине Авто2 выехали в 

<

адрес>. Автомашину ФИО12 хотел продать на рынке в выходные дни то есть, субботу и воскресенье в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе новой автостанции, ФИО5 находился в парикмахерской вместе с ФИО12, а автомашина стояла перед парикмахерской. В помещение парикмахерской вошли сотрудники полиции и стали расспрашивать кому принадлежит автомашина Хендай, на что Арсланбек ответил, что им. Сотрудники полиции сообщили им, что машина находится в ориентировки, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства.

( т. 1 л.д. 82-86)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в селении 

<

адрес>. В это время на его мобильный телефон позвонил ранее знакомый по имени Свидетель №1. Свидетель №1 попросил о встрече, на что ФИО5 согласился. В этот же день в городе Хасавюрт, за Бабаюртовским постом ГИБДД они встретились с Свидетель №1. В ходе беседы, Свидетель №1 рассказал, что из Москвы в 

<

адрес> приехал парень, у которого имеются наличные деньги в сумме 6 500 000 рублей. Свидетель №1 предложил ФИО5 «забрать» у этого парня деньги. Для этого, ему необходимо было найти посторонних лиц. ФИО5 согласился пойти на преступление. В этот же день, они с Свидетель №1 на автомашине БМВ ХЗ черного цвета без государственных регистрационных знаков, выехали в селение 

<

адрес>, где по приезду Свидетель №1 показал, где живет тот парень. Свидетель №1 сказал, что зовут его Самад. Он работает на рынке, где продает мандарины. Также Свидетель №1 пояснил, что Самад работал в Москве охранником в супермаркете, а вернувшись в короткий промежуток времени, приобрел автомашину Авто4, Авто2. Свидетель №1 довез ФИО5 до 

<

адрес>, а сам уехал. Согласно достигнутой договоренности, ФИО5 должен был найти людей, для совершения преступления. С этой целью он обратился к Свидетель №3 Свидетель №3 передал ФИО5 номер мобильного телефона ФИО8, который способен на совершение преступления. Встретившись с Г.Д. в селении 

<

адрес>, ФИО5 рассказал ему, о Самаде и предложил совершить преступление. Согласно их договора Г.Д. должен был забрать деньги у ФИО3 и половину суммы передать ФИО5 Г.Д. согласился совершить данное преступление и сказал, что ему необходимо подобрать людей. ДД.ММ.ГГГГ, в селение 

<

адрес>, приехал Г.Д., 2 молодых парней по имени Г.Д. и ФИО6. В доме они стали обсуждать план действий, согласно которого ФИО5 должен был показать дом ФИО3. Г.Д., Г.Д. и ФИО6 должны были забрать у ФИО3 деньги. Обсудив план действий, ФИО5 вызвал такси. Он сел в такси, а Г.Д., Г.Д. и ФИО6 сели в салон автомашины марки Авто1. По приезду в селение 

<

адрес>, ФИО5 указал на дом ФИО3 и оставался в салоне автомашины. В это время, он видел как Г.Д. вошел во двор дома. Через 1-2 минуты вышел Г аджимурад и сообщил о том, что в доме нет Самада, что необходимо попробовать на следующий день. Согласившись с ФИО1, ФИО5 вернулся в селение 

<

адрес>. В вчерне время на мобильный телефон ФИО5 позвонил Г.Д., который сказал, что приехал в село. Г.Д. приехал за рулем автомашины Авто1. Кроме него в машине никого не было. Г.Д. сказал ФИО5, что у него ничего не получилось, что деньги Самад потратил и у него ничего не осталось. На следующий день ФИО5 позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что Г.Д. забрал автомашину Авто2 и деньги в сумме 20 000 рублей. Также Свидетель №3 сказал, что скорее всего Г.Д. находится в селении 

<

адрес>, при этом попросил, чтобы он не говорил, от кого узнал о деньгах. ФИО5 попытался найти Г.Д., но не смог. В этот же день ему вновь позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что Гаджимурд забрал не 20 000 рублей, а 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 вновь позвонил ему и сказал, что Г.Д. находится в селе 

<

адрес>. Он встретился с Г.Д. и спросил у него правда ли то, что он забрал деньги и машину, на что Г.Д. ответил, что действительно они забрали у ФИО3 автомашину Авто2 и деньги в сумме 60 000 рублей. Также Г.Д. сказал, что Г.Д. и ФИО6 задержали сотрудники полиции и необходимо помочь их освободить. ФИО5 ответил Г.Д., что не будет ни в чем помогать. Г.Д. ушел и более он его не видел.

(т.1 л.д. 112-116)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в 

<

адрес>, принял телефонный звонок от Бадру- динова Г.Д., который попросил о помощи в перегоне автомашины. ФИО12 согласился ему помочь и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>. Учитывая то, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, им понадобился еще один водитель. ФИО12 позвонил ранее знакомому ФИО5, к которому обратился с просьбой о помощи в перегоне автомашины. Получив согласие ФИО5, ФИО12 вместе с ФИО1 и ФИО5 на автомашине марки Авто1 прибыли в селение 

<

адрес> к ранее не знакомому парню. В домовладении незнакомого парня (ФИО5) состоялось обсуждение планируемого преступления, согласно которому, ФИО12, ФИО5, ФИО1 и ранее незнакомый парень (ФИО5) должны были прибыть в домовладение Потерпевший №1 и под предлогом долговых обязательств, принудить последнего к передаче денежных средств. Согласно достигнутой договоренности ФИО12, ФИО1, ФИО5 на автомашине марки «Мерседес-Бенц W140» выехали вслед за незнакомым парнем (ФИО5), который следовал на автомашине марки Авто3. По прибытию в селение 

<

адрес>, парень (ФИО5) указал на дом, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 вошел в дом, а после вышел и сообщил, что человека в доме нет. После разговора с ФИО1 незнакомый парень (ФИО5) уехал, а он вместе с ФИО1 и ФИО5 остались ждать. Через час они вновь постучались в двери дома, на встречу вышел мужчина по имени ФИО3 (Потерпевший №1). Они предложили ему пройти в машину и поговорить. В салоне машины ФИО1 стал расспрашивать о деньгах, которые Самад забрал и стал требовать передачи денег. ФИО3 сказал, что не знает о каких деньгах идет речь. ФИО12 вынул травматический пистолет системы «Маузер», который ему передал его знакомый ФИО4, и передернул затвор. О гам, направлял ли он пистолет в колено Самада, он не помнет. Пистолет он вынул, что- 5ы напугать ФИО3 и чтобы он скорее сознался. ФИО3 сказал, что у него были деньги в сумме 1 600 000 рублей, которые он потратил на приобретение автомашин марки Авто2, Газель, а также открытие шиномонтажа и таксопарка. Далее они выехали из селения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути, они остановились у озера, расположенного вдоль ФАД «Кавказ». Там, ФИО1 опросил, где находится автомашины, на что ФИО3 ответил, что Авто2 находится на ремонте в 

<

адрес>, а Авто4 у его дяди. Тогда ФИО1 сказал, что они вернутся в 

<

адрес>, где заберут документы от автомашины. Во цвор дома ФИО12 вошел вместе с ФИО3, а ФИО1 и ФИО6 остался ждать в машине. ФИО3 попросил супругу передать ему документы и сумку. Забрав документы и сумку, они вернулись в машину. В сумке были деньги, но не более 18 000 руб. Далее они приехали в 

<

адрес>, где напротив кладбища заехали на техстанцию. В одном из боксов находилась автомашина Хендай Солярис, серебристого цвета, регион 750. ФИО12 попросил Самада выдать банковские карточки «Тинь- софф» и «Сбербанк», для того чтобы проверить есть ли у него деньги. ФИО5 и эадрудинов Г.Д. остались ждать у автомашины Авто2, а ФИО12 и ФИО3 выехали к банку, расположенному не далеко от техстанции. Там, ФИО3 сообщил ему коды к картам, а ФИО12 проверил балансы. Карта Сбербанка была пуста, а 5 карты «Тинькофф» он снял 3 ООО рублей, которые забрал с собой. Карточку также он забрал с собой, так как хотел пользоваться в своих целях. После, они вернулись к автомашине у которой остались ждать ФИО5 и ФИО1 По приезду, ФИО12 по указанию ФИО1 сел за руль автомашины Авто2 а ФИО5 Самад на пассажирские сиденья. ФИО1 выехал на автомашине Авто1 ФИО3 высадили на выездном кольце 

<

адрес>. По договоренности они должны были встретиться с ФИО1 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он и ФИО6 выехали в 

<

адрес> на автомашине Авто2. Автомашину они намеревались реализовать на рынке в субботу и воскресенье в 

<

адрес>. Деньги они намеревались поделить между собой, то есть ФИО5, ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе новой автостанции, он находился в парикмахерской. В это время ФИО5 также находился с ним, а автомашина стояла перед парикмахерской. В помещение парикмахерской вошли сотрудники полиции, и стали расспрашивать кому принадлежит автомашина Хендай, на что ФИО12 ответил, что ему. Сотрудники полиции сообщили им, что машина находится в ориентировки, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. 

(т. 1 л.д. 68-73)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ей и попросил выйти из дома, после чего Г.Д. приехал на автомашине Авто5, после она с Г.Д. поехала к ее брату ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, когда она спросила у Г.Д., откуда у него данная автомашина, он ответил, что его должник вместо денег дал машину. Когда доехали к ее брату Арсену, Г.Д. сказал брату, что данную автомашину нужно оставить у него дома, объяснил это тем, что находится в состоянии опьянения. После, Арсен спросил у Г.Д. будут, ли проблемы с данной машиной, на что ответил Г.Д., что никаких проблем с машиной не будут. Через несколько дней Г.Д. подъехал к ней домой и сказал, что ему на несколько дней и по приезду заберет машину у брата. После этого он больше не приходил к ней и больше не звонил.

(т. 2 л.д. 61-64)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, когда к ним в дверь постучался не знакомый мужчина и спросил где ее муж ФИО3, на что она ответила, что он вышел по своим делам. ФИО7 развернулся, ничего не сказав, ушел. Примерно через час пришел ее муж ФИО3, по приходу мужа ФИО19 сообщила ему, что его спрашивал незнакомый мужчина. Примерно ДД.ММ.ГГГГ постучались в дверь. ФИО3 вышел посмотреть, кто пришел, а она не обратила внимание на то, что муж вышел, продолжила заниматься своими домашними делами. Примерно через час, ее муж ФИО3 со двора крикнул ей, чтобы она отдала ему сумку с деньгами и документами от машины. Выйдя во двор, чтобы отдать сумку ФИО19 увидела, что вместе с ФИО3 находился не знакомый мужчина, который ранее приходил к ним и спрашивал мужа, так же с ним был еще один не знакомый мужчина. ФИО19 отдав Самаду сумку, зашла в дом и продолжила заниматься своими делами. Поздно ночью ФИО3 вернувшись, домой разбудил ее и ничего, не сказав, отвез ее и детей к матери ФИО19, после чего ей стало известно, что у мужа забрали деньги и машину.

(т. 2 л.д. 189-193)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он познакомился с подсудимым в местах лишения свободы. По рассматриваемому уголовному делу ему известно, что это было года два назад. Г.Д. мастер, он ставил кафель у него дома. Он часто приезжал с друзьями, он их угощал. Ему в один из дней необходимо было ехать в Махачкалу, он выехал с ними. По пути он вышел возле магазина в совхозе ФИО9. С ним были двое молодых парней. Имена их не знаю, они были на черной машине. При нем речи о совершении какого-либо преступления не было.

В связи с возникшими противоречиями, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, который клал у него дома кафель, вместе с двумя парями. Свидетель №1 выехал вместе с ними по своим делам, но по дороге узнав, что они собираются совершить преступление, вышел из машины и уехал к себе домой.

(т.1 л.д. 92-95)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он в полиции работает с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности оперуполномоченного работает с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 был объявлен в розыск, ему передали дело в отношении него. Его разыскивали за вымогательство. Преступление было совершено на территории 

<

адрес>. Имя фамилию потерпевшего он не помнит. Розыск подсудимого был объявлен в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе розыскных мероприятий в 

<

адрес> ФИО1 был обнаружен и доставлен. Он отобрал у него объяснения, подсудимый говорил, что так получилось. Также он говорил о других лицах, о том, что еще двое были, но они на этот момент были задержаны.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили преступление в его отношении.

(т.1 л.д. 6)

- постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по данному уголовному делу признан потерпевшим Потерпевший №1 

(т.1 л.д. 53-55)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что местом совершения преступления является прилегающая территории к домовладению принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 7-17)

- рапорт следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

(т.1 л.д. 47-48) 

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что произведен осмотр автомобиль Авто2 принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и данное ТС признано вещественным доказательством по делу. 

(т.1 л.д. 169-174) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что произведен осмотр травматического пистолета Маузер модели № и данный пистолет признан вещественным доказательством по делу. 

(т.1 л.д. 251-254) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование пистолет за №, является травматическим пистолетом Маузер модель 90, под патрон травматического действия калибром 10х22Т (мм. Р.А.) с резиновой пулей. Данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодный стрельбы. 

Представленные на исследование 7 патронов, изготовлены промышленным способом и являются патронами калибра 9 мм. Р.А. снаряженные резиновыми пулями, для стрельбы из пистолета «МР-355», «ИЖ-79-9ТМ», «ИЖ-78-9Т», «Хорхе», «Есаул», «WASP» и др., аналогичного калибра и к категории боеприпасов не относятся. Представленное на исследование патроны исправны и пригодны для стрельбы.

(т.1 л.д. 188-192) 

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив и исследовав все собранные и представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу, что выше изложенные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, данными им в суде, а также в стадии предварительного расследования, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» и «г», ч. 2 ст. 163 УК как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает и признает то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, у подсудимого состоялось примирение с потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 определить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан по данному уголовному делу и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 13750 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «г», ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РД в г. Хасавюрт РД.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину марки Авто2 за государственными регистрационными знаками №, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; автомашину марки Авто1 за государственными регистрационными знаками №, хранящуюся на стоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району – возвратить законному владельцу; травматический пистолет Маузер мод. №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 13750 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий С.А.Азизов