Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Нижегородской области

15 мая 2018 года

17 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Айвазяне Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего слесарем у ИП ФИО4 ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майора полиции ФИО7 от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

21 февраля 2018 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 февраля 2018 года в 16 часов 40 минут на ... управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, на которой установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ (усиленный бампер, кенгурин).

Не согласившись с постановлением от 21 февраля 2018 года, ФИО1 обжаловал его, подав жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области.

12 марта 2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майором полиции ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

20 марта 2018 года ФИО1 подал в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на постановление от 21 февраля 2018 года и решение от 12 марта 2018 года. Свою жалобу относительно существа постановления и решения ФИО1 мотивировал тем, что в на его автомобиле установлен бампер, отвечающий всем техническим требованиям по его эксплуатации, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных средств» (ТР ТС 018/2011). На данный бампер имеется технический паспорт и сертификат соответствия № ТС RU C-RU.MT30.B.00125 серии RU № 0157917, подтверждающий безопасность компонента, что соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. замена компонента (бампера) не требует разрешения ГИБДД МВД РФ. Должностным лицом не представлено доказательств того, что установленный на автомобиле бампер является дополнительным оборудованием. ФИО1 полагал, что его вина в совершении противоправного действия не доказана. В результате изложенного ФИО1 просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майора полиции ФИО7 от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы его жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом, дополнил, что инспектор ДПС при выявлении правонарушения не использовал какие-либо технические средства, визуально определил, что бампер не соответствует нормам безопасности.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. 

Должностное лицо – решение заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майор полиции ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрение жалобы на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майора полиции ФИО7 от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года и решение по жалобе от 12 марта 2018 года, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 февраля 2018 года в 16 часов 40 минут на ... управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, на которой установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ (усиленный бампер, кенгурин).

Не согласившись с постановлением от 21 февраля 2018 года, ФИО1 обжаловал его, подав жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области.

12 марта 2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майором полиции ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 данного правонарушения должностным лицом были представлены: протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года; рапорт инспектора ДПС ФИО6 от 21 февраля 2018 года; карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправности и условия, при которых запрещается их эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

В рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что 21 февраля 2018 года в 16 часов 40 минут на ... ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, на которой был установлен бампер, отличающийся от обычно устанавливаемого на данную автомашину заводом изготовителем.

В тоже время достаточных доказательств того, что установленный бампер не предусмотрен заводом изготовителем, а также не соответствует требованиям, предъявляемым ТР ТС 018/2011, материалы дела не содержат. 

При выявлении правонарушения должностным лицом не произведены замеры, фото- или видеосъемка установленного компонента. Исследование установленного компонента не проведено.

При таких обстоятельствах, принятые должностными лицами постановление и решение не являются мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майора полиции ФИО7 от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майора полиции ФИО7 от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года - удовлетворить.

2. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО6 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области майора полиции ФИО7 от 12 марта 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда п/п Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Помощник судьи Ю.М. Айвазян