Мировой судья Рудюк Е.Н. №10-10/2025

УИД: 70MS0024-01-2023-003953-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Томск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием прокурора

представителя инспекции

осужденной 

адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Кобляковой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Нигматулина Т.М., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой, 

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 36 часов по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 14 декабря 2023 года на 4 дня лишения свободы.

Постановлено о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 октября 2024 года по 26 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав прокурора, в обоснование доводов апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения представления (основного и дополнительного), представителя уголовно-исполнительной инспекции, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене обязательных работ лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО5 и неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 36 часов заменено на 4 дня лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска ФИО1 не оспаривая доказанности злостного уклонения осужденной ФИО5 от отбывания наказания в виде обязательных работ, указывает, что, обжалуемым постановлением излишне произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания, так как ФИО5 в период с 23 октября 2024 года по 26 октября 2024 года содержалась под стражей в рамках уголовного дела и не могла отбывать наказание, вследствие чего просит постановление изменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского районного суда г.Томска ФИО1 указывает, что наряду с неправильным применением уголовного закона, указанным в основном апелляционном представлении, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2024 года, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что влечет за собой невозможность исполнения наказания. При таких обстоятельствах заместитель прокурора полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на основное апелляционное представление защитник осужденной ФИО5 – адвокат Коблякова Н.В. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2024 года является законным, а доводы представления не обоснованы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Вместе с тем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2024 года, отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционное производство не допускает в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, в связи с чем данное нарушение являются основанием для отмены постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанному основанию и передачей материалов дела мировому судье на новое судебное рассмотрение, суд не входит в обсуждение по существу доводов апелляционного представления, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО5 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г.Томска в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников