Производство № 2-1663/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011539-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 сентября 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, передним правым колесом попал в выбоину, расположенную на проезжей части в районе дома № 72А по ул. Набережная, в результате чего автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения, а именно на наружном борте диска переднего правого колеса образовался изгиб.

Согласно заключению эксперта «Независимая экспертиза» ИП ФИО6, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, составляет 70 004 рублей 00 копеек. 

24 сентября 2020 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 29/10/2020, по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования к МКП г. Благовещенск «ГСТК» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с произошедшим 07 сентября 2020 года ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что произошедшее 07 сентября 2020 года событие не является страховым случаем, сторона истца полагает, что вред, причиненный имуществу ФИО5, должен возмещаться на общих основаниях – лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». 

Считая, что повреждение автомобиля истца произошло из-за неудовлетворительного содержания участка дороги в районе дома № 72А по ул. Набережная г. Благовещенска, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 70 004 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация г. Благовещенска, УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска,, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области, третье лицо ФИО5, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что факт причинения ущерба истцу несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа не доказан. Пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано: «выбоина 100см х 60см х 5 см», однако, измерения выбоины не производились, инспектор, составлявший данный акт, не определил (не указал) указанные параметры улицы и размер дефекта, не применил соответствующие средства измерения и не установил время обнаружения дефекта. Акт составлен в отсутствии свидетелей, фотофиксация отсутствует. Считает, что в действиях самого водителя имеется вина в форме неосторожности, который, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не заметив выбоину, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения. Полагает, что договор цессии № 29/10/2020 от 29 октября 2020 года не возлагает на ответчика каких – либо обязательств, так как уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается в случае наличии такого обязательства у должника, возникшего у последнего на основании договора или закона. МКП «ГСТК» не заключало с ФИО5 каких-либо гражданско-правовых договоров, а также не является страховщиком по отношению к последнему, поэтому договор цессии является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон и третьих лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица администрации г. Благовещенска следует, что администрация г. Благовещенска считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Так, согласно действующему законодательству Российской Федерации, организация дорожной деятельности относится к компетенции Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом. Между МКП «ГСТК» и Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска 09 января 2020 года заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно неудовлетворительное содержание дорог. Полагает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправности действий МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением вреда истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 сентября 2020 года в 22 часа 32 минуты в районе дома № 72А по ул. Набережная г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе оформления административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 1 рота 1 взвод МОМВД России «Благовещенский» было вынесено определение 28 АЕ 054729 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, из текста которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину, в результате чего был поврежден автомобиль. 

На месте дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2020 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке дороги в районе дома № 72А по ул. Набережная г. Благовещенска выявлены следующие недостатки: выбоина на дороге 100см х 60см х 5 см. В схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 1 рота 1 взвод МОМВД России «Благовещенский» указан размер выбоины: 100см х 60см х 5 см, а также средство измерения – рулетка LEIKA PISTO D5 № 1083840908 до 28.10.2020.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 07 сентября 2020 года он, управляя автомобилем ««BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Набережная (Астрахановка) в районе дома 72А. Находясь в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, свет был включен. Справа на обочине появилась кошка. Чтобы ее не сбить, немного принял маневр левее. Не выезжая на встречную полосу, почувствовал удар колесом. Остановившись и выйдя, обнаружил выбоину на дороге и повреждение переднего правого колеса. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждаюсь.

Из текста протокола № 28 АП699985 об административном правонарушении государственного инспектора ОДН ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 08 октября 2020 года следует, что должностное лицо ФИО7, работающий в МКП «ГСТК» мастером, на участке в районе дома № 72 А по ул. Набережной г. Благовещенска Амурской области 07 сентября 2020 года в 22 часов 32 минуты допустил нарушение: являясь ответственным должностным лицом за содержание участка дороги, нарушил правила содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, на проезжей части имелась выбоина, нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего произошло дорожно-транспортное, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Пункт 13 Основные положения ПДД.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу № 5-2193/20 об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года мастер МКП «ГСТК» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ по факту от 07 сентября 2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, является ФИО8.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля ФИО8 повреждены: переднее колесо (литье). 

Согласно представленному истцом заключению эксперта «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 № 2122, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет без учета износа – 70 004 рублей, с учетом износа – 52 634 рублей 80 копеек. По результатам осмотра объекта экспертизы, установлено наличие и характер следующих повреждений: диск колеса переднего правый, характер и степень повреждения элемента (изгиб наружного борта), вид ремонтного воздействия. 

В заключении отражено, что исследование проводилось с применением следующих методов: диалектический метод, органолептический метод, расчетный метод, описательный метод, фотофиксация. Технология ремонтных работ, нормы времени на ремонтные работы рассчитаны при помощи программного обеспечения ПК-Комплекс 7. Стоимость одного нормо-часа принята на основании справочных данных сайта Российского союза автостраховщиков. Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что расчет произведен экспертом ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

При этом, среднерыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и запасных частей марки транспортного средства «BMW» определена на основании данных мониторинга сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе цен на производство данного вида работ. 

В заключении «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 № 2122 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

24 сентября 2020 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 29/10/2020, по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования к МКП г. Благовещенск «ГСТК» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с произошедшим 07 сентября 2020 года ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***.

Доводы ответчика, что данный договор цессии является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон и третьих лиц, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доводы о том, что ответчик не является страховщиком по отношению к последнему, в связи с чем никаких обязательств перед ФИО5 не имеет, не заслуживают внимания суда, поскольку не вытекают из положения ст. 381 ГК РФ. Данное дорожное транспортное происшествие не было признано страховым случаем и на не него распространяются нормы действующего законодательства в сфере страхования. Договор цессии в установленном законом порядке обжалован не был, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора является действующим. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Судом установлено, что дорога в районе дома № 72А по ул. Набережная г. Благовещенска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах г. Благовещенска, и, соответственно - в ведении администрации г. Благовещенска. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и )или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска.

Пунктом 5.1. данного Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». 

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2). 

Из п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено судом, выбоина, в которую попал автомобиль истца, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обязанности по содержанию участка дороги, где 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Доказательств тому, что у водителя «BMW X6M», государственный регистрационный знак ***, - ФИО4 имелась возможность избежать наезда на выбоину, как и доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникновением или увеличением вреда, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела таких не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКП «ГСТК» 70 004 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания услуг № 02/11/20 от 02 ноября 2020 года, расписки в получении денежных средств от 02 ноября 2020 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, 

Согласно представленным суду договору оказания услуг № 24/09/2020 от 24 сентября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 24 сентября 2020 года, акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 41 от 19 октября 2020 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МКП «ГСТК» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 70 004 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2021 года