Судья Жихарева А.А. 

Дело № 22-2141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Кизика Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении Е., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Демидовой Е.С. и адвоката Кизика Н.В. об отмене постановления по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления считает вывод суда о том, что после переквалификации деяния Е. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ следователь должен был передать уголовное дело для производства предварительного расследования в форме дознания, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Указывает на то, что следователь при возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ определил форму предварительного расследования в виде следствия, при этом дальнейшее изменение формы предварительного расследования или направление дела в орган дознания, в том числе при переквалификации деяния обвиняемого нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Просит уголовное дело по обвинению Е. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. в защиту интересов обвиняемого Е. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит выводы суда о существенных нарушениях, допущенных на досудебной стадии, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 150 и ст. 152 УПК РФ в их взаимосвязи лишь в случаях изменения места расследования требуется решение руководителя следственного органа или прокурора об установлении и направлении дела по подследственности. Данные положения закона не содержат прямого указания на необходимость передачи уголовного дела от следователя дознавателю в случаях изменения квалификации деяния или тяжести преступления, при этом требования ст. 39 УПК РФ не обязывают руководителя следственного органа совершать указанные действия. Отмечает, что сбор и закрепление необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, был фактически завершен, а передача уголовного дела способствовала бы увеличению срока расследования. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве по делу, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако по настоящему делу требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми уголовное преследование в отношении Е. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В этот же день Е. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

26 января 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми утверждено обвинительное заключение по обвинению Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд, сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ проводится в форме дознания, а вопрос о форме предварительного расследования в силу ч. 4 ст. 150 УПК РФ разрешается прокурором, пришел к выводу о том, что следователем не выполнены требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, вопрос о форме предварительного расследования прокурором не разрешен, в связи с чем в ходе досудебного производства по уголовному делу была нарушена форма предварительного расследования. По мнению судьи, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции убедительными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УПК РФ. При этом по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется.

Отсутствие письменных указаний прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проведение предварительного следствия вместо дознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им предоставляется большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования не нарушает прав обвиняемого на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах. Напротив, возвращение прокурору уголовного дела не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В постановлении судьи не указано конкретно, чьи и какие права участников процесса нарушены, какие существуют препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, а также не указано, каким образом, эти нарушения могут быть устранены.

Производство по делу предварительного следствия, а не дознания, уполномоченным на то должностным лицом не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись