Уникальный идентификатор дела: №

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А.,

адвоката Мартиросяна В.Ж., удостоверение №, ордер №, 

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Слабуновой Л.В., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Харьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 27.01.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 90 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заместителя прокурора Макеева Е.А., осужденную ФИО1, ее адвоката Мартиросяна В.Ж., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя Слабунову Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступление совершено ею в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пристройке дома по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание, а заслуживает она более строгого, так как вину в полном объеме не признала, искренне перед ней не извинилась, моральный вред не компенсировала, ранее привлекалась к уголовной ответственности. Не согласна с тем, что суд взыскал в ее пользу с федерального бюджета не всю сумму, потраченную ею на услуги представителя: 20 000 рублей вместо 30 000 рублей. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание, взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Мартиросян В.Ж. указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, выражая свое мнение о назначении наказания, оставили этот вопрос на усмотрение суда. Судьей при назначении наказание учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, полагает наказание справедливым и обоснованным. Полагает необоснованным взыскивать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 30 000 рублей, так как ФИО1 имеет доход в пределах 

<

данные изъяты>, кроме того с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 637 рублей 50 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила усилить ФИО1 наказание и взыскать с Толмашенко в ее пользу 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежащим, ФИО1 и ее защитник Мартиросян В.Ж. настаивали на доводах возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заедании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и не оспариваются сторонами. Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: объяснение как явка с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей путем принесения извинений, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, ФИО1 судимостей не имеет. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения вида или размера наказания не имеется.

Мировым судьей полностью удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Разрешение данного вопроса было оставлено подсудимой на усмотрение суда. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части частичного взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам, согласно п.5.2 которого, установлено вознаграждение за работу адвоката по уголовному делу в качестве представителя на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства – от 7 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания адвокат участвовала 15.09.2020 года и 25.09.2020 года при допросе потерпевшей, очной ставке между потерпевшей и подозреваемой, ознакомлении с материалами дела. 

Согласно протоколам судебного заседания, судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, из них два судебных заседания откладывались в связи с неявкой сторон, а фактически с участием адвоката Слабуновой Л.В. проведено пять судебных заседаний, в которых последняя принимала активное участие, а именно задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства, приобщала документы, участвовала в судебных прениях. 

Суммы понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями. 

Исходя из утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатам, заявленная потерпевшей к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необходимой и оправданной.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1 суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей подлежащими выплате Потерпевший №1 в полном объеме, а именно в размере 30 000 рублей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимой ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. в размере 1725 рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 27.01.2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить потерпевшей Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя Слабуновой Ларисы Васильевны.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, понесенные за счет средств федерального бюджета, состоящие из выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на услуги представителя Слабуновой Ларисы Васильевны.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Мартиросяна В.Ж. в сумме 1725 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Болгерт